Anulare act administrativ fiscal. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.20
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Ghiculescu Adrian Remus
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamanții, - prin procurator, B, sector 2, B-dul - cel M, nr. 54,. 37,. A. 2,. 6, - prin procurator, B, sector 6,-, - 16,.A,. 1,. 4, - prin procurator, B, sector 2, B-dul - cel M, nr. 54,. 37,. A. 2,. 6, -prin procurator, B, sector 6,-, - 16,.A,. 1,. 4 în contradictoriu cu pârâtele SC SA P, cu sediul în P, str. -. -., nr.32, județul P, cu sediul în B,--11, sector 1,Ministerul Economiei și Finanțelor,cu sediul în B, Calea, nr.152, sector 1, în nume propriu șipentru fostul Minister al Industriilor, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești potrivit sentinței nr. 64 din data de 13 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții, C, reprezentați de avocat, din cadrul Baroului P, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 7, pârâta SC SA P, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar la fila 27, lipsind pârâtele B și Ministerul Economiei și Finanțelor, în nume propriu și pentru fostul Minister al Industriilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta SC SA P, reprezentată de avocat, depune scurte concluzii referitoare la cererea precizatoare formulată de reclamanți.
Curtea, având în vedere precizarea acțiunii reclamanților, pune în discuția părților competența materială de soluționare a capetelor de cerere 2 și 3, privind constatarea nulității absolute a încheierii nr. 818/2000 prin care s-a admis cererea societății pârâte de intabulare și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. D PH 14 din 2.12.1998.
Reclamanții, C, reprezentați de avocat, arată că în cauză s-au invocat excepțiile prescrierii dreptului la acțiune și a
tardivității. Totodată, operează întreruperea termenului de prescripție, motiv pentru care, în dovedire, se solicită atașarea dosarelor nr. 15632/2002 al Judecătoriei Ploiești, în care s-a pronunțat sentința nr. 391/2003 și 4375/2002 al Tribunalului Prahova, dosar aflat la Precizează că reclamanții au luat cunoștință despre existența prezumtivului titlu de proprietate al pârâtei abia cu ocazia soluționării dosarului nr-.
Cu privire la competența materială arată că doar capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 2863/28.06.1996 este de competența curții de apel, solicitând disjungerea celorlate 2 capete de cerere și înaintarea lor către instanțele competente.
Pârâta SC SA P, reprezentată de avocat, reiterează concluziile reprezentantei reclamantei în ceea ce privește competența materială de soluționare a celor 3 capete de cerere.
Referitor la excepția tardivității, se arată că potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, certificatul de atestare a dreptului de proprietate putea fi contestat în termen de 1 an de la emiterea lui, 20.02.1996, însă acțiunea a fost depusă la data de 28.03.2006. Acest termen de 1 an este depășit chiar și în situația în care s-ar interpreta că acesta curge de la data intabulării, respectiv 14.02.2000.
Este de necontestat faptul că dreptul de proprietate este opozabil erga omnes de la momentul intabulării.
Solicită respingerea ca tardiv a primul capăt de cerere, privind constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Reclamanții, C, reprezentați de avocat, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției tardivității, deoarece termenul pentru promovarea acțiunii curge de la data la care aceștia au luat cunoștință de existența și conținutul înscrisurilor, ei fiind terți față de acestea.
Situația corectă și faptul că a operat întreruperea termenului de prescripție reiese doar din dosarele a căror atașare s-a solicitat anterior.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.4281 la data de 28.03.2006, reclamanții, C, și ao solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta SC SA, să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare seria 3 nr. 2863 eliberat de Ministerul Industriilor, precum și formele prin care a fost privatizată societatea pârâtă.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în P- compus din teren în suprafață de 2570 pe care se regăsește fabrica de tăbăcărie și casa de locuit.
Reclamanții au arătat că au formulat acțiune de restituire în baza Legii 10/2001, acțiune ce se află în curs de soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție,
astfel că certificatul de atestare a dreptului de proprietate este lovit de nulitate absolută, întrucât statul nu era proprietar pentru a vinde acest imobil și nu putea să-l înstrăineze.
La termenul de judecată din data de 2 mai 2006, reclamanții și-au completat acțiunea solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât și a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, aceasta fiind instituția prin care s-a procedat la privatizarea societății pârâte S C SA
Pârâta a invocat excepția de prescripție a dreptului la acțiune arătând că legiuitorul a stabilit un termen de un an ce a fost prelungit succesiv, termenul limită fiind la 14.08.2002.
Pârâta a mai invocat și excepția de inadmisibilitate a acțiunii promovate de de reclamanți.
La termenul de judecată din 2 mai 2006 reclamanții au depus la dosar o completare la acțiune, prin care au solicitat chemarea în judecată și a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția necompetenței materiale, excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a, excepția calității procesuale active a reclamantelor și excepția lipsei de interes a cererii de anulare a formelor de privatizare a SC SA, iar pe fondul cauzei a solicitat, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 14.12.2006, instanța a pus în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei Ploiești.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere având ca obiect anularea formelor de privatizare, instanța a constatat că privatizarea a fost făcută prin vânzare de acțiuni și în consecință litigiile ivite în executarea acestui contract sunt de competența instanțelor comerciale, conform art 2 pct.1 lit.a pr.civilă.
Prin sentința nr. 9968 pronunțată la 14 decembrie 2006, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Ploiești, invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanți.
La termenul de judecată din 27 februarie 2007, Tribunalul Prahovaa dispus, la cererea părților, introducerea în cauză a Ministerului Economiei și Comerțului, în calitate de pârât.
Prin sentința nr.64/13 martie 2007 Tribunalul Prahovaa admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a declinat competența judecării cauzei având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de arestare a dreptului de proprietate - 3 nr.2863/28.06.2006 eliberat de Ministerul Industriilor către SC SA și constatarea nulității formelor prin care a fost privatizată această societate, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin acțiune reclamanții au solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor și nr. 2863/28.06.1996 emis de către Ministerul Industriilor, certificat care este un act administrativ, emis cu ocazia aplicării dispozițiilor HG834/1991.
Prima instanță a mai reținut că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat nu rezidă din Legea 10/2001, așa cum susțin reclamanții, ci din aplicarea procedurii speciale a HG834/19914 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societății comerciale cu capital de stat. De asemenea, certificatul contestat a fost emis în anul 1996, iar Legea 10 a intrat în vigoare în anul 2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate, fiind afectată de nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 7 - 9 C,pr,civilă și art. 158 al.3 pr.civilă deoarece în cauză primează dispozițiile legii speciale și nu cele ale legii generale, fiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001 care stabilesc competența materială a instanțelor civile și nu comerciale.
La data de 3 august 2007 Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a statului român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor motivat de faptul că, prin acțiune se solicită anularea unui act emis de Ministerul Industriilor.
Se precizează în întâmpinare că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are nicio legătură cu actul ce se solicită a fi anulat.
Se solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a statutlui român reprezentat de și respingerea acțiunii față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de constatare a nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 2863 eliberat de Ministerul Industriilor la data de 28.06.1996 pentru SC SA P, în raport de disp. art. 11 din legea nr. 554/2004, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată.
Se motivează că acțiunea este tardiv introdusă, fiind formulată cu depășirea termenului de un an de la data emiterii actului și chiar când reclamanta a luat cunoștință de existența actului administrstiv a cărui anulare a se solicită.
Se susține că acțiunea este inadmisibilă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca act administrativ, atestă dreptul de proprietate asupra terenului din patrimoniul societății comerciale la data înființării acesteia prin hotărâre a Guvernului.
Se solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Reclamanții au depus la dosar o precizare la cererea de chemare în judecată prin care au solicitat constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria 3 nr. 2863/28.06.1996 emis de Ministerul Industriilor pentru SC SA, certificat ce vizează terenul în suprafață de 4382 proprietatea reclamanților, constatarea nulității absolute a încheierii nr. 810/20000 prin care s-a admis cererea societății pârâte de intabulare a imobilului - teren și construcții situat în P- și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. D PH 14 din 01.12.1998 contract în care se face vorbire și de imobilul din P-, menționat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția netimbrării invocată de, curtea reține că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a fost legal timbrată, astfel încât această excepție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată, curtea reține că reclamanta a depus la dosar la data de 10.12.2007, o precizare la cererea de chemare în judecată prin care a indicat actele juridice a căror nulitate se solicită a se constata, astfel încât și această excepție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a cu privire la capătul ce cerere privind constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 03 nr. 2863/28.06.1996, urmează a fi respinsă deoarece calitatea procesuală într-un litigiu se apreciază cu privire la toarte capetele de cerere cu privire la care reclamantul a înțeles să investească instanța, iar din cererea aflată la fila 82 din dosarul nr. 4281/2006 al Judecătoriei Ploiești, rezultă că această pârâtă a fost chemată în judecată ca parte în contractul de privatizare pentru care s-a solicitat constatarea nulității.
Excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâta urmează a fi respinsă deoarece orice persoană poate solicita constatarea nulității absolute unui act juridic, chiar dacă nu a fost parte la încheierea acelui act.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes în ceea ce privește anularea contractului de privatizare prin vânzare de acțiuni, curtea urmează a respinge această excepție deoarece imobilul în litigiu era deținut de societatea care a făcut obiectul privatizării, iar regimul restituirii imobilelor preluate de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, diferă după cum fostele societăți comerciale cu capital de stat au fost sau nu privatizate.
În conformitate cu art. 11 al. 2 din Legea nr. 554/2004, în redactarea avută la data formulării acțiunii, acțiunea prin care se solicită anularea unui act administrativ individual poate fi introdusă nu mai târziu de un an de la data emiterii actului.
Reclamanții au solicitat anularea certificatului de atestare al dreptului de proprietate asupra terenului seria M 0 3 nr. 2863/28 iunie 1996, la data de 28 martie 2006, după expirarea termenului prevăzut de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Față de cele reținute, instanța va admite excepția tardivității cererii de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M 0 3, nr. 2863 din 28 iunie 1996,invocată de pârâtele și, iar pe cale de consecință va respinge această cerere ca tardiv formulată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii nr. 810/2000 prin care s-a admis cererea SA de intabulare în Cartea funciară a imobilului în litigiu, curtea reține că instanța competentă este Judecătoria Ploiești în conformitate cu art. 1 pct. 1 procedură civilă.
Cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. D PH 14 din 2.12.1998, curtea reține că această cerere are un caracter comercial, iar obiectul cererii nu este evaluabil în bani, astfel încât instanța competentă este Tribunalul Prahova - Secția Comercială în conformitate cu art. 2 pct. 1 lit. Cod procedură civilă.
Față de cele reținute, curtea va admite excepția necompetenței materiale cu privire la aceste capete de cerere și va declina competența de soluționare a capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a încheierii nr. 810/2000 prin care s-a
admis cererea SA de intabulare în Cartea funciară a imobilului în litigiu în favoarea Judecătoriei Ploiești și a capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. D PH 14 din 2.12.1998, în favoarea Tribunalului Prahova - Secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată, nulității cererii de chemare în judecată, lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive a B cu sediul în B--11, sector 1 și a lipsei de interes, invocate de pârâta, ca neîntemeiate.
Admite excepțiile prescrierii dreptului la acțiune și al tardivității acțiunii formulate de pârâtaSC SAcu sediul în P str. -.-. nr.32, județul și respinge capătul de cerere din acțiunea precizată de reclamanții - prin procurator, B, - cel M nr.54, Bl.37, Sc.A,.2,.6,C-prin procurator B sector 6,-.- 16,.A,.1,.4, prin procurator B, - cel M nr.54, Bl.37, Sc.A,.2,.6,prin procurator B sector 6,-.- 16,.A,.1,.4, prin care se solicita constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 3 nr. 2863/1996, ca tardiv formulat.
Disjunge soluționarea capetelor de cerere din acțiunea precizată și declină competența de soluționare a acestor capete de cerere după cum urmează: capătul de cerere vizând constatarea nulității absolute a încheierii 810/2000 va fi trimis spre competentă soluționare la Judecătoria Ploiești - Secția civilă, iar capătul de cerere vizând constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, la Tribunalul Prahova - Secția Comercială.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G - - - -
GREFIER,
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. - 3 ex./21.02.2008.
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Ghiculescu Adrian Remus
