Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2023/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2023
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I împotriva sentinței civile nr.315/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimatul pârât personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul pârât a depus la dosar, la data de 15.10.2009, întâmpinare și un set de acte.
Se comunică reprezentantului recurentului reclamant copia întâmpinării și a înscrisurilor anexate acesteia.
Reprezentantul recurentului reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, timbru judiciar în valoare de 0.15 lei și două adrese.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul reclamant, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul că documentul care face obiectul executării este fișa de punere în posesie. Susține că ceea ce în practică s-a numit fișă de punere în posesie, în lege se numea proces - verbal, astfel că, fișa de punere în posesie este echivalentul procesului verbal de punere în posesie.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului arătând că fișa de punere în posesie se eliberează în baza unui proces - verbal al consiliului local și că acest proces-verbal există și i-a fost arătat de reprezentanții reclamantului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2334/28.07.2008, Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară a solicitat pe calea contestației la executare să se lămurească înțelesul aplicării hotărârii judecătorești nr.1060F din 4.12.2007 a Tribunalul Ialomița în contradictoriu cu.
În motivarea cererii formulate s-a arătat că prin sentința mai sus menționată reclamantul a fost obligat să elibereze lui o copie a procesului verbal încheiat la 25.02.1995 între Primăria și numita referitor la suprafața de 1,5 ha teren arabil.
A precizat reclamanta că în fapt acest act nu există, punerea în posesie fiind îndeplinită prin fișa întocmită în această împrejurare.
Prin sentința civilă nr.315/F din 16.04.2009, Tribunalul Ialomițaa respins cererea cu privire la lămurirea înțelesului titlului executoriu, respect5iv sentința civilă nr.1060F/4.12.2007 a Tribunalului Ialomița apreciind în temeiul disp.art.399(1) teza a II din cod pr.civ. că prin cererea formulată reclamanta tinde să schimbe înțelesul dispozitivului sentinței respective, în sensul că solicită să se precizeze că este obligat să elibereze o copie a fișei de punere în posesie, iar nu copia procesului verbal.
A mai reținut instanța că susținerile reclamantei cu privire la similitudinea procesului verbal de punere în posesie cu fișa de punere în posesie nu sunt fondate în raport de dispozițiile HG 131/1991 care reglementează documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, recurenta a susținut în esență că în fapt documentul care face obiectul executării este fișa de punere în posesie și nu procesul verbal din 25.02.1995, document care nu se află în arhiva OCPI, iar primăria nu l-a identificat ca fiind existent în arhiva sa.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii pronunțate de către Tribunalul Ialomița.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul disp.art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul a avut ca obiect obligarea OCPI la eliberarea procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 25.02.1995 între Primăria și numita.
Prin sentința civilă nr.1060F din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- a fost admisă cererea reclamantului și s-a dispus obligarea pârâtului la eliberarea unei copii a procesului-verbal încheiat la data de 25.02.1995 astfel cum se solicitase prin cerere.
Curtea constată că susținerile recurentului OCPI I sunt nefondate întrucât cererea formulată pe cale contestației la executare în temeiul disp.art.399(1) teza II cod pr.civ. vizează direct schimbarea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.1060/2007, prin înlocuirea documentului menționat, respectiv procesul verbal de punere în posesie cu "fișa de punere în posesie".
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat în raport de prev.art.37 din HG 131/1991 că nu se poate reține o similitudine între procesul verbal de punere în posesie și documentul intitulat fișa de punere în posesie, întrucât acest document nu este menționat de aceste dispoziții legale.
În ceea ce privește susținerile recurentei cu privire la inexistența procesului verbal în arhiva proprie, Curtea constată că aceste împrejurări care vizează în fapt schimbarea obligației puteau fi soluționate cu ocazia judecării în fond a cauzei sau prin exercitarea căii legale de atac, respectiv a recursului împotriva sentinței respective și nu în cadrul unei contestații la executare formulată în temeiul disp.art.399(1) cod pr.civ.
Astfel fiind, C constată că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică și în temeiul disp.rt.312 al.1 cod pr.civ. va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I,împotriva sentinței civile nr.315/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
23.10.2009
Tr.
Jud.SE
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
