Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2025/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2025
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI împotriva sentinței civile nr.1506/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă a depus la dosar, la data de 16.10.2009, întâmpinare.
La prima strigare a cauzei se comunică reprezentantului recurentei reclamante copia întâmpinării.
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, timbru judiciar în valoare de 0.15 lei și solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea respinge cererea recurentei reclamante de amânare a cauzei.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 1506/21.04.2009 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Agenția Națională a Funcționarilor Publici în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 367/14.10.2008 prin care pârâta modificat componența comisiei paritare, deși dobândirea reprezentativității de către un nou sindicat nu justifică încetarea mandatului membrilor comisiei paritare.
Instanța a mai reținut că, deși art. 21 din HG nr. 833/2007 nu prevede pentru această situație încetarea mandatului vreunuia dintre membrii comisiei paritare, în cauză este incident art. 73 (2) din Legea nr. 188/1999 care prevede alcătuirea comisiei paritare dintr-un număr egal de reprezentanți desemnați de conducătorul autorității sau instituției publice și de sindicatul reprezentativ al funcționarilor publici.
În cazul în care la nivelul autorității sau instituției publice sunt constituite cel puțin două sindicate reprezentative ale funcționarilor publici, desemnarea reprezentanților în comisia paritară se face prin acordul scris încheiat între toate sindicatele reprezentative.
Instanța de fond a reținut că sindicatele cărora le este recunoscută reprezentativitatea trebuie să li se asigure participarea la comisia paritară și ca atare pârâta procedat corect prin modificarea componenței comisiei paritare înainte de expirarea termenului pentru care au fost desemnați membrii acesteia pentru se asigura legala constituire a comisiei în raport de împrejurări care au intervenit ulterior constituirii acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta reclamantă arată că, sentința atacată fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, cu referire la art. 15 și 21 din HG nr. 833/2007.
Intimatul pârât a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând motivele de recurs în raport de prev. art. 304 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Critica recurentului reclamant în sensul că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii nu este întemeiată.
Instanța de fond a reținut corect împrejurarea că art. 73 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 prevede că, în alcătuirea comisiei paritare intră un număr egal de reprezentanți desemnați de conducătorul autorității sau instituției publice și de sindicatul reprezentativ al funcționarilor publici.
Art. 21 lit. f) din HG nr. 833/2007 prevede că mandatul de membru al comisiei paritare încetează în situația în care s-a ivit un motiv legal de incompatibilitate sau conflict de interese și nu acționează pentru încetarea acestuia, în termen de 10 zile calendaristice de la data constatării.
În speță, membrii comisiei paritare constituită la data de 17.08.2007 nu mai puteau îndeplini condițiile cerute de art. 6. din HG nr. 833/2007. Potrivit acestui articol " (1) Membrii titulari ai comisiei paritare sunt desemnați astfel:
a) J, de către conducătorul autoritații sau instituției publice;
b) J, de catre organizația sindicală reprezentativă a funcționarilor publici din cadrul autorității sau institțtiei publice, în condițiile legii, ori prin votul majorității funcționarilor publici din respectiva autoritate sau instituție publică, în cazul în care sindicatul nu este reprezentativ sau funcționarii publici nu sunt organizați în sindicat. Alegerea reprezentanților funcționarilor publici se face prin vot secret.
(2) Membrii supleanți sunt desemnați cu respectarea principiului parității și al asigurării reprezentativității părților.
(3) In cazul în care la nivelul autorității sau instituției publice sunt constituite cel puțin două sindicate reprezentative ale funcționarilor publici, desemnarea reprezentanților în comisia paritară se face prin acord scris, încheiat între toate sindicatele reprezentative".
La data dobândirii reprezentativității de către alt sindicat s-a născut un coflict de interese în raport de împrejurarea că membrii de sindicat, care nu aveau reprezentare la nivelul comisiei, erau reprezentați de membri comisiei paritare desemnați de către celălalt sindicat reprezentativ. Această situație se deduce din faptul că toți membri unui sindicat trebuie să fie reprezentați în comisia paritară.
Art. 6 alin. 4 invocat de recurent se aplică în situația în care atât la numirea comisiei paritare cât și la expirarea mandatului membrilor comisiei paritare există același ori aceleași sindicate reprezentative. Ca atare nu este incident speței.
În consecință, constatând că nu sunt motive de casare ori modificare a sentinței atacate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, împotriva sentinței civile nr.1506/21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
10.11.2009
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
