Anulare act administrativ fiscal. Sentința 21/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.21
Ședința publică din data de 01 februarie 2010
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul D, în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU handicap DAMBOVIȚA,cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județul D șiCOMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI, cu sediul în B,-, sector 3, cauză venită spre competentă soluționare, potrivit sentinței nr.516 din 4 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Acțiunea scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2010,
susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 alin. 1 pr.civ. a amânat pronunțarea la data de 01 februarie 2010, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, Secția comercială și de contencios administrativ, sub nr-, la data de 02.07.2009, reclamantul a chemat in judecată pe pârâtele Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap D și Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, solicitând anularea certificatului de încadrare în grad de handicap pentru adulți nr. 2732/20.01.2009 emis de către Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap D și a Deciziei de încadrare în grad de handicap nr.5881/13.05.2009 emisă de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți; obligarea pârâtelor la emiterea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap pentru adulți și a unei noi decizii de încadrare în grad de handicap; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5881/13.05.2009 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, a fost emisă în mod abuziv și cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, prin aceasta încălcându-i-se grav drepturile sale.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar, înscrisuri.
Pârâtele au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Dâmbovița, iar prin sentința nr. 516/4.08.2009, tribunalul a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Dâmbovița și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Deciziei nr. 5881/13.05.2009 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, instituție care funcționează în structura Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, această autoritate fiind organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului (art. 1, art. 9 din nr.OG 14/2003 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap), iar, potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, litigiile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
În fața acestei instanțe, la termenul de judecată din data de 23.11.2009, reclamantul, prin procurator, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, admisă de instanță și, în administrarea căreia, acesta a depus la dosar Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5881 din 13.05.2009, Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.2732/2009, un alt asemenea certificat emis în anul 2008, Raportul de evaluare complexă nr.516/2009, documentarul de expertiză medicală a persoanelor cu handicap, referatul întocmit de medicul specialist, ancheta socială întocmită de Primăria și o serie de acte medicale.
La același termen de judecată, la solicitarea instanței, în sensul dacă reclamantul mai solicită încuviințarea probei cu expertiză medico-legală, cerută inițial prin cererea de chemare în judecată, sus-numitul, prin procurator, a arătat faptul că dorește prorogarea discuției asupra acesteia și va solicita această probă dacă necesitatea ei va reieși din dezbateri.
La data de 21 septembrie 2009, pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Daf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat scoaterea sa din cauză, întrucât actul administrativ a cărei anulare se solicită a fost emis de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți
Această excepție a fost respinsă de către instanță, după supunerea ei dezbaterii contradictorii a părților, la termenul de judecată din data de 23.11.2009, Curtea reținând faptul că obiectul cererii cu care a fost investită se referă atât la anularea Deciziei nr. 5881/13.05.2009 emisă de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți B, cât și la Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 2732/2009 emis de către Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap D, astfel încât se justifică legitimarea procesuală pasivă a acestei din urmă instituții, ca persoană emitentă a acestui din urmă act, deci ca persoană obligată în raportul juridic dedus judecății.
Prin întâmpinarea formulată la data de 4 decembrie 2009, pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, menținerea Certificatului nr.2732/20.01.2009 și respectiv Deciziei nr.588/13.05.2009 de încadrare în gradul mediu de handicap, întrucât acestea respectă dispozițiile legale de încadrare a persoanelor cu grad de handicap.
La termenul de judecată din data de 25.01.2010, reclamantul, prin procurator, a învederat instanței că nu mai solicită administrarea probei cu expertiza medico-legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile administrate în cauză, reclamantul are statutul de pensionar de invaliditate, fiind inițial încadrat în gradul II de invaliditate, în perioada 2001-2003, iar din anul 2006 beneficiază de gradul I de invaliditate, situație care subzistă și în prezent și datorită căreia, sus-numitul beneficiază de pensie de invaliditate, dar și de indemnizație de însoțitor, potrivit Legii 19/2000.
Datorită situației medicale și sociale în care se află, sus-numitul a beneficiat în mod constant in această perioadă și de programele de protecție specială, prevăzute de reglementările legale în vigoare pentru persoanele afectate de dizabilități.
Această situația s-a datorat faptului că sus-numitul a suferit în luna septembrie 1992 un traumatism cranio-cerebral în zona occipitală dreaptă, iar după operația survenită în același an la Clinica de Neurochirurgie " ", în perioada 1993, 2003, reclamantul a fost reoperat, în ultimii ani nefiind supus unei alte perioade de internare.
În cursul procedurii de revizuire din ianuarie 2009, D l-a încadrat pe sus-numitul în gradul accentuat de handicap, iar prin certificatul nr. 2732 din 20.01.2009, cu valabilitate permanentă, această soluție a fost confirmată de către Comisia Superioară de Evaluare, în urma respingerii contestației formulată de către reclamant împotriva certificatului menționat anterior.
În pronunțarea acestei soluții, pârâtele au avut în vedere faptul că gradul grav de handicap este evaluat mai puțin în raport cu frecvența crizelor, aspectul lor, starea post critică și, mai mult, în considerarea prezenței unor tulburări psihice grave, psihoza epileptică, care pune în pericol viața persoanei în cauză sau a anturajului său, evoluția bolii reclamantului, evidențiată de actele medicale prezentate celor două comisii, neindicând prezența la nivelul anului 2009 a unei astfel de stări a reclamantului. De asemenea, s-a reținut și faptul că rapoartele de evaluare complexă și ancheta socială efectuată de către Primăria comunei nu ar evidenția nicio limitare a celui analizat, sub aspectul autoservirii, autonomiei, capacității de mobilizare și autogospodăririi, care să impună încadrarea în gradul grav de handicap și asigurarea unei persoane pentru îngrijire și supraveghere permanentă.
Și în fața instanței de judecată, reclamantul, prin procuratorul său, a prezentat aceleași acte medicale, cele mai multe din perioada anilor 1992-1993, 2003, care nu sunt de natură a face dovada unei situații contrare celor susținute de către pârâtă și menționate mai sus, cu atât mai mult cu cât aceste acte medicale cu valoare relativă, ca orice altă probă administrată in procesul civil, nu au putut fi coroborate cu concluziile unei lucrări de specialitate, întrucât reclamantul a arătat că renunță la efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale, în condițiile în care procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, inclusiv în ceea ce privește încuviințarea și administrarea probelor.
În considerarea acestor argumente, în baza art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 coroborată cu dispozițiile subcapitolului VI din capitolul VII al Ordinului Comun nr. 762 al și Ordinului 1992 al din 2007, Curtea va respinge prezenta acțiune ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul D, în contradictoriu cu pârâtaCOMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP DAMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județul D și COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI, cu sediul în B,-, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2010.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. DL/MA
5 ex./ 11.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana
