Anulare act administrativ fiscal. Sentința 22/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 22/F/2010 Dosar nr-
Ședința publică din data de 1 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, SĂNĂTĂȚII, COMISIA CENTRALĂ DE EVALUARE A DE SPITALE din cadrul MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII și DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ B - COMISIA JUD.B DE EVALUARE A DE SPITALE, având ca obiect "anulare acte administrative".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 25 ianuarie 2010 și apoi din lipsă de timp pentru data de 1 februarie 2010.
CURTEA:
Asupra cererii de față, constată că:
La data de 13 iulie 2009, reclamanta, din Bac hemat în judecată pe pârâții Ministerul Sănătății, Ministrul Sănătății -, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Ordinului nr. 909/15.05.2009 al Ministrului Sănătății, privind revocarea sa din funcția de manager al Spitalului Clinic Județean B, începând cu 18 mai 2009, și subsecvent acestuia, anularea Ordinului de numire în funcție provizorie a înlocuitorului desemnat.
Prin precizarea de acțiune, reclamanta a înțeles să cheme în judecată și pe pârâtele Comisia de Evaluare a de spitale din cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului B și Comisia Centrală de Evaluarea a de Spitale din cadrul Ministrului Sănătății, solicitând anularea fișei de evaluare nr. 2184/31.03.2009 și a Referatului nr. EN 4302/30.04.2009 a Comisiei Centrale de evaluare (f 103 dosar).
În acest sens a depus exemplare de pe acțiune pentru comunicare și cu acestea pârâte (104).
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:
În fapt a realizat procedura prealabilă cu cererea nr. 5473/1.06.2009, respinsă de director cu mențiunea făcută pe adresă fără a fi emis un act juridic individualizat.
Reclamanta a avut încheiat un contract de management valabil care nu poate înceta decât în condiții legale, și nici înainte de termen așa cum greșit a susținut pârâta în respingerea plângerii prealabile.
Simpla adresă semnată de un consilier juridic și nu de Ministrul Sănătății nu echivalează cu un răspuns legal.
Reclamanta a solicitat instanței judecată să aibă în vedere prevederile din capitolul VIII din contractul de management privind încetarea din funcție care prevede că "Încetarea contractului are loc dacă nu au fost realizați indicatorii de performanță din motive imputabile existând o culpă gravă a managerului".
Aceasta a susținut că nu există nici un document din care să rezulte culpa gravă sau motive imputabile legate de indicatorii de performanță.
Se invocă faptul că Ordinul Ministrului Sănătății nr. 909/15.05.2009, a fost comunicat reclamantei la 20.05.2009, iar încetarea contractului de management este începând cu data de 18.05.2009, prin revocarea sa din funcție, urmând ca să efectueze predarea numirea către un manager intermediar.
Referitor la revocarea din funcția de manager, reclamanta a invocat nulitatea privind retroactivitatea ordinului atacat; emiterea ordinului de către o persoană fără capacitate juridică de a emite ordinul în nume propriu, lipsa comunicării fișei de evaluare ce a stat la baza Ordinului.
Se arată că, dreptul de a revoca managerul aparține Ministerului Sănătății Publice și nu ministrului, care nu poate emite acte în nume propriu cum e în speță, iar ministrul fiind desemnat politic, aceasta dă caracterul de act politic al acestui ordin, ieșind în afara cadrului legal.
Ordinul este lovit de nulitate absolută și nu poate să producă efecte juridice pentru că este emis de Ministrul Sănătății care a acționat în nume propriu și nu ca reprezentant legal al Ministrului Sănătății Publice.
Ordinul nr. 909/15.05.2009 a fost emis în data de 15 mai 2009 și a fost înregistrat la Direcția de Sănătate Publică a Județului B în data de 18.05.2009 și la Spitalul Clinic Județean de Urgență B în data de 19.05.2009 și în data de 20.05.2009 s-a comunicat către reclamntă. Emiterea acestui ordin este lovită de nulitate, având în vedere faptul că nu i s-a comunicat niciodată cu confirmare de primire fișa de evaluare stabilită de Comisia de Evaluare, astfel cum prevăd normele legale.
Astfel, Ordinul nr. 909/2009 nu are o bază legală cu referire la reevaluarea activității din 2008 de către Comisia de Evaluare, avându-se în vedere că aceasta se raportează la un referat al Comisiei de Evaluare și nu la o propunere a Comisiei pentru revocarea din funcție a reclamatei, referat de care nu are cunoștință, nu i s-a comunicat și s-a emis în data de 30.04.2009, cu încălcarea art. 1 alin. 2 teza I din Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 112/2007, modificat și completat prin nr. 264/2008.
Evaluarea făcută în luna aprilie 2009 are la bază un alt ordin ce încalcă Constituția țării și nu poate fi aplicat retroactiv ( nr. 463/2009 publicat în Of. din data de 13.04.2009.cu referire la art. 4 indice 1 din nr. 112/2007)
Modificările procedurii de evaluare a activității pentru anul 2008, stabilite prin nr. 112/2007, la 31.03.2009, pot avea aplicabilitate doar pentru procedurile viitoare de evaluare.
După cum rezultă din evaluarea afișată pe internet, în lipsa răspunsurilor și a analizei pe care a solicitat-o asupra activității, evaluarea este cu act comandat de puterea politică și nu ține seama de dispozițiile legale, ceea ce constituie un abuz de putere.
Mai învederează că nu există comunicate către reclamantă, soluțiile legate de indicatorii de performanță ca urmare a contestațiilor și adreselor pe care acestea le-a formulat.
Pe site-ul Ministerului Sănătății Publice a apărut publicat anunțul că se va emite ordin de revocare din funcție, făcându-se referire la indicatorii de performanță ai managerului, cu trimitere la indicatorii E1, E2; E3, E4.
Prin raportare la criteriile de performanță aparținând reclamantei, asumate, apare evident că referatul Comisiei Centrale de Evaluare, ce a fost constatat și nesoluționat, se înscrie ca un act abuziv ce răspunde exclusiv unei comenzi politice și nu poate sta la baza revocării din funcție a reclamantei.
Nu s-a efectuat niciodată, în conformitate cu dispozițiile art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 105/2007, modificările indicatorilor economici și financiari C1 și C5, solicitare pe care a făcut-o încă din 30.12.2008.
Toate aceste împrejurări ale cauzei sunt relevante semnificativ pentru nulitatea ordinului.
Revocarea din funcția de manager are loc în cazul nerealizării indicatorilor de performanță cu referire la minim de un an din motive imputabile acestuia și/ sau în situația existenței unei culpe grave ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor funcționale.
Condiția impusă de lege nu are în vedere un singur criteriu, respectiv, indicatorii de performanță pe timp de un an, ci corelativ și cumulat, culpa gravă cu privire la neîndeplinirea atribuțiilor funcționale, respectiv motive imputabile.
În Ordinul nr. 909/2009 nu este evidențiată nicio condiție a celor prevăzute de capitolul XI lit. b din Contractul de management și respectiv dispozițiile legale.
unui criteriu care, așa cum a arătat este realizat în condiții legea, atrage ilegalitatea ordinului.
Reanalizarea activității de către Comisia de Evaluare se impune prin prisma celor arătate, acesta trebuie să facă o propunere, iar Ministerul Sănătății, prin Ministru, după ce constată și cumulativ, culpa gravă cu privire la atribuțiile funcționale imputabile reclamantei, poate proceda la revocare.
În ce privește dispozițiile de la art.2 din Ordinul atacat de încetare a contractului de manager nr. 44/ 14.12.2006, reclamanta a arătat următoarele:
Contractul nr. 44/2006 a fost încheiat, după cum a subliniat deja, între Ministerul Sănătății și reclamanta.
Încetarea contractului la data de 18.05.2009, cu referire la lit. b) a Capitolului VIII din contract - nerealizarea indicatorilor de performanță, nu poate avea loc, avându-se în vedere că:
Este lovită de nulitate evaluarea făcută de către Comisia Județeană de evaluare; evaluarea este incorectă abuzivă și este filmată pe casetă video poziția director DSP care atrage atenția asupra naturii politice a întregii proceduri; Nu s-a soluționat nici până în prezent solicitarea făcută Autorității de Sănătate Publică - în conformitate cu art. 5 din Actul adițional nr. 2/15.09.2008, negocierea indicatorilor; Nu se cunoaște la ce indicatori s-a raportat Comisia, avându-se în vedere solicitarea făcută potrivit art. 5 din Ordinul nr. 112/2007 cu adresa nr. 33468//30.12.2008 și cum au fost partajați acești indicatori în verificarea anuală; Cum s-a putut efectua evaluarea în lipsa reclamantei, avându-se în vedere că era în concediu medical; Nu există o comunicare către acesta nici răspunsul la contestația formulată și nici a valorilor nerealizate ( a se verifica în dosarul constituit reclamantei lipsa acestei comunicări).
Faptul că s-a procedat la revocarea din funcție în timp ce ase afla în concediu medical și la evaluarea fără prezența acesteia, că nu i s-a acordat termenul pentru preaviz prevăzut de contractul colectiv de muncă și regulamentul de ordine interioară, dispozițiile fiind obligatorii, subzistă nota de ilegalitate, dictat și măsura politică devenită notorie și înafara ordinii de drept.
Contractul de management cu numărul de mai sus a fost încheiat între reclamantă și Ministerul Sănătății Publice.
Potrivit prevederilor din capitolul VIII din acest contract la lit. "a" se prevăd condițiile în care încetează contractul de management.
a) expirarea perioadei pentru care a fost încheiat;
b) revocarea din funcție a managerului pentru care a fost încheiat;
- nerealizării indicatorilor de performanță ai mangerului spitalului public, prevăzuți în anexa la prezentul, contract, timp de minim un an, din motive imputabile acestuia;
- în situația existenței unei cuple grave în neîndeplinirea obligațiilor managerilor;
c) acordul de voință al părților semnatare;
d) apariția unei situații incompatibile au conflict de interes prevăzute de lege;
e) nerespectarea termenului de înlăturate a motivelor de incompatibilitate prin de conflict de interese;
f) decesul său punerea sub interdicție judecătorească a mangerului;
g) Împlinirea vârstei de pensionare prevăzută de lege, și că în cauză acestea nu se regăsesc.
Încetarea funcției de manager poate avea loc, potrivit art. 178 din legea nr. 95/2006, înainte de termen, în urma evaluării anuale.
Evaluarea de face prin raportare la criterii de performanță stabilite prin ordin al ministrului.
La încetarea mandatului, contractul de management poate fi prelungit până la ocuparea postului prin concurs. Ministrul Sănătății Publice poate desemna un manager interimar până la ocuparea postului.
Predarea primirea are loc, așadar între managerul ce este revocat și se află în perioada de preaviz, garantat de regulamentul de ordine interioară, și managerul interimar, desemnat de ministru.
Nu s-a comunicat reclamantei, până la data de 20 mai 2009, persoana față de care se face predarea - primirea, situație față de care se impun a fi soluționate următoarele întrebări:
Dacă reclamanta a fost revocată la data de 18.05.2009, ce normă legală o obligă să efectueze o predare - primire după această dată, când acesta nu mai are nici un fel de calitate? Dacă nu s-a numit prin ordin managerul interimar până la data de 20.05.2009, către ce persoană se face predarea - primirea?Cine asigură suportul juridic al actelor semnate în perioada 18.05.2009- până la data când va fi desemnată, politic, de către noul ministru, persoana noului manager al spitalului?
Până la data de 25.05.2009, data redactării prezentei plângeri, nu s-a desemnat un manager interimar. Nota de abuz și dictat este cu atât mai evidentă și cu atât mai greu de adus la îndeplinire pentru că ordinul nu se poate executa și nici nu este obligată să - l execute întrucât nu sunt create condițiile pentru aducerea lui la îndeplinire.
Paguba este evidentă, avându-se în vedere că nu există nicio justificare legislativă pentru perioada 18-20.05.2009, avându-se în vedere data revocării și data comunicării. Ce suport legal au actele semnate și emise în perioada 18-20-05-2009?.
Față de aceste prevederi legale, din contract, Ordinul atacat prin care s-a dispus încetarea contractului de management nr.44/2006 este lipsit de bază legală.
Reclamanta a susținut că activitatea sa pe anul 2008 fost apreciată ca deosebită, având o serie de priorități până la data de 25.05.2009, data redactării prezentei plângeri, nu s-a desemnat un manager interimar. Nota de abuz și dictat este cu atât mai evidentă și cu atât mai greu de adus la îndeplinire pentru că ordinul nu se poate executa și nici nu este obligată să - l execute întrucât nu sunt create condițiile pentru aducerea lui la îndeplinire.
Paguba creată reclamantei prin actul atacat, este evidentă, avându-se în vedere că nu există nicio justificare legislativă pentru perioada 18-20.05.2009, avându-se în vedere data revocării din funcție și data comunicării. Ce suport legal au actele semnate și emise în perioada 18-20-05-2009?
Referitor la predarea - primirea patrimoniului, a situației economico - financiară a spitalului, a tuturor activităților reclamantei a arătat următoarele: "Încetarea funcției de manager poate avea loc, potrivit art. 178 din legea nr. 95/2006, înainte de termen, în urma evaluării anuale", ceea ce în cauză nu s-a făcut corect.
Predarea - primirea are loc, așadar între managerul ce este revocat și se află în perioada de preaviz, garantat de Regulamentul de ordine interioară, și managerul interimar, desemnat de ministru.
Evaluarea de face prin raportare la criterii de performanță stabilite prin ordin al ministrului.
În probațiune a depus înscrisuri ( 6 dosar) copie de pe Ordinul nr. 1328/23.06.2009 al Ministrului Sănătății de numire în funcția de manager la Spitalul Clinic Județean
Față de acțiunea reclamantei, pârâtul Ministerul Sănătății prin reprezentant - Ministru a formulat Întâmpinare ( 12-17) la care a anexat înscrisurile ce au stat la baza emiterii Ordinului atacat în cauză (18-69 dosar și anume: copia Ordinului nr. 909/15.05.2009), fișa de evaluare a activității desfășurată de ec., în anul 2008, emisă de Comisia de Evaluare din cadrul Spitalului Clinic -Direcția de Sănătate a Județului B, cu nr. 2184/31.03.2009, copie Notificare emisă de reclamanta la 27 martie 2009 către această pârâtă, adresa Direcției de Sănătate Publică B, Comisia de Evaluare a Spitalelor Publice către Comisia Centrală de Evaluare a de Spitale Publice, Nota privind evaluarea reclamantei, corespondență cu aceasta, copia ordinului de numire în funcție de manager pentru o durată de 3 ani, la 15.12.2006, Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. 1449/13.12.2006, copia contractului de management al spitalelor publice nr. 44/14.12.2006, copie acte adiționale nr. 1/20.12.2007, adițional nr. 2/15.09.2008, anexa 1 la acesta privind indicatorii de management a resurselor umane și de utilizare a serviciilor.
Prin Întâmpinările formulate pârâtul Ministerul Sănătății a solicitat respingerea acțiunii pe fond, ca fiind neîntemeiată și nelegală, iar în ce privește cererea reclamantei față de Ministrul Sănătății, a solicitat să-și precizeze acțiunea în fapt și în drept.
Pârâtul a arătat că față de actele depuse la dosar, anexate la Întâmpinarea formulată, rezultată că în mod corect și legal a fost emis Ordinul nr. 909/15.05.2009, și că acesta este conform cu prevederile Legii nr. 95/2006, reclamanta nerealizând indicatorii de performanță prevăzuți în contractul de management motiv pentru care încetează acest contract.
A solicitat menținerea ca legal a acestui Ordin și respingerea acțiunii de anulare a Ordinului formulat de reclamantă, ca nefondată.
Întâmpinarea a fost depusă și prin fax ( 70-97 dosar), cu anexe.
Acțiunea reclamantei a fost legal timbrată (98).
Față de Precizarea de Acțiune a reclamantei de la ( 103), au fost introduse în cauză și cele două comisii de evaluare, respectiv Comisia de Evaluare a de Spitale din cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului B și Comisia Centrală de Evaluare a Publici din Ministerul Sănătății care au fost citate în calitate de pârâte în cauză, solicitându - se anularea, actelor emise de acestea, fișe de evaluare, referat privind activitatea desfășurată de reclamantă ca manager, de spital în anul2008.
Reclamanta a formulat un răspuns la Întâmpinarea formulată de Ministerul Sănătății ( 105) comunicată și pârâtului, în sensul respingerii apărării formulate de acesta.
În cauză, reclamanta a formulat o listă de probe, solicitând instanței încuviințarea acestora, respectiv proba cu înscrisuri 18 anexe - 18 probe enumerate la fila 107 dosar.
Deși reclamanta a solicitat prin acțiune și proba cu expertiză de specialitate, această proba nu a mai fost susținută de reclamantă.
În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de reclamantă prin avocat (filele 108-202, anexele 1-18 dosar).
Față de chemarea în judecată a celor două comisii de evaluare a activității managerilor de spitale, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de Evaluare din cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului B ( 197-200) a Comisiei Centrale de evaluare( prin Întâmpinare).
Ministerul Sănătăți a mai invocat și excepția litispendenței, prin Întâmpinarea de la ( 189) în sensul că a existat și dosarul nr- a Curții de Apel, judecat în recurs prin Decizia nr. 4028/1.10.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a respins irevocabil cererea de suspendare a Ordinului nr. 909/2009, solicitând respingerea acțiunii reclamatei ca având aceleași motive ca și cererea de suspendare.
Instanța a citat părțile pentru punerea în discuție a acestor excepții, dar nefiind îndeplinită legal procedura de citare s-au acordat două termene în acest sens.
Având procedura legal îndeplinită cu toate părțile la ședința de judecată din 18 ianuarie 2010, pus în discuție excepția invocată de pârâte și fondul cauzei amânând pronunțarea pentru ca părțile lipsă să poată depună concluzii scrise, atât pe excepție cât și pe fond.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, Ordinul nr. 909/15.05.2009 emis de Ministrul Sănătății prin prisma motivelor formulate în acțiune și precizarea de acțiune, și prin prisma prevederilor legale aplicabile reține în fapt și în drept următoarele:
Pe excepții.
Având în vedere prevederile nr. 137 Cod procedură civilă și faptul că Direcția de Sănătate Publică a Județului Bai nvocat prin Întâmpinarea depusă la Precizarea de Acțiune a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de Evaluare a Publici din cadrul Direcției Sănătății Publice a Județului B, la fel și pârâtul Ministerul Sănătății a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale de Evaluare a Publici, instanța se va pronunța asupra acestor două excepții, dar mai întâi va avea în vedere excepția litispendenței invocate de Ministerul Sănătății.
În acest sens se reține:
1) Asupra excepției de litispendență instanța constată că obiectul acțiunii de față este de anulare a Ordinului nr. 909/15.05.2009, iar în dosarul nr. 404/2009 a Curții de Apel Brașov, soluție irevocabilă prin decizia nr.4028/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obiectul acelui dosar era o cerere de suspendare a Ordinului prin urmare, în cauză nu se poate reține ca întemeiată această excepție, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 163 Cod procedură civilă, obiectul celor două cauze fiind diferit.
Ca atare se va respinge ca neîntemeiată și nelegală excepția de litispendență.
2) Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de Evaluare a Publici din cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului B, instanța reține că în cauză aceasta are calitate procesuală deoarece este emitenta actului atacat și anume această comisie a emis fișa de evaluare nr. 2184/31.03.2009, iar reclamanta a precizat să că înțelege să atace și acest act ce a stat la baza emiterii ordinului, considerat vătămător și nelegal.
Cum în cauzele de contencios administrativ, emitenții actelor administrative atacate, pe calea acțiunii în contencios au calitatea de pârât, desigur că și această comisie are calitatea de pârât, neputând să se rețină faptul invocat de Direcția de Sănătate Publică a Județului B în sensul că această comisie nu are personalitate juridică, și că ea a funcționat pe o durată limitată.
Este irelevant faptul că, acum nu mai funcționează această comisie, câtă vreme ea a fost desemnată de conducerea spitalului și a avut anumite atribuții, competențe emițând acte, ce produc efecte juridice.
Față de aceste considerente instanța apreciază că această comisie are calitate procesuală pasivă în cauză, sens în care se va respinge excepția invocată ca fiind neîntemeiată și nelegală, menținând-o în cauză, în calitate de pârâtă.
3) Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale de Evaluare a Publici din cadrul Ministrului Sănătății, excepție invocată de pârâtul Ministerul Sănătății, instanța reține că și această excepție este neîntemeiată și nelegală, față de actele dosarului, respectiv Referatul nr. EN nr. 4302/30.04.2009, pe care reclamanta a înțeles să - l atace prin precizarea de acțiune și văzând că acest act (referat) a stat la baza emiterii Ordinului atacat, el având valoare de act ce produce efecte juridice;
Pentru aceleași considerente reținute mai sus privind excepția de la pct. 2, se va respinge și această excepție, menținând că pârâtă această comisie alături de ceilalți 3 pârâți.
II. În ce privește fondul cauzei se rețin în fapt și în drept următoarele:
În fapt, reclamanta a încheiat contract de management cu Ministerul Sănătății Publice prin Ministrul în 14.12. 2006, sub nr. 44/2006.
Acest contract a fost prelungit prin cele 2 acte adiționale nr. 1 și 2, depuse la dosar atât de reclamantă cât și de pârâtul Ministerul Sănătății.
La data de 15.05.2009, Ministrul Sănătății a emis Ordinul nr. 909/2009 (19) prin care a dispus următoarele:
Art. 1 Începând cu data de 18 mai 2009, doamna se revocă din funcția de manager al Spitalului Clinic Județean de Urgență B, județ
Art. 2 Începând cu data 18 mai 2009, încetează contractul de management nr. 44/14.-, cu modificările și completările ulterioare, încheiat între Ministerul Sănătății Publice și manager, conform prevederilor lit. b) a Capitolului VIII din contract "nerealizarea indicatorilor de performanță ai managerului spitalului public".
Art. 3 La data eliberării din funcția de manager, doamna va proceda la predarea pe bază de protocol de predare - primire a patrimoniului, a situației economico - financiare a spitalului și a tuturor activităților aflate în derulare, noului manager interimar al spitalului.
Reclamanta a fost nemulțumită de acest ordin, a formulat plângere prealabilă dar pârâtul nu i-a răspuns conform prevederilor legale.
Prin urmare reclamanta a formulat acțiune în contencios administrativ ce formează obiectul dosarului de față nr. 507/2009.
Prin acțiune reclamanta a invocat atât nulitatea Ordinului cât și nelegalitatea, acestuia raportat la prevederile art. VIII din contractul de management și la prevederile Codului muncii.
În ce privește nulitatea Ordinului s-a invocat faptul că Ministrul personal nu putea semna Ordinul de revocare din funcția de manager de spital câtă vreme acest contract de management a fost încheiat între reclamantă și Ministerul Sănătății prin reprezentant legal.
Raportat la acest aspect invocat de reclamantă instanța apreciază că acțiunea reclamantei este justificată, dar acest lucru nu conduce la aplicarea sancțiunii nulității Ordinului atacat, deoarece Ministrul este ministrul Ministerului d e Sănătate și are competența de a semna ordine.
În calitatea sa de Ministru este evident că a semnat ordinul, în calitatea sa de reprezentant al Ministerului Sănătății, chiar dacă prin Ordinul nr. 909/2009 nu se prevede acest lucru expres.
Însă în ce privește criticile aduse cu privire la nelegalitatea ordinului pe motivul că prin dispozițiile cuprinse la art. 1,2,3 el retroactivează, fapt nepermis de lege, acest lucru va fi reținut de instanță, ca un argument în sensul constatării nelegalității lui.
Astfel, ordinul a fost emis în 15.05.2009, s-a comunicat reclamantei la 20.05.2009, conform confirmării de primire și prin Ordin se dispune revocarea din funcție de manager de spital începând cu data de 18.05.2009, dată anterioară comunicării către reclamantă, ca atare sub acest aspect Ordinul este nelegal.
Nu se putea elibera din funcție din 18.05.2009, câtă vreme reclamanta nu prinsese acest ordin, nici încetarea contractului de manager nu putea fi cu 18.05.2009 și nici predarea - primirea gestiunii nu se putea face cu data de 18.05.2006, mai mult că nici nu există o Decizie, Ordin de numire a unui manager interimar.
În ce privește revocarea din funcție, acesta trebuia dispusă de ministru în calitatea de reprezentant al Ministerului Sănătății, fapt impus de respectarea principiului simetriei actelor juridice ceea ce în cauză nu se regăsește, ordinul fiind emis și semnat de Ministrul, nefiind făcută mențiunea, că este în calitate de reprezentant al Ministerului Sănătății.
Referitor la încetarea contractului de management începând cu 18.05.2009, instanța constată că dispozițiile acestui ordin cuprinsă la art. 2 este dată cu încălcarea prevederilor art. VIII din contractul de management deoarece:
Prezentul contract de management încetează prin:
a) expirarea perioadei pentru care a fost încheiat;
b) revocarea din funcție a managerului pentru care a fost încheiat;
- nerealizării indicatorilor de performanță ai mangerului spitalului public, prevăzuți în anexa la prezentul, contract, timp de minim un an, din motive imputabile acestuia;
- în situația existenței unei cuple grave în neîndeplinirea obligațiilor managerilor;
c) acordul de voință al părților semnatare;
d) apariția unei situații incompatibile au conflict de interes prevăzute de lege;
e) nerespectarea termenului de înlăturate a motivelor de incompatibilitate prin de conflict de interese;
f) decesul său punerea sub interdicție judecătorească a mangerului;
g) Împlinirea vârstei de pensionare prevăzută de lege.
Ca atare din acest articol rezultă că reclamantei îi putea înceta contractul de manager dacă erau îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute expres, adică 1) dacă s-ar fi constatat și reținut culpa gravă a reclamantei și 2) manager și nerealizarea indicilor de performanță din culpa sa gravă.
Ori, din întreg probatoriu de la dosar nu rezultă că s-ar fi stabilit culpa sa în nerealizarea indicatorilor cuprinși în Anexa 1 la Actul Adițional la Contractul de Management, și nici gravitatea faptelor sale de manager.
Mai mult, din actele dosarului rezultă că reclamantei nu i s-a comunicat fișa de evaluare întocmită de Comisia de Evaluare a Publici din cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului B și această fișă nu a fost semnată de reclamantă.
La întocmirea fișei trebuia să fie întrebată reclamanta, pentru a se putea apăra justificat, și să o poată contesta.
Instanța apreciază că din actele depuse la dosar, nu se poate reține culpa reclamantei, sau culpa gravă pentru nerealizarea indicatorilor de performanță pentru utilizarea reduselor umane și a fondurilor.
Pentru aceste motive, urmează a reține că fișa de evaluare întocmită de Comisia de Evaluare a Publici din B este nelegal întocmită, și cu încălcarea Legii nr. 95/2006 la fel și Raportul EN nr. 4302/30.04.2009, întocmit de Comisia Centrală de Evaluare a Publici din cadrul Ministerului Sănătății este nelegală, având la bază un act nelegal, se impune anularea celor 2 acte premergătoare emiterii Ordinului nr. 909/15.05.2009, ca fiind date cu încălcarea prevederilor legale, aspect ce conduce la rândul său la anularea Ordinului atacat.
Referitor la acest ordin instanța constată că el contravine dispozițiilor de la art. 1, 2, 3 prevederi cuprinse în contractul de management în special cele de la art. VIII, cât și normelor de dreptul muncii, Legii nr. 53/2003, care prevăd obligativitatea acordării unui preaviz în cazul eliberării dintr-o funcție de conducere cum e cazul în speță.
Se reține în acest sens și faptul că evaluarea rezultatelor anuale ale managerului pentru anul anterior (2008) se face la 31.03.2009, în prezența celui evaluat și cu comunicarea actelor de evaluare celui în cauză.
Din înscrisul de la fila 155 dosar rezultă că pârâtul Ministerul Sănătății, urma să renegocieze Contractul de Management, nr. 2/15.09.2008, motiv pentru care reclamanta a solicitat să se facă evaluarea activității ei la data de15.04.2009, pentru anul 2008.
Din raportul de autoevaluare ( 156 -162), rezultă că și-a îndeplinit obiectivele propuse (anexa 7, probă depusă de reclamantă).
Față de fișa de evaluare ( 163- 164 dosar), emisă de Comisia de Evaluare, rezultă că aceasta a evaluat activitatea reclamantei, dar nu i-a comunicat reclamantei această fișă de evaluare, fapt ce rezultă expres (164) din acest înscris, cu toate că se menționează la Nota fila 164, că poate fi contestată în 24 ore de la luarea la cunoștință, iar Comisia Centrală va soluționa contestația în 5 zile, nu rezultă însă că s-ar fi întocmit un exemplar și pentru reclamantă, ci 1 exemplar pentru Comisia Centrală a Ministerului Sănătății și 1 exemplar la Președintele Comisiei de Evaluare.
Din analiza referatului Comisiei Centrale de evaluare nr. EN 4302/30.04.2009, rezultă că, s-au propus măsuri de eliberare din funcție pentru mai mulți manageri de spitale.
Cum acest referat a avut la bază fișa de evaluare întocmită de Comisia de Evaluare din B, care a fost întocmită cu încălcarea prevederilor legale, necomunicată sub semnătura reclamantei, iar Ordinul este emis având în vedere aceste acte, evident rezultă că nu se poate anula actul final fără a anula și actele ce au stat la baza emiterii lui.
Din înscrisurile depuse la dosar (fila 168-17), rezultă că, în fapt reclamantei i s-a acordat calificativul nesatisfăcător, dar nu s-au comunicat nivelul indicatorilor nerealizați în urma evaluării, încât reclamanta nu a avut cunoștință de actul complet al Comisiei de Evaluare locale.
Mai mult pârâții nu au făcut dovada că există o culpă gravă în sarcina reclamantei și că nerealizarea indicatorilor de performanță nu s-ar datora faptelor sale grave.
Prin Notificarea reclamantei (180 - 181) rezultă că reclamanta a solicitat renegocierea actului adițional nr. 2/15.09.2008 la contractul de management nr. 44/14.12.2008 și același lucru rezultă din adresa acesteia din -, cu nr. 33468/2008, prin care cerea prorogarea evaluării sale la data de 15.06.2009, ca urmare a Ordinului nr. 292/2009, publicat în Monitorul Oficial nr. 180/23.03.2009 față de care pârâtul Ministerul Sănătății, nu a luat atitudine.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse instanța reține ca întemeiată și legală acțiunea formulată și precizată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții, sens în care pe fond va fi admisă conform celor depuse prin dispozitivul prezentei hotărâri.
Referitor la apărarea formulată de pârâții Ministerul Sănătății și de Direcția de Sănătate Publică B, pe excepții și pe fond, prin Întâmpinările depuse la dosar, instanța urmează aoî nlătura pentru motivele de fapt și de drept, reținute pe excepție și pe fond, în considerentele expuse mai sus. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de litispendență invocată de pârâtul Ministerul Sănătății
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Direcția de Sănătate Publică a Județului B, cu privire la Comisia Județeană B de Evaluare a de Spitale.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale de Evaluare a de Spitale invocată de pârâtul Ministerul Sănătății.
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta cu domiciliu ales la cabinet avocat - B,-,. 8,. D,. 4, Județ, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății cu sediul B, sector 1, Intr., nr. 1-3, Ministrul Sănătății cu sediul B, sector 1, Intr., nr. 1-3, Comisia Centrală de Evaluare a de Spitale din cadrul Ministerului Sănătății cu sediul B, sector 1, Intr., nr. 1-3 și Direcția de Sănătate Publică a Județului B - Comisia Județeană B de Evaluare a de Spitale cu sediul B,-, Județ B, și în consecință:
- Anulează Ordinul nr. 909/15.05.2009 al Ministrului Sănătății și actele premergătoare emiterii acestuia.
- Anulează fișa de evaluare nr. 2184/31.03.2009 emisă de pârâta Comisia Județeană B de Evaluare a de Spitale - din cadrul Direcției de Sănătate Publică a Județului
- Anulează referatul EN nr. 4302/30.04.2009 emis de pârâta Comisia Centrală de Evaluare a de Spitale din cadrul Ministerului Sănătății.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 1 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. - 8.02.2010
Dact - 11.02.2010/2 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche
