Anulare act administrativ fiscal. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 23
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantaDirecția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național, P, nr.18, Județul P în contradictoriu cu pârâtulConsiliul Național pentru Combaterea Discriminării, B, nr.1-3, sector 1 și intervenientul, domiciliat în P- - 3. 39 județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2008, când a dat următoarea sentință
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta Direcția Județeană P pentru cultură, culte și patrimoniu cultural național, a formulat plângere împotriva Hotărârii 330/15.10.2007 a Consiliului național pentru Combaterea Discriminării, solicitând anularea acestei hotărârii.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că potrivit Hotărârii 330/15.10.2007 a fost sancționată de către consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei și clasarea petiției, reținându-se că reclamanta nu a făcut proba că nu a discriminat, astfel încât prin inacțiunea sa a demonstrat existența faptelor de discriminare față de domnul, constând în necomunicarea calificativelor obținute pentru activitatea anuală.
Se precizează de către reclamantă că nu a săvârșit fapte de discriminare, subliniindu-se că petentul nu a uzat de căile stabilite de lege pentru contestarea calificativului acordat, așa cum se prevede în art.1 din HG 1209/2003, ci nemulțumit de calificativul acordat s-a adresat direct Ministerului culturii și cultelor și Prefecturii
De altfel, reclamanta arată că i-a comunicat petentului calificativul obținut în 14.03.2006, astfel că fapta discriminatorie nu există.
Se solicită anularea Hotărârii 330/2007 Consiliului Național de Combatere a Discriminării ca nelegală și netemeinică.
Pârâtul Consiliul Național de Combatere a Discriminării a formulat întâmpinare invocând excepția prematurității acțiunii, motivat de faptul că cererea de chemare in judecată a fost depusă la instanță mai înainte de soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei răspunsul aducându-i-se la cunoștință prin adresa 15317/13.11.2007.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii deoarece reclamanta menținut săvârșirea contravenției constând în comportament activ ce a generat un tratament discriminatoriu.
La termenul din 29.11.2007 a fost introdus în cauză, care a formulat ulterior întâmpinare, solicitând respingerea contestației și menținerea legală și temeinică a hotărârii 330/2007 pronunțată de Consiliul Național de Combatere a Discriminării.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea 330/15.10.2007 Consiliul Național de Combatere a Discriminării a sancționat-o pe reclamantă cu amendă contravențională de 600 lei pentru săvârșirea faptelor de discriminare prevăzute de art. 2 al.1 și 4, art.3 lit.a și art. 6 lit. a, b, c și g din OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare.
În principal s-a reținut că angajatorul nu a făcut proba că nu a discriminat, astfel că prin inacțiunea sa a demonstrat existența faptelor de discriminare.
Din conținutul hotărârii contestate rezultă că au fost audiați mai mulți martori, dintre care colegi sau foști colegi.
Din declarațiile acestora:, dar și -, reiese că domnul este un angajat care nu își îndeplinește obligațiile de serviciu, nu este un profesionist sau un coleg pe care se poate baza profesional, că nu i s-au mai repartizat sarcini după ce a dovedit că nu este capabil să le îndeplinească și că multe din lucrările pe care le efectuează presupun colaborarea cu d-l, însă colegii preferă să le efectueze singuri pentru a respecta termenul de predare.
În legătură cu înlocuirea d-lui din comisia de evaluare a documentelor nefolositoare din arhivă, s-a reținut că evaluarea a fost efectuată individual de către mai mulți angajați, având în vedere că această problemă trebuia efectuată într-un termen scurt, erau puțini specialiști în cadrul direcției și comisia nu s-a putut întruni efectiv.
Un alt aspect sesizat Consiliului Național de Combatere a Discriminării se referă la faptul că nu i s-a repartizat un calculator nou.
Însă în conținutul aceleiași hotărâri se reține că din simpla vizionare a calculatoarelor din birourile instituției nu s-a putut stabili dacă unitățile calculatoarelor erau achiziționate recent.
Martora a declarat că au fost achiziționate calculatoare noi, însă nu au fost împărțite salariaților decât câteva monitoare noi, întrucât instituția urmează să se mute într-un sediu nou.
Ultimul aspect se referă la faptul că nu i s-a comunicat calificativul acordat pentru activitatea depusă în anul 2005.
Evaluarea performanțelor profesionale se face în trimestrul al anului curent, pentru anul care a trecut, iar cerea petentului a fost înregistrată la 27.02.2006 și comunicarea răspunsului s-a făcut la 14.03.2006, prin adresa nr. 255.
Din coroborarea acestor probatorii nu rezultă fapte de discriminare, sau un comportament discriminatoriu în raport de celelalte persoane din instituție, în condițiile în care din probatoriu a reieșit o constanță în atitudinea petentului de nu-și îndeplini la termen sarcinile de serviciu precum și lipsa de colaborare, atunci când sarcinile de serviciu impun, cu colegii.
Existența discriminării presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de OUG 137/2000, respectiv existența unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință, existența unui criteriu de discriminare, expres prevăzut de art. 2 al.1 din OUG 137/2000, republicată; tratamentul diferențiat să aibă drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege, ultima condiție fiind tratamentul diferențiat să nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop să nu fie adecvate și necesare.
În absența uneia dintre aceste condiții nu poate să existe discriminare.
Întrucât nu s-a făcut dovada existenței vreunui criteriu sau condiții de discriminare, se va admite contestația reclamantei și se va respinge plângerea petentului ca nefondată.
În ce privește excepția de prematuritate, aceasta se va respinge ca nefondată, având în vedere că răspunsul pârâtei privind soluționarea plângerii prealabile a fost comunicat reclamantei înainte de stabilirea primului termen de judecată în fond a contestației.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de reclamantaDirecția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național, P, nr.18, în contradictoriu cu pârâtulConsiliul Național pentru Combaterea Discriminării, B, nr.1-3, sector 1 și intervenientul, domiciliat în P- - 3. 39 județul
Modifică Hotărârea nr. 330/2007 a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și respinge cererea petentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehored. /5ex./05.02.2008
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță
