Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr. 4061,-
DECIZIA Nr. 83
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind pronunțarea contestației în anularea deciziei nr.1219 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoarea SC România SA, cu sediul în B,--53 sector 1, în contradictoriu cu intimațiiși,domiciliati în, sat, județul B, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B--34. 4. 16 sector 1, domiciliat în B str. - nr. 16 - 2 3. 3. 76 sector 6,domiciliată în comuna, sat, județul B, Primăria comunei, județul B și Consiliul Județean, cu sediul în B,- județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prim cererea adresată acestei instanțe sub nr. 4061,-
SC România SA a formulat contestație în anulare a deciziei 1219/01.11.2007, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecând recursurile, respingerea acestora ca nefondate și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Buzău ca legală și temeinică, precum si suspendarea deciziei atacate până la judecarea prezentei cererii.
În motivarea cererii contestatoarea a susținut că se impune suspendarea executării deciziei atacate, clienții societății fiind prejudiciați în mod direct prin punerea în executare a deciziei, întrucât prin oprirea stației, aparatele de telefonie mobilă nu vor mai avea acoperirea corespunzătoare.
Pe fondul contestației s-a reținut că soluția instanței de recurs este întemeiată pe o gravă eroare materială, care face ca hotărârea pronunțată să fie netemeinică și nelegală. S-a precizat că instanța de recurs, admițind recursurile declarate și modificând în tot sentința atacată a omis să se pronunțe asupra excepției tardivității introducerii acțiunii, care a fost ridicată de către pârâții Primăria comunei și Consiliul Județean
Atâta timp cât instanța s-a pronunțat referitor la nulitatea autorizației, instanța de recurs ar fi trebuit să analizeze și aspectele legate de admisibilitatea cererii de constatare a nulității actului administrativ atacat, fiind evident, din analiza disp. art. 7 al.7 din Legea 554/2004 că acțiunea reclamanților a fost formulată după împlinirea termenului de prescripție de 6 luni de la data emiterii actului.
Contestatoarea a mai susținut că motivele de nelegalitate ale autorizației de construire nr. .07.2005 invocate de reclamanți sunt neîntemeiate, instanța de fond în mod corect stabilind că nu este necesar acordul vecinilor și nici semnătura arhitectului șef, lipsă care a fost suplinită de Acordul unic nr. 4664/12.07.2005 emis de către Consiliul Județean
Intimații, și au formulat întâmpinare la contestația în anulare, invocând excepția tardivității contestației în anulare față de faptul că contestatoarea a primit somație din partea unui intimat, iar de la primirea somației a trecut termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 al.1, lit. Cod proced. civilă, precum și termenul de 30 de zile prevăzut de art. 22 din Legea 554/2004.
Pe fondul contestației a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente in cauză, Curtea reține următoarele:
Cererea de suspendare nu a mai fost susținută, având în vedere că s- soluționat cauza la primul termen de judecată.
Excepția tardivității urmează a fi respinsă ca nefondată având în vedere că potrivit art. 319 al. 2 Cod procedură civilă, contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 lit.
Intimatul a transmis o adresă contestatoarei prin care i-a solicitat să pună în aplicare decizia nr. 1219 din 01.11.2007, care nu are caracterul unei somații.
Pe fondul cauzei contestația urmează a fi respinsă ca nefondată.
Contestatoarea își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 318 teza 1 Cod procedură civilă, respectiv pe existența unei greșeli materiale comise de instanța de recurs.
Greșeala materială ar consta, în opinia contestatoarei, în faptul că instanța de recurs a omis să se pronunțe excepției de tardivitate invocată de Consiliul Județean și de Primăria comunei.
Din actele dosarului reiese că excepția tardivității acțiunii a fost invocată de intimatele pârâte Primăria comunei și Consiliul Județean B cu ocazia judecării pe fond a cauzei, iar instanța de fond, prin încheierea din 19 martie 2007, respins excepția, care nu a mai fost reiterată pe parcursul soluționării recursului.
Contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod proced. civ. are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat, etc.
Greșelile materiale avute în vedere de art. 318 Cod proced. civ. nu trebuie confundate cu greșelile materiale la care se referă art.281 Cod proced. civ. și care pot fi îndreptate din oficiu sau în urma unei simple cereri.
Deci, pe această cale, nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Așa cum au susținut și intimații în întâmpinare, chiar dacă soluția instanței de recurs ar cuprinde greșeli de judecată ele nu pot fi îndreptate pe calea contestației în anulare, deoarece contestația este o cale de retractare și nu de reformare a soluției atacate.
În consecință, în cauză nefiind întrunite dispozițiile art. 318 Cod proced. civilă, contestația în anulare se va respinge ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
D E IDE
Respinge ca nefondată contestației în anularea deciziei nr.1219 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoareaSC România SA, cu sediul în B,--53 sector 1, în contradictoriu cu intimații și, domiciliati în, sat, județul B, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B--34. 4. 16 sector 1, domiciliat în B str. - nr. 16 - 2 3. 3. 76 sector 6,domiciliată în comuna, sat, județul B, Primăria comunei, județul B și Consiliul Județean, cu sediul în B,- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /3ex./05.02.2008
Dosar fond 406- al Tribunalului Buzău
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
