Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr. 4061,-
DECIZIA Nr. 84
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind pronunțarea cererii de revizuire a deciziei nr.1219 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuentaSC România SA, cu sediul în B,--53 sector 1, în contradictoriu cu intimațiiși,domiciliati în, sat, județul B, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B--34. 4. 16 sector 1, domiciliat în B str. - nr. 16 - 2 3. 3. 76 sector 6,,domiciliată în comuna, sat, județul B, Primăria comunei, județul B și Consiliul Județean, cu sediul în B,- județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea adresată acestei instanțe sub nr. 4061,- SC Romania SA a formulat cerere de revizuire a deciziei 1219/01.11.2007, solicitând admiterea cererii de revizuire a deciziei și rejudecând recursurile, respingerea acestora ca nefondate și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Buzău ca legală și temeinică, precum și suspendarea deciziei atacate până la judecarea prezentei cereri.
În motivarea cererii revizuenta a susținut că se impune suspendarea executării deciziei atacate, clienții societății fiind prejudiciați în mod direct prin punerea în executare a deciziei întrucât prin oprirea stației, aparatele de telefonie mobilă nu vor mai avea acoperirea corespunzătoare.
Pe fondul cererii de revizuire s-a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, în sensul în care prin pronunțare instanța ar fi putut pune capăt litigiului.
Acest aspect vizează lipsa contractului judiciar superior pentru tardivitatea introducerii acțiunii, care a fost invocată pe cale de excepție de către pârâții Primăria comunei și Consiliul Județean
Se susține că instanța superioară ar fi trebuit să aibă în vedere disp. art. 7 alin. 7 din Legea 554/2004 și să constate că acțiunea reclamanților a fost introdusă după împlinirea termenului de 6 luni de la data emiterii actului, respectiv a autorizației de construire, astfel că instanța de recurs nu s- pronunțat asupra unui aspect care ar fi dus la soluționarea cauzei.
Revizuenta a susținut că motivele de nelegalitate ale autorizației de construire nr. 1 din 2 iulie 2005 invocate de reclamanți sunt neîntemeiate, instanța de fond în mod corect stabilind că nu este necesar acordul vecinilor și nici semnătura arhitectului șef, lipsă care a fost suplinită de Acordul unic nr. 4664/12.07.2005 emis de către Consiliul Județean
Se solicită admiterea cererii de revizuire și respingerea recursurilor formulate de, și.
Intimații au formulat întmăpinare invocând excepția tardivității cererii de revizuire, considerând că potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la pronunțare.
În cauza noastră hotărârea instanței de recurs a fost pronunțată la 1 noiembrie 2007, iar revizuenta știa de soluția pronunțată încă din data de 2 noiembrie 2007 deoarece pe 3 noiembrie 2007 a apărut un articol în care se arată de către revizuentă că "decizia este netemeinică și nelegală".
Aceeași poziție o are și în articolul publicat în ziarul "Gândul" apărut în 5 noiembrie 2007, astfel încăt cererea de revizuire înregistrată pe data de 6 decembrie 2007 este tardivă.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Excepția tardivității cererii de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
Decizia a fost pronunțată de către instanța de recurs pe data de 1.11.2007, iar revizuenta a putut lua cunoștință de pronunțarea instanței cel mai devreme pe data de 2 noiembrie 2007.
Plicul cu cererea de revizuire a fost trimis instanței conform ștampilei aplicate, pe data de 3 decembrie 2007.
Rezultă că revizuenta a formulat cererea de revizuire în termen, având în vedere prev. art. 101 Cod proc. civ. potrivit căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Cererea de suspendare nu a mai fot reiterată de revizuemtă având în vedere că s-a soluționat cauza la primul termen de judecată.
Pe fondul cererii se constată că aceasta nu este fondată.
Potrivit art. 130 alin. 3 judecătorii vor hotărî numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății. Deci, în aplicarea principiului disponibilității, instanța nu poate, sub sancțiunea desființării hotărârii, să depășească
obiectul cererii. Pe de altă parte, instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate în proces, fie că au caracter principal, accesoriu sau incidental.
Această ultimă ipoteză, prevăzută de art. 322 pct. 2 Cod proc. civ. este invocată de revizuentă. Însă această ipoteză are în vedere situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere din acțiune, nereferindu-se la incidentele procedurale.
În plus excepția tardivității acțiunii a fost invocată de Primăria comunei și Consiliul Județean B în fața instanței de fond, care a respins-o prin încheierea din 19.03.2007, fără a mai fi reiterată în instanța de recurs de către vreo parte. Din acest punct de vedere susținerea revizuentei apare și ea lipsită de interes, deoarece nu a invocat această excepție nici la fond și nici în recurs.
Prin urmare, dat fiind că intimatele-pârâte nu au reiterat această excepție, cu ocazia soluționării recursului, în speță nu este vorba de un minus petita.
Constatând că în cauză nu sunt întrunite disp. art. 322 pct. 2 Cod proc. civ. cererea de revizuire se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr.1219 din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuentaSC România SA, cu sediul în B,--53 sector 1, în contradictoriu cu intimațiiși,domiciliati în, sat, județul B, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B--34. 4. 16 sector 1, domiciliat în B str. - nr. 16 - 2 3. 3. 76 sector 6,,domiciliată în comuna, sat, județul B, Primăria comunei, județul B și Consiliul Județean, cu sediul în B,- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. /
2 ex./05.02.2008
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
