Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2459/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2459
Ședința publică din 26.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 2: Vasile Bîcu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier: ---
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 265/02.04.2009 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F-PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 26.11.2009.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița sub nr.195!98/2009 (nr. format vechi 235/16.01.2009) reclamantul a chemat în judecată pe pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI F, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze adresa nr.22395 din 06.01.2009,emisă de Primăria mun. F și să se anuleze licitația publică din 17.11.2008 ce a avut ca obiect concesionarea suprafeței de 2341 mp, teren situat în mun. F,-
În motivarea cererii sale, reclamantul menționează că a dorit să participe la licitație ca persoană fizică, a cumpărat documentația de licitație, a depus toate taxele aferente și a depus oferta, potrivit dispozițiilor din documentele de licitație. La data și ora solicitate de organizator s-a prezentat pentru a participa la ședința de licitație în ziua de 17.11.2008, orele 13.00 dar nu a găsit nici un membru al comisiei și nici un alt participant. S-a interesat despre această situație și i s-a spus că va primi acasă rezultatele licitației, fiind vorba despre o licitație cu oferte depuse în scris. După trei zile a primit un plic cu adresa nr.20231/18.11.2008, prin care era anunțat că oferta depusă de el a fost respinsă deoarece nu a prezentat planul de afaceri, conform cap. VI din caietul de sarcini și nici dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare cu firma/societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului în cauză. Apreciază că au fost încălcate flagrant dispoz. art.13 și art.35-38 din OUG nr. 54/2006 și de art. 21-31 din HG nr.168/2007.
Din documentele licitației nu a rezultat că ofertele participanților la licitație puteau fi respinse dacă nu îndeplineau anumite cerințe ori criterii și nicăieri nu s-a precizat care erau criteriile de adjudecare a hotărârii. Apreciază că în mod abuziv a fost exclus de la licitație și de aceea a contestat decizia comisiei la Primarul mun. F, solicitând anularea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 265/F/02.04.2009, Tribunalul Ialomițaa respins cererea ca neîntemeiată.
În motivare, prima instanță a arătat că la data de 17.11.2008, reclamantul a completat la sediul pârâtului declarația de participare la licitația organizată pentru data de 17.11.2008 în vederea concesionării terenului situat în intravilanul mun. F,- A, teren în suprafață de 2341 mp.
Cu această ocazie, reclamantul a achitat taxa de participare în cuantum de 253 lei și contravaloarea caietului de sarcini,luând astfel cunoștință de condițiile pe care să le îndeplinească oferta ce o va depune. Până la data limită de depunere a ofertelor, au depus ofertă patru ofertanți, printre care și reclamantul, conform scrisorii de însoțire nr.20150/17.11.2008.
Comisia de evaluare privind atribuirea contractului de concesiune privind terenul din- A, numită prin nr.85/13.11.2008, analizând și verificând documentele de participare la licitație, a stabilit ca ofertanți calificați pe, și ca ofertant descalificat pe reclamantul.
La descalificarea ofertei reclamantului comisia a avut în vedere faptul că acesta nu a depus un plan de afaceri conform cap. VI, din caietul de sarcini și dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma /societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului.
Verificând caietul de sarcini, fila 7 dosar, cap. VI pct.1.3 și oferta depusă de reclamant, tribunalul a reținut că acesta nu a respectat condițiile obligatorii cuprinse în caietul de sarcini - cap. VI pct.1.3 și instrucțiunile privind modul de elaborare și prezentare a ofertei (fila 13 dosar) motiv pentru care în aprecierea instanței, în mod corect oferta sa a fost descalificată.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că pârâtul a încălcat dispozițiile art.13-38 din OUG nr. 54/2006 și ale art. 25-31 din HG nr.168/2007, aceasta nu poate fi primită, fiind nedovedită ori în condițiile art.1169 cod civil, cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Din lucrările dosarului, tribunalul a constatat că atribuirea contractului de concesiune s-a făcut cu respectarea întocmai a principiilor prevăzute de art.13 din OUG nr. 54/2006, respectiv transparența, tratamentul egal, proporționalitatea, nediscriminarea și libera concurență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul arătând că s-a înscris pentru a participa la licitația organizata de autoritățile locale pentru concesionarea suprafeței de 2341 mp teren situat în mun. F,-
La data și ora stabilite de organizator, s-a prezentat pentru a participa la ședința de licitație. Nu a găsit pe nimeni la ora 13, în ziua de 17.11.2008, și nici membrii comisiei și nici vreun alt participant. S-a interesat despre această situație și i s-a spus că va primi acasă rezultatul licitației, fiind vorba despre o licitație cu oferte depuse în plic.
După 3 zile, a primit un plic și adresa nr.20.231/18.11.2008, prin care era anunțat că oferta depusă de el a fost respinsă deoarece nu ar fi prezentat planul de afaceri, conform cap. VI din caietul de sarcini, și nici dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare cu firma/societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului în cauză.
În fața instanței de fond a susținut că au fost încălcate flagrant dispozițiile art.13 și art.35-38 din nr.OUG54/2006 și ale art. 25-31 din nr.HG168/2007.
Pe de o parte, au fost încălcate principiile stabilite la art. 13 din OUG nr.54/2006, și are în vedere în special principiile transparenței și al liberei concurențe. Astfel, practic, ședința de licitație nu s-a ținut efectiv, totul a fost învăluit în mister, iar finalul a fost cel așteptat, adică a câștigat cine a trebuit. A mai participat și la alte licitații și știe că la data și ora menționate în publicație, comisia ar fi trebuit să desfacă în public plicurile depuse de ofertanți și să anunțe ofertele calificate și apoi să facă publice și ofertele depuse.
Ori, acest lucru nu s-a întâmplat, fiind încălcată procedura prevăzută de nr.HG168/2007, art.25-31, dovada fiind faptul că nu au fost întocmite înscrisurile cerute de lege în acest sens.
Potrivit nr.OUG54/2006, criteriul de atribuire a contractului de concesiune este cel mai mare nivel al redevenței (art.36 alin. 1).
Din documentele licitației nu rezultă că ofertele participanților la licitație puteau fi respinse dacă nu îndeplineau anumite cerințe sau criterii. În documentația cumpărată de el nu se prevede nicăieri care erau criteriile de adjudecare a licitației, situație în care erau aplicabile dispozițiile art. 36 din OUG nr.54/2006, și anume cel mai mare nivel al redevenței. Ori, dintre toate ofertele valoarea redevenței oferită de el era de departe cea mai generoasă situație față de care oferta sa trebuia declarată câștigătoare.
Ce a făcut însă Primăria mun. F? Din adresa nr.20.231/18.11.2008 rezultă că oferta sa a fost respinsă deoarece nu ar fi prezentat două documente solicitate în documentația de atribuire: un plan de afaceri și dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma/societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului.
Văzând documentația pusă la dispoziție de pârâtă la dosarul cauzei rezultă că NICIUNUL DINTRE NU A DEPUS UN PLAN DE, iar dovada solvabilității a făcut-o cu ceea ce se face în astfel de situații, și anume cu extrase de cont din care să rezulte posibilitățile financiare de care dispune.
În ceea ce privește planul de afaceri la care face trimitere pârâta, potrivit cap. VI din caietul de sarcini, analizând atent documentele de licitație rezultă că acest plan de afaceri era necesar a fi depus de către ofertanții persoane juridice societăți comerciale și nu de către persoanele fizice. Mai mult, exista o enumerare de condiții, care însă nu sunt cumulative și nici sancționate cu decăderea sau necalificarea ofertei.
Referitor la dovada solvabilității, la fila 3 din caietul de sarcini se menționează că persoanele fizice POT face dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma/societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului în condițiile prezentului caiet. Ce rezultă din această frază? Este fără nici un echivoc faptul că această dovadă a solvabilității se putea face prin orice document și nu doar printr-un contract, precontract sau acord de colaborare. Aceasta este semnificația cuvântului POT, cuvânt care nu instituie o obligație de a prezenta un astfel de înscris, ci doar o posibilitate.
În acest context, este limpede că înlăturarea sa de la licitație pe acest considerent este nelegală și abuzivă, încălcându-se prin aceasta principiul instituit de OUG nr.54/2006 cu privire la criteriul pentru desemnarea ofertei câștigătoare.
Ca urmare, a considerat că în mod abuziv a fost exclus de la licitație și de aceea a contestat decizia comisiei la Primarul Municipiului F, solicitând anularea acesteia.
Prin adresa nr.22395/06.01.2009, i s-a comunicat răspunsul la contestația sa, în sensul că licitația a fost legal organizată, iar soluția de a nu i se lua în considerare oferta ar fi corectă. Evident că nu se aștepta la o soluție favorabila lui, însă argumentele invocate sunt nefundamentate și superficiale. În ceea ce privește posibilitatea de a anula licitația, pârâta a înțeles să invoce dispozițiile art.43, însă a omis să citească și art.44, potrivit căruia încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractului de concesiune poate atrage anularea procedurii. Ori, în împrejurările arătate, consider în continuare că licitația a fost pur formală, iar rezultatul era dinainte previzibil.
Așa cum a arătat, concedentul a respins în mod abuziv oferta sa.
Dacă interpretam dispozițiile cap. VI, punctul 1.3, din caietul de sarcini ca fiind condiții cumulative obligatorii pentru declararea ofertei câștigătoare este evident faptul că nici unul dintre competitori nu a îndeplinit toate aceste condiții.
Dacă se interpretează aceste dispoziții ca nefiind criterii cumulative obligatorii, atunci oferta sa trebuia să fie luată în considerație și să nu fie respinsă înainte de a fi analizată valoarea redevenței.
Apoi, dacă se respectau dispozițiile art.36 alin. 1 din OUG nr.54/2006, oferta sa trebuia declarată câștigătoare întrucât oferise cel mai mare nivel al redevenței dintre toți cei 4 ofertanți.
licitației, văzând oferta sa, care trebuia declarată câștigătoare, având cel mai mare nivel al redevenței, a născocit problema acelor condiții pe care nu le-ar fi îndeplinit, și a eliminat astfel această ofertă. Această manieră de a organiza licitații este contrară normelor legale arătate astfel că era necesară intervenția instanței pentru a repune lucrurile pe făgașul normalității. Totuși, organele administrației publice locale, chiar dacă au autonomie, au obligația să respecte legea.
În raport cu aceste împrejurări, a solicitat instanței să anuleze adresa nr.22395/06.01.2009 prin care a fost soluționată contestația sa și să dispună anularea licitației din data de 17.11.2008, întrucât au fost încălcate procedurile de atribuire a contractului de concesiune.
Spre surprinderea mea, instanța de fond, după o,laborioasă" motivare, în 3 fraze scurte, a considerat că cele arătate de el sunt neîntemeiate și a respins cererea.
Văzând această motivare a instanței de fond a înțeles că nu s-a dorit a se face o analiza aprofundată a celor arătate de el ori, mai grav, nu s-a înțeles problematica unui astfel de caz.
S-a reținut de către instanța de fond că nu ar fi respectat condițiile obligatorii cuprinse în caietul de sarcini - cap. VI pct. 1.3. și instrucțiunile privind modul de elaborare și prezentare a ofertei, iar în fraza anterioară s-a reținut că la descalificarea ofertei reclamantului comisia a avut în vedere faptul că acesta nu a depus un plan de afaceri, conform cap. VI din caietul de sarcini, și dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma/societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului.
A revăzut caietul de sarcini, cap. VI, pct.1.3. Condițiile la care se referă acest punct sunt comune persoanelor juridice și celor fizice, însă este evident că unele dintre ele nu puteau fi impuse persoanelor fizice. Un exemplu este chiar cel invocat de instanță, referitor la planul de afaceri. Este limpede că această condiție vizează persoanele juridice (societățile comerciale) și nu persoanele fizice. Formularea are un plan de afaceri și are în obiectul de activitate obiectul concesiunii crede că este elocventă. Este o condiție cumulativă (conjuncția și), iar unei persoane fizice nu i se poate cere să aibă un anumit obiect de activitate.
Apoi, admițând că prezentarea unui plan de afaceri era o condiție de calificare la licitație și pentru persoanele fizice, instanța nu a ținut seama de faptul că nici unul dintre ceilalți participanți nu a prezentat un plan de afaceri!. În aceste condiții, unde sunt principiile transparenței tratamentului egal, nediscriminării și liberei concurențe despre care face vorbire instanța în finalul motivării sale?
Referitor la cealaltă condiție obligatorie, așa cum reține instanța de fond, a prezentării dovezii solvabilității la fila 3 din caietul de sarcini se menționează că persoanele fizice POT face dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma/societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului în condițiile prezentului caiet.
Interpretarea logică, rațională, a acestui text duce la concluzia că dovada solvabilității se poate face prin orice document, inclusiv printr-un contract, precontract sau acord de colaborare -. Dacă organizatorul ar fi dorit să limiteze dovada solvabilității la acele contracte sau acorduri, ar fi trebuit să formuleze în mod neechivoc fraza.
Din punctul său de vedere, solvabilitatea, adică puterea financiară, nu o poți dovedi cu un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma/societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului în condițiile prezentului caiet. Aceste acte le închei ulterior adjudecării licitației, în funcție de posibilitățile financiare pe care le am de a susține efectuarea unor lucrări de investiții.
Cu privire la aceste argumente prezentate de el, instanța nu a făcut nici o apreciere și nici nu a produs vreun argument juridic sau de altă natură, din care să rezulte cel puțin că le-ar fi analizat, măcar superficial.
Instanța mai atrage atenția că deși a invocat încălcarea dispozițiilor art.13- 38 din OUG nr.54/2006 și ale art. 25-31 din HG nr.168/2007, nu a produs nici o probă în susținerea acestui argument. Nu știe ce argumente trebuia să aducă instanței, însă, în opinia sa, instanța ar fi trebuit să citească textele de lege și să observe dacă organizatorii licitației au respectat întocmai dispozițiile înscrise acolo.
Din probele administrate, Curtea reține că la data de 17.11.2008, reclamantul a completat la sediul pârâtului declarația de participare la licitația organizată pentru data de 17.11.2008 în vederea concesionării terenului situat în intravilanul mun. F,- A, teren în suprafață de 2341 mp.
Cu această ocazie, reclamantul a achitat taxa de participare în cuantum de 253 lei și contravaloarea caietului de sarcini,luând astfel cunoștință de condițiile pe care să le îndeplinească oferta ce o va depune. Până la data limită de depunere a ofertelor, au depus ofertă patru ofertanți, printre care și reclamantul, conform scrisorii de însoțire nr.20150/17.11.2008.
Comisia de evaluare privind atribuirea contractului de concesiune privind terenul din- A, numită prin nr.85/13.11.2008, analizând și verificând documentele de participare la licitație, a stabilit ca ofertanți calificați pe, și ca ofertant descalificat pe reclamantul.
La descalificarea ofertei reclamantului comisia a avut în vedere faptul că acesta nu a depus un plan de afaceri conform cap. VI, din caietul de sarcini și dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma /societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului.
Este întemeiată susținerea recurentului că planul de afaceri nu se cere ofertanților persoane fizice ci doar ofertanților persoane juridice. Din acest motiv, susținerea primei instanțe este neîntemeiată.
Pe de altă parte, conform cap. VI, pct. 1.3. din caietul de sarcini recurentul trebuia să facă dovada solvabilității printr-un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma /societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului. Curtea consideră că dovada solvabilității ofertanților se putea face, conform caietului de sarcini, doar printr-un contract, precontract sau acord de colaborare încheiat cu firma /societatea care urmează să efectueze lucrările de amenajare a terenului.
Chiar dacă în caietul de sarcini nu se prevede sancțiunea respingerii ofertei pentru neîndeplinirea unei condiții, această sancțiune rezultă din interpretarea art. 32 din OUG nr. 54/2006.
De asemenea, recurentul nu a făcut proba celor afirmate în sensul că licitația organizată nu a respectat dispozițiile legale, probă ce-i incumba potrivit art. 1169. civ.
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 3041și 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant domiciliat în F,-, județul I împotriva sentinței civile nr. 265/02.04.2009 pronunțate de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI F cu sediile în F,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECǍTOR JUDECǍTOR
Tribunalul Ialomița GREFIER
Secția Civilă -
Jud. fond
Red. jud. /4 ex./17.12.2009
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu, Vasile Bîcu, Doina Ungureanu
