Anulare act administrativ fiscal. Sentința 25/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.25
Ședința publică din data de 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de contestatoarea domiciliată în P,-,. 4.. 31, Județul P, în contradictoriu cu intimatulCONSILIUL DEcu sediul în B, sector 4, str. - --, nr.64.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr. - din 16.12.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea - personal, lipsind intimatul Consiliul de.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea - declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea contestației.
Curtea, ia act de susținerile contestatoarei, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Contestatoarea - prezintă motivele care au fundamentat prezenta contestație, susținând, în esență, că Hotărârea nr.679 din 6.04.2008 a Consiliului de, în primul rând, nu specifică dacă este supusă vreunei căi de atac și în ce termen, situație care atrage nulitatea acesteia.
În al doilea rând, dispozițiile legale menționate - art. 7 lit.a-e și art. 72 alin.2 din lege, invocate ca motiv de respingere a autorizării ca mediator, sunt nereale și nelegale, întrucât Standardul de aaf ost publicat în Monitorul Oficial la 22.10.2007, respectiv după ce contestatoarea finalizase cursul de masterat, prin urmare, dispozițiile din Standardul mai sus menționat nu pot să aibă efecte retroactive față de cursurile de master, care au fost finalizate la data adoptării acestora, ci doar pentru viitor, în caz contrar, încălcându-se dispozițiile constituționale, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.
Apreciază contestatoarea că, deși art. 4 din Regulamentul Consiliului de, potrivit căruia acest organism își desfășoară activitatea pe principiul imparțialității, în raport de susținerile prezentate și dispozițiile legale invocate, rezultă că intimatul a procedat în mod discreționar cu privire la autorizarea acesteia ca mediator.
Solicită admiterea contestației pentru motivele expuse pe larg la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.1318/42/17.12.2008, contestatoarea -, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul Consiliul de să se dispună revocarea hotărârii 679/6.04.2008, emisă de intimat și să se recunoască dreptul pretins, respectiv calitatea și autorizarea ca mediator a contestatoarei.
În motivarea contestației s-a arătat că -, este absolventă a Universității B, Facultatea de Drept - promoția 1996, desfășoară activitatea de avocat în cadrul Baroului P, de aproximativ 12 ani, din toamna anului 2006 până în iunie 2007 a urmat cursurile de "a Conflictelor în Drept" organizate de Universitatea - în martie 2008, a depus documentația la intimat în vederea autorizării ca mediator, însă prin Hotărârea 679/2008, Consiliul de nu a autorizat-o ca mediator în mod nelegal, această hotărâre nu specifică dacă este supusă vreunei căi de atac și în ce termen, ceea ce atrage nulitatea sa.
S-a mai susținut de contestatoare că motivele legale, respectiv art. 7 lit. a-e și art. 72 alin. 2 Legea 192 /2006, invocate ca motiv de respingere a autorizării sale ca mediator sunt nereale, întrucât standardul de formare a mediatorului a fost publicat în MO la 22.10.2007, după ce contestatoarea finalizase cursul de masterat, iar intimatul a ignorat prevederile art.74 din actul normativ indicat, potrivit cărora cursurile de formare ale mediatorilor aflate în derulare la data intrării în vigoare a legii se pot finaliza în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la momentul începerii acestora, cursurile de master absolvite de - erau finalizate la data publicării standardului de formare a mediatorului, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea specială și se impune autorizarea sa ca mediator.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29 ianuarie 2009, intimatul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată întrucât în conformitate cu legea privind medierea și organizarea profesiei de mediator, programele de formare în domeniul medierii vor fi avizate în prealabil de către Consiliul de, însă programul postuniversitar de nivel master absolvit de către contestatoare nu a fost avizat de consiliu, nefiind îndeplinită una din condițiile prevăzute de art. 7 din Legea 192/2006, respectiv cea enunțată de lit. (fila 16-20).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar intimatul a înaintat la solicitarea instanței documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea nr. 930/13.03.2008, contestatoarea a solicitat intimatului să constate că îndeplinește condițiile prev. de art. 7 lit. a - f din Legea 192/2006 și să fie autorizată să exercite activitatea de mediator (fila 23), iar Consiliul de după analizarea actelor anexate acestei cereri, respectiv: act de identitate, diplomă de master, diplomă de licență, adeverință medicală, certificat de cazier judiciar ( filele 24-30), a emis hotărârea 679/6.04.2008 (fila 6), prin care a constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea medierii și organizarea profesiei de mediator pentru ca - să fie autorizată ca mediator.
Hotărârea intimatului, a fost contestată de către -, în conformitate cu dispozițiile legii contenciosului administrativ, iar prin adresa nr. 820/27.06.2008 Consiliul de a menținut Hotărârea 679/2008, astfel că, ulterior contestatoarea s-a adresat instanței în termenul prev. art. 11 din Legea 554/2004.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia hotărârea contestată este afectată de nulitate întrucât nu este prevăzut termenul și calea de atac de care este susceptibilă, Curtea constată că nu are nicio relevanță întrucât potrivit art. 19 alin. 4 din Legea 192 /2006, Consiliul de adoptă hotărâri în exercitarea atribuțiilor sale, însă actul normativ nu prevede conținutul obligatoriu și acestor hotărâri și nici sancțiunea aplicabilă în cazul lipsei vreunei mențiuni. Mai mult decât atât, contestatoarea a urmat procedura prevăzută de legea contenciosului administrativ, astfel că nu se poate susține că a fost prejudiciată în drepturile sale prin neprecizarea în hotărârea atacată a acestor mențiuni.
Potrivit art. 7 din Legea 192/2006, poate fi autorizată ca mediator, persoana ce îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de acest text de lege enumerate la lit. a - f, respectiv are capacitate deplină de exercițiu, studii superioare, o vechime în muncă de cel puțin 3 ani sau a absolvit un program postuniversitar la nivel de master acreditat potrivit legii și avizat de Consiliul de, este aptă din punct de vedere medical pentru exercitarea unei astfel de activității, se bucură de o bună reputație și nu a fost condamnată definitiv, pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate de natură a aduce atingere prestigiului profesiei, a absolvit cursurile pentru formarea meditatorilor în condițiile legii, cu excepția absolvenților de programe postuniversitare de nivel master în domeniu, acreditate conform legii și avizate de Consiliul de, această ultimă condiție constatând-se în mod corect de către intimat că nu este îndeplinită în totalitate, programul de master absolvit de -, nefiind avizat de către Consiliu.
Ultima condiție, prevăzută de lit. faa rt. 7 din legea 192/2006, presupune atât acreditarea programului post universitar la nivel de master în domeniul medierii, acreditare ce este dovedită prin eliberarea diplomei nr. 147 din 30.07.2007 de către Universitatea - din B, ce atestă că - a absolvit cursurile de master cu specializarea "a Conflictelor în Drept" cât și avizarea respectivului program de către Consiliul de, această a doua cerință nefiind îndeplinită, Consiliul de fiind un organ autonom cu personalitate judiciară de interes public ce funcționează în conformitate cu art. 17 din Legea menționată mai sus și cu regulamentul său de funcționare publicat în MO 505/27.07.2007.
Avizarea programelor postuniversitare de către Consiliul este prevăzută de Legea 192/2006 ce a fost publicată în MO din 22.05.2006, avizul fiind necesar și pentru programele postuniversitare aflate în curs de derulare conform art. 74 din lege, acest aviz se solicită de instituțiile ce organizează astfel de cursuri, legea medierii neprevăzând nicio situație exceptată de la avizare, programul de master absolvit de către contestatoare început după intrarea în vigoare a Legii 192/2006, fiind condiționat de existența avizului emis de către Consiliu, aceasta fiind singura instituție abilitată să emită un astfel de aviz sau să evalueze conținutul programei de
formare prezentată de persoana interesată ce se află în situația tranzitorie prev. de art. 72 alin.2 din lege.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia Standardul de formare a mediatorului a fost publicat în MO din 22.07.2007, după ce aceasta absolvise cursul de masterat, astfel că nu îi pot fi aplicabile aceste dispoziții, ce nu se aplică retroactiv urmează a fi înlăturată de către instanță întrucât condiția avizării programelor postuniversitare la nivel de master era prevăzută de art. 7 lit. f teza finală din Legea 192/2006, ce a fost publicată în MO din 22.05.2006, a intrat în vigoare la 25.05.2006 conform art. 78 din Constituția României, astfel că persoanele interesate să exercite profesia de mediator trebuiau să se conformeze acestor dispoziții legale, incubându-le obligația de a urma un program de pregătire post universitar avizat de Consiliul de, asumându-și riscul absolvirii unor programe de pregătire neavizate.
Față de aceste considerente Curtea constată că in mod corect intimatul a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 7 din Legea 192/2006, pentru ca reclamanta să fie autorizată ca mediator, programul de master în domeniul medierii absolvit de contestatoare nu a fost avizat de către Consiliul de, s-a derulat după intrarea în vigoare a Legii 192/2006, hotărârea 679/2008, a fost emisă cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente în materia medierii, acțiunea nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de contestatoarea domiciliată în P,-,. 4.. 31, Județul P, în contradictoriu cu intimatulCONSILIUL DEcu sediul în B, sector 4, str. - - -, nr.64, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. DL.
4 ex./27.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
