Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2517/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2517
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Primăria DTS erviciul Public de Poliție Comunitară, împotriva sentinței nr. 210 din data de 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă Primăria DTS - Serviciul Public de Poliție Comunitară și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că intimatul reclamant a depus concluzii scrise.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 210 din data de 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr. 85/29.09.2008 emisă de Primăria D Tr. S - Serviciul Public de Poliție Comunitară iar pe fond a fost admisă contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria DTS - Serviciul Public de Poliție Comunitară și a fost anulată decizia nr. 85/29.09.2008 emisă de Primăria D Tr. S - Serviciul Public de Poliție Comunitară și s-a dispus restituirea către reclamant a sumelor reținute în baza acestei decizii.
Prin aceeași sentință a fost disjuns capătul de cerere privind contestația împotriva deciziei nr. 98/14.11.2008 emisă de Primăria D Tr. S - Serviciul Public de Poliție Comunitară și a fost stabilit termen de judecată la 02.03.2009.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta Primăria D Tr. S - Serviciul Public de Poliție Comunitară pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 85/29.09.2008 emisă de Serviciul Public de Poliție Comunitară și comunicată la 03.10.2008 prin care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni disciplinare ce constă în diminuarea drepturilor salariale cu 15% pe o perioadă de 3 luni în conformitate cu art. 77 alin.3 lit. b Legea nr. 188/1999 și restituirea sumelor reținute în baza acestei decizii.
A motivat că afirmațiile cuprinse în raportul nr. 3900/04.09.2008 înregistrat la Comisia de disciplină sub nr. 6/05.09.2008 nu corespund realității și sunt tendențioase.
A susținut că nu a încălcat prevederile art. 12 din Legea nr. 7/2004 deoarece nu a adus nicio atingere onoarei, demnității și reputației domnilor G și și nici nu a adresat expresii jignitoare vreunuia dintre aceștia. De asemenea în cei 3 ani de când ocupă postul de agent comunitar a avut comportament corespunzător față de colegi și superiorii ierarhici.
A susținut că nu a refuzat să dea raport scris față de faptele incriminate și că a depus raport la sediul unității cu mult înaintea rapoartelor depuse de G și.
Membrii comisiei de disciplină au reținut numai punctul de vedere ce reiese din conținutul celor două rapoarte, au ignorat apărările sale și au reținut greșit că a recunoscut că l-a amenințat pe domnul G cu acțiuni coercitive constând în depunerea unui raport prin care să sesizeze Primăria D Tr. S cu privire la activitatea prestată de acesta.
A mai susținut că faptele sunt prezentate tendențios întrucât domnul G în raport recunoaște că discuția a avut loc în curtea obiectivului "ateliere" și a fost în termeni amicali, iar afirmațiile făcute nu pot lua forma unor manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice și nu pot constitui abateri disciplinare.
Cererea pe care a adresat-o domnului în sensul de a demonstra că nu își exercita atribuțiile de serviciu, ci dormea în postul de pază nu i s-a părut o sfidare, întrucât consideră că nicio acuză nu poate fi făcută fără probe sau martori.
A menționat că decizia a fost pusă în executare, deși nu expirase termenul pentru contestație.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 377/2004, nr.HG 1344/2007, Legii nr. 188/1999 și Legii nr. 554/2006.
La data de 12.12.2008 reclamantul a depus contestație împotriva deciziei nr. 98/14.11.2008 emisă de Serviciul Public de Poliție Comunitară.
A motivat că în data de 04.09.2008 aflându-se la ședința de pregătire condusă de inspectorul de protecția muncii a avut o discuție contradictorie cu acesta iscată de faptul că solicitase să i se permită să ia o coală de hârtie pentru însemnări, iar acesta l-a dat afară din sală.
A menționat că nu a produs niciun fel de ilaritate în sală și nici nu a proferat expresii vădit voalate și că încă de la angajare a fost în permanență hărțuit, provocat și vânată orice faptă, gest sau cuvânt altul decât cel pe care și l-ar fi dorit șefii lui.
A solicitat analizarea contestației în contextul general al faptelor ce au condus la emiterea a trei decizii de sancționare ( în mai puțin de o lună) dintre care ultima cu nr. 101/27.11.2008 confirmă că s-a urmărit înlăturarea din funcție.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La dosar a anexat în copie: decizia nr. 85/29.09.2008, raportul comisiei de disciplină, procese verbale din 19.09.2008 și din 12.09.2008, raport nr. 3900/2008, raport din 29.08.2008, extras din regulament, fișa postului, angajament de serviciu.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 85/29.09.2008 emisă de șeful Serviciului Public de Poliție Comunitară s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului, agent comunitar cu diminuarea drepturilor salariale cu 15% pe o perioadă de 3 luni în conformitate cu art. 77 alin. 3 lit. b din Legea nr. 188/1999 republicată
În preambulul acestei decizii se reține că reclamantul a încălcat prevederile art. 9 și 51 alin. 4 din Regulamentul intern, angajamentul de serviciu, fișa postului, prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 7/2004, republicată și că faptele pentru care a fost sancționat reclamantul au fost sesizate de șeful biroului intervenții rapide, G, prin raportul înregistrat sub nr. 6/05.09.2008 la comisia de disciplină la care a fost atașat și raportul întocmit de agentul comunitar - din cadrul biroului resurse umane și administrativ.
La emiterea deciziei nr. 85/29.09.2008 au fost avute în vedere: raportul comisiei de disciplină nr. 4370 /25.09.2008, procesele verbale nr. 4246 /19.09.2008 și nr. 4106 /12.09.2008, raportul înregistrat sub nr. 6/05.09.2008, raportul din 29.08.2008 întocmit de agent, regulamentul de organizare și funcționare al Serviciului Public de Poliție Comunitară D Tr. S, fișa postului, angajament de serviciu.
Decizia nr. 85/29.09.2008 a fost comunicată reclamantului la data de 03.10.2008, așa cum reiese din conținutul cererii de chemare în judecată, iar contestația împotriva acesteia a fost depusă la Oficiul Poștal D Tr. S la data de 03.11.2008, așa cum reiese din ștampila aplicată pe plicul existent la fila 3 dosar, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 04.11.2008.
Așa cum rezultă din decizia nr. 85/29.09.2008 împotriva acestei decizii poate fi formulată contestație în termen de 30 zile calendaristice de la comunicare la instanța de contencios administrativ.
Termenul de 30 zile calendaristice de la comunicarea deciziei în care poate fi contestată decizia este un termen procedural care indică intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie depusă contestația.
Conform art. 101 alin. 1. Proc. Civ. termenul pe zile se calculează după sistemul exclusiv, deci pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care a început să curgă, nici ziua în care se sfârșește.
Procedând astfel la calcularea termenului de 30 zile de la comunicarea deciziei, termen care a început să curgă la data de 03.10.2008 când a fost comunicată decizia rezultă că termenul s-a împlinit la 03.11.2008.
Art. 104. Proc. Civ. prevede că actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
În speță reclamantul a depus contestația împotriva deciziei nr. 85/29.09.2008 la oficiul poștal la data de 03.11.2008, astfel că excepția tardivității formulării contestației invocată de pârâtă nu poate fi primită și va fi respinsă.
Referitor la decizia de sancționare disciplinară contestată de reclamant se reține că a fost emisă fără a se respecta procedura disciplinară așa cum este reglementată în Capitolul III din nr.HG 1344/2007.
Conform art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public.
Art. 30 din nr.HG 1344/2007 prevede că procedura cercetării administrative este obligatorie pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare prevăzute la art. 77 alin. 3 lit. b - din Legea nr. 188/1999, iar în speță reclamantului i s-a aplicat sancțiunea disciplinară prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. b din Legea nr. 188/1999.
Prin urmare în cauză era obligatorie procedura cercetării administrative care constă în audierea persoanei care a formulat sesizarea și a funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată ca abatere disciplinară, a altor persoane care pot oferi informații cu privire la soluționarea cazului, administrarea probelor propuse de părți și a celor solicitate de comisia de disciplină, precum și dezbaterea cazului.
Această procedură nu a fost respectată nefiind audiate persoanele care au formulat sesizarea, reclamantul și orice alte persoane care cunoșteau cazul.
Nu se poate reține nici că ar fi fost audiat reclamantul, nici că ar fi refuzat să fie audiat deoarece conform art. 39 alin. 2 din nr.HG 1344/2007 audierea se consemnează într-un proces verbal distinct, iar în cauză nu există decât cele două procese verbale corespunzătoare ședințelor comisiei de disciplină din 12.09.2008 și 19.09.2008 și raportul comisiei de disciplină din 25.09.2008.
În consecință decizia nr. 85/29.09.2008 a Serviciului Public de Poliție Comunitară contestată de reclamant a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează procedura disciplinară.
În raport de considerentele expuse va fi admisă contestația, va fi anulată decizia contestată și se va dispune restituirea către reclamant a sumelor reținute în baza acestei decizii.
În ceea ce privește contestația împotriva deciziei nr. 98/14.11.2008, conform art. 165. Proc. Civ. se va dispune disjungerea acesteia și formarea unui nou dosar având aceleași părți și același obiect pentru care se va stabili termen de judecată la data de 02.03.2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a arătat că, hotărârea instanței este lipsită de temei legal întrucât a analizat numai procedura cercetării disciplinare reținând că s-ar fi încălcat această procedură, și nu a cercetat faptele comise de funcționar, care sunt reale și recunoscute de către acesta, situație în care, prin anularea dispoziției de sancționare imaginea instituției publice ar fi periclitată.
Curtea, analizând recursul formulat în raport de motivele invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Răspunderea disciplinară a funcționarilor publici este reglementată în capitolul VIII articolele 75-82 din Legea nr.188/1999 republicată unde este definită noțiunea de abatere disciplinară, sunt enumerate faptele ce constituie abateri disciplinare, sancțiunile ce se pot aplica și persoanele îndreptățite să aplice diversele sancțiuni, precum și procedura ce trebuie urmată în astfel de situații de către comisiile de disciplină, a căror activitate este stabilită în mod detaliat în capitolul III din nr.HG 1344/2007.
În conformitate cu dispozițiile art. 78 alin. 3 din Legea 188/1999 republicată,Sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității. Refuzul funcționarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declarație privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal."
Astfel, legiuitorul a înțeles să stabilească într-un mod neechivoc faptul că încălcarea acestei proceduri, conduce la nulitatea actului de aplicare a sancțiunii disciplinare, stabilind în mod detaliat procedura ce trebuie urmată în HG nr. 1344/2007.
Potrivit art. 30 din nr.HG 1344/2007 procedura cercetării administrative este obligatorie pentru aplicarea sancțiunilor disciplinare prevăzute la art. 77 alin. 3 lit. b - din Legea nr. 188/1999 republicată, iar în speță a fost aplicată sancțiunea disciplinară prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. b din legea susmenționată, astfel că efectuarea acesteia în condițiile stabilite de actele normative amintite anterior era obligatorie.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că, procedura cercetării administrative, care constă în audierea persoanei care a formulat sesizarea, a funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată ca abatere disciplinară, audierea martorilor propuși, evaluarea probele și dezbaterea cazului nu s-a realizat, fapt ce atrage sancțiunea nulității, așa cum corect a stabilit instanța de fond.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă urmează a se respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria DTS erviciul Public de Poliție Comunitară, împotriva sentinței nr. 210 din data de 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red. Jud. -
Jud. Fond
2ex.
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
