Anulare act administrativ fiscal. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.278/CA/2008-
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de reclamanta-,din S M, str. -, nr.27/A, jud.S M în contradictoriu cu intimatul pârâtSERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ S M,cu sediul în S M,-/A, jud.S M împotriva sentinței nr.1766/LC din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta reclamantă - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.568 din 16 septembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și pentru intimatul pârât Serviciul Județean de Ambulanță S M - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.68 din 8 septembrie 2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 12 iunie 2008, emisă de Trezoreria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare, iar recurenta reclamantă a depus la dosar adeverința medicală nr.4762 din 4 septembrie 2008, precum și faptul că, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatului pârât solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât la dosar s-au depus o serie de acte care nu le-au fost comunicate. Precizează că le-au fost comunicate doar motivele de recurs și trebuie să li se comunice și restul actelor pentru a le discuta cu partea.
Reprezentantul recurentei reclamante arată că lasă la aprecierea instanței cererea de amânare a cauzei formulată de către reprezentanta intimatului pârât. Învederează că, toate actele pe care le-a depus la dosar sunt acte emise de partea adversă.
Reprezentanta intimatului pârât arată că actele depuse sunt acte emise de Serviciul Județean de Ambulanță S M, dar nu știe dacă se referă la situația de față.
Instanța,deliberând, apreciază ca neîntemeiată cererea de amânare a cauzei formulată de către reprezentanta intimatului pârât, astfel că o respinge și lasă cauza la a doua strigare, la rând - întrucât a fost cerută la amânări fără discuție.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, atunci când cauza a urmat la rând, s-au prezentat aceleași părți.
Reprezentanta intimatului pârât învederează că la fila 10 din dosar s-a depus o xerocopie cu privire la predarea - primirea unui aparat, dar susține că acel înscris se referă la alt aparat și că aparatul în discuție a fost predat pe bază de caiet, conform înscrisului din dosarul anexat dosarului de fond, care a fost avut în vedere de instanțele de fond și recurs la soluționarea cauzei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatului pârât arată de asemenea că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revizuire și drept urmare admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. Astfel, arată că în perioada de concediu, atribuțiile recurentei au fost predate înlocuitorului său de drept. Actul nou, arată că îl reprezintă cererea prin care recurenta arată că în perioada concediului, atribuțiile sale erau preluate de o altă persoană. Mai arată că, s-a acceptat predarea aparatului de către partea adversă prin caietul de predare - primire.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că, s-au pus concluzii pe fond, de către reprezentantul recurentei și nu în cea ce privește admisibilitatea cererii de revizuire. Apreciază că, nu este vorba de un act nou, întrucât recurenta este cea care a făcut cererea de concediu, astfel că nu se poate invoca că nu a știut de acel act. Instanța, arată că a avut în vedere că, recurenta se afla în concediu de odihnă și că aparatul a fost predat. Acel caiet de predare - primire, arată că nu este un act al instituției, nu a fost înregistrat și nu a fost acceptat de partea pe care o reprezintă. Actul nu a fost reținut de partea potrivnică, astfel că recurenta nu poate invoca că nu a avut cunoștință de el. Toate apărările pe care azi le formulează recurenta, arată că le-a formulat și la instanțele anterioare și au fost avute în vedere.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1766/LC din 26 noiembrie 2007, Tribunalul Satu Marea respins cererea formulată de revizuienta -, domiciliată în S M,-, jud.S M privind revizuirea sentinței civile nr.98/CA/9.05.2006 a Tribunalului Satu Mare, din dosar nr.5349/2003, în contradictoriu cu intimata Serviciul Județean de Ambulanță S M, cu sediul în S M,-/A, jud.S M,obligând revizuienta la plata sumei de 1000 RON, cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, cererea formulată de revizuientă nu este întemeiată din mai multe motive.
Astfel, revizuienta a solicitat revizuirea sentinței în baza art.322 alin.5 Cod procedură civilă care prevede că " s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților". Aceste apărări, s-a apreciat că, nu pot fi luate în considerare, întrucât toate aspectele invocate de revizuientă au fost luate în considerare cu privire la pronunțarea unei sentințe. Cu privire la concediu de odihnă a revizuientei s-a constatat că această problemă s-a lămurit prin stabilirea datei la care revizuienta a intrat în concediu, această cerere de concediu nefiind contestată de intimata Serviciul Județean de Ambulanță S M, însă nu are o relevanță hotărâtoare asupra vinovăției revizuientei, considerându-se că gestiunea a rămas în sarcina sa, nefiind documente legale de predare-primire.
Cu privire la registrul de predare-primire a aparaturii s-a constatat de asemenea că acesta nu a existat în organizarea Serviciului de Ambulanță, însă nu are nici o relevanță întrucât în mod legal nu s-a predat gestiunea de la revizuientă la alte persoane, acesta rămânând în paza juridică a revizuientei chiar dacă printr-un înscris sub semnătură privată ar fi predat gestiunea la alte persoane. Registrul de predare-primire ce a existat era un simplu caiet încheiat între asistenți din care lipseau foi, întrucât nu era numerotat, adică nu avea un regim special, motiv pentru care nu poate fi considerat un înscris nou sau care ar fi reținut de către intimată, toate aceste aspecte fiind avute în vedere la dezbaterea în fond a cauzei.
Instanța a apreciat de asemenea că toate "așa zisele probe" au fost invocate și dezbătute cu ocazia dezbaterilor de fond, neputând fi considerate probe noi necunoscute instanței, instanța considerând că nu sunt îndeplinite prevederile art.322 alin.5 Cod procedură civilă, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs revizuienta, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii cererii sale de revizuire.
În drept sunt invocate dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Este criticată soluția primei instanțe care a reținut că, actul nou, respectiv cererea de concediu nu are nici o relevanță asupra vinovăției, precum și că registrul de predare - primire este un simplu caiet încheiat între asistenți, fără a avea regim special, motiv pentru care nu poate fi considerat ca fiind înscris nou.
În ce privește cererea de concediu, susține că aceasta face dovada că lipsea justificat din unitate, precum și că atribuțiunile sale de asistentă șefă au fost preluate de înlocuitoarea sa de drept, nominalizată în această cerere. În consecință, actul are relevanță asupra vinovăției sau nevinovăției sale astfel că, soluția instanței de fond este eronată.
Mai arată recurenta că potrivit art.1 din Legea nr.92/1969 ea nu avea calitatea de gestionar a bunului furat, deoarece potrivit fișei postului său nu avea atribuții de gestiune și nici de folosire a acelui aparat. Și sub aspectul culpei apreciază că actul nou, respectiv, cererea de concediu de odihnă este edificator, deoarece la data când aparatul a fost sustras, ea lipsea motivat de la serviciu.
În ce privește registrul de predare primire susține că aceasta face dovada faptului că aparatul furat a fost predat în gestiune temporară asistentului care a intrat în schimbul de la ora 19:00 din data de 12.01.2000.
Cum nu există un imprimat tipizat legal cu regim special pentru predarea temporară a unei gestiuni, motivarea primei instanțe că acest registru nu poate fi apreciat ca fiind un înscris nou, este nejustificată și solicită înlăturarea ei de către instanța de recurs.
Mai afirmă revizuienta că hotărârea a cărei revizuire se solicită este dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu se poate reține culpa sa în producerea pagubei, neexistând raport de cauzalitate între dispariția aparatului, prejudiciu și presupusa sa vinovăție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Serviciul de Ambulanță Județean SMs olicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Se arată că cererea de concediu de odihnă este un act ce emană de la revizuientă astfel că aceasta nu poate să susțină că nu a știut de existența ei. Pe de altă parte, pe tot parcursul procesului, ea a invocat în apărarea sa faptul că a fost în concediu în perioada sustragerii aparatului astfel că, la soluționarea cauzei instanța a cărei sentință se solicită a fi revizuită a avut în vedere și acest aspect. Mențiunea înlocuirii sale cu asistenta făcută pe cererea de concediu, nu o poate transforma pe aceasta în gestionar de drept sau de fapt.
În ce privește registrul de predare primire se arată că și acesta a fost avut în vedere de instanța prin care s-a soluționat contestația revizuientei astfel că, acesta nu îndeplinește condiția de act nou. Înlăturarea lui ca probă s-a datorat faptului că, era un simplu caiet, fără pagini numerotate, neînregistrat la instituție, din care lipsea chiar ultimele foi, pentru a se putea face dovada predării primirii aparatului,înainte ca aceasta să dispară. Prin urmare paza juridică și răspunderea materială au rămas în sarcina gestionarului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere și atunci când după darea ei s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică și care dintr-o împrejurare mai presus de voința părților nu au putut fi înfățișate.
Se constată că, textul de lege cere întrunirea cumulativă a trei condiții: respectiv, înscrisul să nu fi fost prezentat instanței, dar să fi existat la data pronunțării hotărârii, să fi fost reținut de partea adversă sau când neprezentarea lui s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința părților.
Cele două acte invocate de către recurenta revizuienta, respectiv cererea sa de concediu de odihnă, precum și registrul de predare primire a aparatului valabil pentru anul 2000, nu îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire așa cum corect a reținut instanța de fond.
Astfel, cererea de concediu de odihnă fiind un act întocmit chiar de către recurenta revizuientă nu îndeplinește condiția reținerii de către partea potrivnică pe care textul de lege o cere. Chiar dacă nu a putut fi prezentată cererea propriu - zisă, instanța ce a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, a analizat a avut în vedere la pronunțarea ei faptul că revizuienta era la data dispariției aparatului, în concediu de odihnă.
Câtă vreme revizuienta era gestionara aparatului, simpla mențiunea mențiune pe cererea de concediu că atribuțiile sale pe perioada concediului vor fi preluate de o altă persoană, nu transferă obligațiile sale de gestionar acesteia.
În ce privește registrul de predare, nici acesta nu îndeplinește condiția de înscris nou, câtă vreme și el a fost invocat pe parcursul soluționării fondului cauzei; nefiind îndeplinită nici condiția admisibilității cererii de revizuire privitoare la reținerea actului de către partea potrivnică. Textul de lege se referă la reținerea și nu deținerea actului, prin reținere înțelegându-se faptul că revizuientul nu are acces la actul nou invocat în cererea de revizuire, ceea ce nu este cazul în speță.
În ce privește aspectele vizând calitatea sa de gestionar sau greșita aplicare a legii prin hotărârea a cărei revizuire s-a cerut, acestea exced obiectului prezentei cauze ele vizând fondul problemei și nu calea extraordinară de ataca, cu care prezenta instanță a fost investită.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Reținându-se culpa procesuală a recurentei, aceasta va fi obligată în temeiul art.274 Cod procedură civilă, la cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, în cuantumul indicat în dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECI D E:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta-,împotriva sentinței nr.1766 din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond -
- dact. - 2 ex.
- 25.09.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
