Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 280/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.280/CA/2008-
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea plângerii - în contencios administrativ - formulată de petenteleSC " " SRL, SC " & " SRL și SC " " SRL,toate cu sediul în, nr.259/A, jud.B în contradictoriu cu intimataCOMUNA,, nr.151, jud.B împotriva deciziei nr.762/5C5/346 din 27 februarie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru petentele SC " " SRL, SC & " SRL și SC " " SRL - avocat în baza împuternicirii avocațiale din 28 mai 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul de avocat și pentru intimata Comuna - consilier juridic în baza împuternicirii nr.1245 din 25 iunie 2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, plângerea este legal timbrată cu suma de 2 lei, achitată prin chitanța nr.72 - 1 - 49 din 12 martie 2008, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la al treilea termen de judecată, după care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar copia anunțului de participare la licitație nr.36397 din 17 octombrie 2007, pe care îl comunică cu reprezentantul petentelor. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul petentelor arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul petentelor solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre soluționare în fond la. în conformitate cu dispozițiile art.285 alin.2 din nr.OUG34/2006, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței nr.- din 29 mai 2008, pe care o depune la dosar în xerocopie. Arată că, legiuitorul a înțeles să stabilească termene de formulare a contestațiilor în mod diferențiat pornind de la pragurile valorice stabilite în cele 3 ipoteze ale art.55 alin.2 din nr.OUG34/2006, respectiv 125.000 Euro, 420.000 Euro și 5.000.000 Euro. Aceste praguri valorice au fost stabilite raportat la categoriile de autorități contractante prevăzute în dispozițiile art.8 lit.a - Raportat la textele legale în vigoare, apreciază că termenul de depunere al contestației în situația de față este de 10 zile, conform dispozițiilor art.272 alin.2 din nr.OUG34/2006 actualizată. Astfel, solicită să se constate că, contestația a fost depusă în termenul legal.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că, contractele de lucrări sunt reglementate distinct de contractele de servicii și produse, caz în care se aplică dispozițiile art.55 alin.2 lit.c din nr.OUG34/2006. Astfel, este clar că termenul de contestare este de 5 zile și nu de 10 zile, apreciind că termenul a fost stabilit corect.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.762/5C5/346 din 27 februarie 2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar espins contestația formulată de Asociația SC" "SRL, SC" "SRL și SC" "SRL, reprezentată prin liderul asociației SC" "SRL în contradictoriu cu Comuna, jud. B, ca tardivă, dispunând continuarea procedurii, decizia fiind obligatorie, conform prevederilor art.280 alin.3 din OUG nr.34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a pronunța această decizia decizie, consiliul a reținut că, autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în Comuna, jud.B"prin publicarea în a anunțului de participare nr.36367 din 17 octombrie 2007, stabilind data deschiderii ofertelor la 27 noiembrie 2007 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
La procedura de atribuire au depus oferte 8 operatori economici, astfel cum a rezultat și din procesul - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.2170 din 27.11.2008. În urma conformității ofertelor și a aplicării prevederilor art.77 și art.78 din HG nr.925/2006, urmată și de evaluarea acestora, comisia de evaluare a stabilit că oferta asociației contestatoare este neconformă, așa cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.222/01.02.2008, comunicându-i acesteia rezultatul procedurii prin corespondența nr.224/04.02.2008 transmisă prin fax în aceeași zi.
Astfel, având în vedere că actul atacat este rezultatul procedurii de atribuire, comunicat contestatoarei prin corespondența nr.224 din 04.02.2008, prin fax în aceeași, așa cum însăși aceasta a recunoscut și, față de prevederile art.272 alin.3 din OUG nr.34/2006 care dispune" în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor cap.II secțiunea a 2-a a contractului/acordului cadru care urmează să fie atribuit/încheiat, este egală sau mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2, contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință, de către contestator, aceasta fiind depusă la data de 13 februarie 2008, fost apreciată ca tardivă.
Împotriva deciziei nr.762/5C5/346 din 27 februarie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere petentele SC " " SRL, SC " & " SRL, SC " " SRL, prin liderul asociației SC " " SRL, solicitând instanței desființarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivare, recurentele au arătat că din analiza dispozițiilor art.272 alin.2 și 3, raportate la dispozițiile art.55 alin.2 din nr.OUG34/2006 se observă că legiuitorul a înțeles să stabilească termenele de efectuare a contestațiilor în mod diferențiat, pornind de la pragurile valorice stabilite în cele 3 ipoteze ale art.55 alin.2, respectiv 125.000 EURO, 420.000 EURO și 5.000.000 EURO, precum și că aceste praguri valorice trebuie raportate la categoriile de autorități contractante prevăzute în dispozițiile art.8 lit.a-
Recurenta a precizat în aceeași ordine de idei, că pentru situația în care autoritatea contractantă este orice organism al statului - autoritate publică sau instituție publică - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local, așa cum este și situația de față, la art.55 alin.2 este stipulat în mod expres pragul valoric de 125.000 euro, așa încât valoarea estimată a contractului fiind mai mare decât acest prag, termenul pentru efectuarea contestației este de 10 zile, potrivit art.272 alin.2.
De asemenea, recurenta a menționat că interpretarea cu privire la textele art.272 alin.2 și 3, raportat la dispozițiile art.55 alin.2 este inadmisibilă și ar presupune că, criteriile legiuitorului de stabilire a pragurilor valorice raportat la tipul autorității contractante ar rămâne fără eficiență din punct de vedere al termenelor de soluționare a contestațiilor, rămânând ca termenele de soluționare a contestațiilor să se raporteze la un singur prag valoric și anume la cel de 5.000.000 EURO.
În drept au fost invocate prevederile art.280 alin.5, art.272 alin.2, art.55 alin.2, art.8, art.285 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Prin întâmpinarea formulată intimata Comuna a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, precizând în esență că, fiind vorba de un contract de lucrări se aplică dispozițiile art.55 alin.2 lit.c din nr.OUG34/2006, astfel că valoarea care se va lua drept criteriu pentru determinarea termenului de contestare în cazul contractelor de lucrări este de 5.000.000 EURO.
Intimata a arătat astfel că, în speță valoarea estimată a contractului de lucrări este de 3.609.784 EURO, deci sub 5.000.000 EURO, așa încât termenul de contestație este de cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință de către contestatar de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal, potrivit art.272 din nr.OUG94/2007.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115 și următoarele Cod procedură civilă, nr.OUG34/2006.
Examinând plângerea formulată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Art.272 alin.2 din nr.OUG34/2006 prevede că, "în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor capitolului II secțiunea a 2-a a contractului/acordului - cadru care urmează să fie atribuit/încheiat este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2, contestația poate fi depusă în cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență de către contestator, de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal", iar alin.3 din același act normativ reglementează că, în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor capitolului II secțiunea a 2-a a contractului cadru care urmează să fie atribuit/încheiat este egală cu sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2, contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către contestator de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal.
Prin art.55 alin.2 la lit.a, b, c din nr.OUG34/2006, sunt stabilite pragurile valorice ale contractului cadru la care se face referire în articolele anterior enunțate, respectiv echivalentul în lei a 125.000 EURO, 420.000 EURO și 5.000.000 EURO, însă primele două praguri vizează contractele de furnizare sau de servicii, iar cel de-al treilea contractele de lucrări.
Ca atare, analizând prevederile de mai sus și văzând că în speță este vorba despre un contract de lucrări a cărui valoare estimată este de 3.609.784 EURO, deci sub valoarea estimată prevăzută la art.55 alin.2 lit.c, termenul de contestație este cel reglementat în art.272 alin.3 din nr.OUG34/2006, adică de cel mult 5 zile de la luarea la cunoștință de către contestator, despre un act al autorității contractante considerat nelegal.
Așadar, instanța de recurs, apreciază, contrar susținerilor în cauză a petenților, că pentru stabilirea termenului de contestație se are în vedere doar natura contractului și pragurile valorice stipulate în art.55 alin 2 din nr.OUG34/2006.
În privința criticilor petenților legate de ignorarea de către din cuprinsul dispozițiilor legale pentru stabilirea termenului de contestație a criteriului de stabilire a pragurilor valorice raportat la autoritățile contractante prevăzute la art.8 lit.a, b, c, d și e din nr.OUG34/2006, acestea sunt nefondate.
După cum se poate observa din cuprinsul art.55 alin.2 din nr.OUG34/2006, criteriul la care se face mai sus referire este prevăzut doar la lit.a și b, care vizează contractul de furnizare sau de servicii, nu și la lit.c care vizează contractul de lucrări (cum este și cazul în speță), unde nu este inserat un asemenea criteriu.
Pentru considerentele ce preced, văzând că observațiile petenților sunt neîntemeiate, plângerea acestora va fi respinsă în baza art.312 Cod procedură civilă.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECI D E:
RESPINGE ca nefondată plângerea declarată de petenteleSC " " SRL, SC " & " SRL și SC " " SRL,împotriva deciziei nr.762/5C5/346 din 27 februarie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 25.09.2008
- dact. - 3 ex.
- 30.09.2008
1. com. ________
- B,-, sector 3
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
