Obligare emitere act administrativ. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.279/CA/2008-
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI C,cu sediul în Carei, jud.S M și a cererii de intervenție în interesul recurentei formulată de intervenientul,cu sediul în Carei,-, jud.S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă- "" SRL,cu sediul în Carei,- - etaj, jud.S M și cu intimatul pârâtCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C,jud.S M împotriva sentinței nr.373/CA din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului Carei - consilier juridic în baza delegației nr.4037/2008, lipsă fiind intimata reclamantă - "" SRL Carei, intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului Carei și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța nr.72 - 1 - 129 din 12 martie 2008, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că cererea de intervenție este legal timbrată cu suma de 2 lei, achitată prin chitanța nr.- din 10 septembrie 2008, emisă de Trezoreria Municipiului Carei, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la al patrulea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei pârâte arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului și cererii de intervenție în interesul recurentei.
Reprezentantul recurentei pârâte, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, instanța de fond a reținut greșit că și-au dat acordul vecinii pentru funcționarea barului, aceasta având în vedere doar afirmația reclamantei. Astfel, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, având la bază unele motivări care nu sunt în concordanță cu realitatea. Pentru motivele expuse în scris, apreciază că nu s-a obținut acordul tuturor vecinilor, prin aceasta înțelegând împotrivirea lor la funcționarea barului, astfel că nu se poate emite acordul în principiu și autorizația de funcționare, deoarece se încalcă un act normativ cu impact local în vigoare și în prezent. Referitor la cererea de intervenție, arată că solicită admiterea acesteia.
CURTEA D APEL
deliberând
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.373 din 31 octombrie 2007, Tribunalul Satu Marea admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C,-, etaj, jud.S M, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C,- și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și în consecință a obligat pârâta să-i elibereze reclamantei Acordul de principiu pentru sediul secundar din Carei,-.
A respins ca prematur capătul de acțiune al reclamantei pentru obligarea pârâtei la eliberarea Autorizației de funcționare pentru același sediul secundar, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr.93/28.1.2002 emisă de Consiliul Local al Municipiului Carei s-a statuat că societățile comerciale care au sediul în municipiul Carei sunt obligate să obțină, înainte de începerea activității, în vederea autorizării funcționării - Acordul de principiu al Primăriei municipiului Carei, acord care se eliberează condiționat de obținerea acordului vecinilor în cazul societăților comerciale cu profil de activitate ce poate produce disconfort vecinilor.
La art.5 al HCL nr.93/2002 se prevede că societățile comerciale sunt obligate să solicite după obținerea autorizațiilor legale - Autorizația de funcționare de la Primăria Municipiului Carei, iar în art.9 din același HCL se prevede că termenul de obținere a autorizației locale de funcționare este de 2 luni de la obținerea Acordului de principiu.
Reclamanta - SRL Cas olicitat Primăriei Municipiului Carei, prin cererea nr.4904/09.03.2007 eliberarea Acordului de principiu în vederea deschiderii unui bar în Carei, pe-, anexând cererii și acordul dat de vecinii,-, Laboratorul,-, Ortodox Român,-,- și,-.
Prin adresa din 12.03.2007, Primăria Municipiului Carei a răspuns la cererea reclamantei că nu îi poate elibera Acordul de principiu solicitat întrucât nu a solicitat acordul vecinilor din Carei,-- perete comun, fam. din Carei,- - perete comun, fam.- - vecinul din spate și familia,-.
S-a reținut că, din depoziția martorei, audiată în cauză, rezultă că, locuiește în Carei,-, în vecinătatea imobilului în care a locuit defuncta, decedată la 21.04.2006, conform certificatului de deces depus la fila 27 din dosar, iar în prezent în acest imobil nu mai locuiește nimeni, fiica defunctei locuind în prezent la bloc.
În ce privește familia, acesta este unul dintre moștenitorii defunctei de mai sus, și are domiciliul stabil în Z, Cartier, -.27, jud.S, astfel cum rezultă din Sentința civilă nr.975/15.05.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr-, depusă în copie la filele 30-31 din dosarul cauzei.
Familia are domiciliul pe str.- -, stradă paralelă cu str.-, pe care se află barul reclamantei, la cca.35-40. distanță.
Familia locuiește pe-, deci la distanță de imobilul în care se află barul reclamantei.
Față de cele de mai sus și având în vedere faptul că pentru deschiderea barului în cauză și-au dat acordul vecinii din imediata apropriere, inclusiv Laboratorul, care are perete comun cu barul și Ortodox Român aflat peste drum de acest bar, instanța a constatat că, pentru emiterea de către pârâta Primăria Municipiului Carei a Acordului de principiu în favoarea reclamantei, sunt îndeplinite condițiile prevăzute prin HCL nr.93/28.11.2002.
În ce privește emiterea Autorizației de funcționare de către aceeași pârâtă, instanța a constatat că, potrivit aceleiași HCL, aceasta se acordă după obținerea autorizațiilor prevăzute de lege și respectiv după eliberarea Acordului de principiu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a formulat recurs, recurenta Primăria Municipiului Carei solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta - "" SRL Carei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 Cod procedură civilă și art.20 din Legea nr.554/2004, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută.
Astfel, arată recurenta, instanța de fond a reținut în mod eronat că, pentru emiterea acordului de principiu în favoarea reclamantei sunt îndeplinite condițiile prevăzute în HCL nr.93/28.01.2002.
Această motivare nu concordă cu realitatea, întrucât familia are domiciliul pe strada - -, stradă paralelă cu strada - pe care se afla barul reclamantei, însă această locuință este situată în partea din spate a imobilului.
În partea din față spre această stradă are un perete comun cu Laboratorul de pe-, care la rândul său are perete comun cu barul respectiv și se află la o distanță de 15. Această familie, nu numai că nu și-a dat acordul, ci a formulat mai multe reclamații prin care a atenționat să nu se autorizeze funcționarea acelui bar în locația respectivă.
În ce privește acordul dat de Laboratorul din-, acesta este irelevant câtă vreme este închis peste noapte și la sfârșit de săptămână.
Cu privire la acordul data de Ortodox Român, acesta nu este situat peste drum de bar, ci mai departe.
Concluzionând, arată recurenta, reclamanta nici măcar nu a cerut acordul familie de la nr.16 deși aceștia se află la o distanță mai mică, dar a obținut acordul de la, nr.5, care se află la o distanță de circa 40 metri peste drum, respectiv locuiește în spatele curții, care nu are nimic cu frontul străzii.
Intimata, -""SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a recursului.
Lipsa acordului din partea vecinilor ce au perete comun cu locația barului, se justifică cu aceea că, este decedată, iar succesorul are domiciliul în localitatea Z, ceea ce înseamnă că nu are interes în legătură cu deschiderea barului.
În ce privește familia nu se justifică acceptul din partea acesteia, câtă vreme distanța dintre imobile este cca.25-30.
În condițiile în care în această locație a existat o cafenea încă din anul 1992, refuzul primăriei de a acorda avizul de principiu îmbracă forma abuzului care în mod justificat a fost sancționat de instanța de fond.
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 24.04.2008, numitul a formulat cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat admiterea recursului formulat de Primăria Mun. Carei și în consecință, respingerea acțiunii reclamantei.
În dezvoltarea cererii sale arată intervenientul că, locuiește în imediata vecinătate a -""SRL, împrejurare pe care înțelege să o dovedească cu fotografiile depuse în probațiune la dosar. Fiind vorba de un bar cu regim de noapte arată că în mod repetat atât el și cât și familia sa deopotrivă cu alți vecini, sunt deranjați de zgomotul produs de muzică, circulația de mașini, accelerări de motoare, etc. ce continuă uneori până la 5 dimineața.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile arr.304 /1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca fondat astfel că a fost admis.
Criticile recurentei referitoare la nelegalitatea sentinței sunt fondate, motiv de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat cu împrejurarea că în mod greșit instanța de fond a reținut că, sunt îndeplinite cerințele art.4 și 5 din nr.356/1997 și art.1 și 2 din HCL nr.93/2002, deși acordul vecinilor necesar eliberării acordului de principiu nu a fost acordat.
Împrejurarea că, imobilul având perete comun cu locația reclamantei -""SRL este în prezent nelocuit nu este de natură a face inaplicabile prevederile legale mai sus arătate, întrucât moștenitorul defunctei sau eventualul succesor cu titlu particular ale acesteia, este necesar a-și da acordul în vederea eliberării acordului de principiu de către pârâtă pentru sediul secundar din-.
Pe de altă parte, nici vecinii indicați de pârâta Primăria Municipiului Carei, familiile și, nu și-au dat acordul, ba mai mult decât atât au formulat repetate sesizări prin care au solicitat închiderea localului, întrucât provoacă disconfort locuitorilor din zonă.
În acest context, este justificată admiterea cererii de intervenție în interesul recurentei, formulată de, care motivează necesitatea respingerii cererii privind eliberarea acordului de principiu atât cu amplasarea locuinței sale în imediata vecinătate a barului cât și cu disconfortul produs în zonă pe parcursul întregii nopți.
În consecință, văzând că nu erau îndeplinite cerințele legale pentru eliberarea acordului de principiu, instanța admițând recursul și cererea de intervenție în interesul recurentei, va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECI D E:
ADMITE ca fondat recursul declarat dePRIMĂRIA MUNICIPIULUI Cși cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată de,împotriva sentinței nr.373 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în întregime și în consecință:
RESPINGE acțiunea - "" SRL, cu sediul în Carei, -, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Carei, având ca obiect obligarea acesteia la eliberarea autorizației de funcționare pentru sediul secundar din Carei,-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 29.09.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
