Anulare act administrativ fiscal. Decizia 312/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 312
Ședința publică din 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței, se află judecarea recursului declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B cu sediul în B, - Națională nr.85, județul B, împotriva sentinței nr. 1226 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată, cu domiciliul în B,-,.B,.18, județul B, pârâtă intimată fiind Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că recurenta solicitat, judecarea în lipsă conform prevederilor art.242 al.2 din Codul d e procedură civilă și socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 din Codul d e procedură civilă, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra recursului ce face obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței de contencios administrativ, înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a județului B, desființarea Deciziei nr. 4777/12.10.2006 prin care pârâta i-a aprobat plata indemnizației pentru creșterea copilului, în cuantum de 600 lei, pentru ambii minori născuți la data de 17.06.2006, în loc de a-i acorda indemnizația pentru fiecare minor, conform dispozițiilor al. 1 și art. 6 al. 1 din OUG148/2005.
Prin acțiune, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 de aplicare a OUG 148/2005. De urmare, instanța de fond, în conformitate cu prev. art. 4(1) din Legea 554/2004 a sesizat Curtea de APEL SUCEAVA - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, în vederea soluționării excepției, suspendând totodată soluționarea fondului cauzei.
Prin sentința nr. 58 din 13 martie 2009, Curtea de APEL SUCEAVA, Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamanta, a constatat nelegalitatea prev. art. 3 alin. 1 din nr.HG 1025/2006 de aplicare a nr.OUG 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2953 din 28 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința nr. 1226 din 25 noiembrie 2009, Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune, invocată de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B, s-a admis acțiunea reclamantei, s-a anulat decizia nr. 4777 din 12 octombrie 2006 emisă de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B, obligând pârâta să modifice decizia nr. 15194 din 30 octombrie 2008, în sensul de a aproba reclamantei, câte o indemnizație de creștere a copilului de 600 lei lunar, pentru fiecare dintre cei doi copii minori, născuți la data de 17.06.2006; obligând pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, să plătească reclamantei, aceste drepturi începând cu data de 15 octombrie 2006, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială Baa rătat faptul că nu are calitate procesuală în cauză ca efect al apariției nr.HG 1384/2009.
Pentru a dispune astfel, prima instanță, a reținut în esență, următoarele:
Reclamanta a arătat că, la data de 16 iunie 2006 a născut doi copii gemeni, însă, prin decizia nr. 4777 din 12 iunie 20065 emisă de Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Botoșani, a beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului în cuantum de 620 lei lunar, începând cu data de 15 iulie 2006. În urma contestării deciziei, Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Botoșani, prin decizia nr. 15194/30.10.2008 a respins contestația formulată de reclamantă.
Prima instanță, având în vedere că temeiul deciziilor contestate îl reprezintă dispozițiile art. 3 alin. 1 din nr.HG 1025/2006, față de care s-a constatat nelegalitatea prin raportarea disp. art. 1 și 6 din nr.OUG 148/2005 a apreciat că acestea au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale și, în consecință, a anulat decizia nr. 4777/12.10.2006, a modificat decizia nr. 15194/30.10.2008, în sensul aprobării reclamantei, a câte o indemnizație de creștere a copilului de 600 lei lunar, pentru fiecare dintre cei doi minori, născuți la data de 17 iunie 2006.
Întrucât Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B are atribuții în aplicarea legislației privind acordarea și plata prestațiilor sociale, prima instanță a obligat această instituție, să plătească reclamantei, drepturile anterior menționate, începând cu data de 15.10.2006, respectiv, data prevăzută prin decizia nr. 4777/12.10.2006, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale a Județului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând următoarele:
Fosta Direcție de Muncă și Protecție Socială, actuala Bap us în aplicare, în litera și spiritul pentru care au fost edictate, acte normative emise de către Guvernul României (s-a făcut aplicațiunea art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 raportat la prevederile art. 1 și art. 6 al. 1 din nr.OUG 148/2005), prin urmare nu exista motive legale de anulare a Deciziei nr. 4777/12.10.2006, privind aprobarea acordării indemnizației pentru creșterea copilului și a Deciziei privind respingerea contestației la Decizia nr. 15194/30.10.2008, emise de Direcția de Muncă și Protecție Socială B, respectiv
De asemenea, nu exista motive legale de actualizare a sumelor datorate cu indicele de inflație, deoarece, așa cum apreciază însăși instanța de judecată în cuprinsul sentinței recurate, Decizia nr. 15194/30.10.2008 a Direcției de Muncă și Protecție Socială B, a fost emisă cu respectarea legii, respectiv dispozițiile art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 de aplicare a nr.OUG 148/2005.
Faptul că în acel moment legea era neacoperitoare, în sensul de a nu trata distinct și situația copiilor născuți dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, nu poate fi imputabilă în sensul de a fi obligați și la daune materiale sub forma actualizării cu indicele de inflație a sumei datorate.
A mai cerut instanței de recurs să constate faptul că instanța de fond s-a pronunțat și asupra unei perioade în care instituția a achitat reclamantei indemnizația în cuantum majorat în temeiul Legii nr. 239/2009.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate,Curteaapreciază că recursul este nefondat.
În condițiile în care s-a constatat printr-o hotărâre judecătoreascvă irevocabilă nelegalitatea art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006, în mod temeinic și legal prima instanță a admis acțiunea.
În mod temeinic și legal prima instanță a obligat pârâta și la plata sumei reprezentând indicele de inflație la suma datorată în temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului. Admiterea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 produce efecte retroactive, acest act normativ fiind considerat nelegal de la data intrării sale în vigoare. Așadar sumelor datorate și neîncasate li se alătură și suma rezultând din actualizarea cu indicele de inflație. Nu sunt întemeiate susținerile din recurs privind incidența Legii nr. 239/2009, întrucât această lege nu poate fi aplicată retroactiv, pentru perioada precedentă intrării în vigoare. În plus, trebuie subliniat că prin hotărârea atacată instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității deciziilor atacate în raport doar de actele normative în temeiul cărora au fost emise aceste decizii.
Față de cele ce preced, constatând că nu este dat motivul de recurs invocat și că, nici din oficiu nu există motive de casare, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1, 3041Cod procedură civilă, va respinge, recursul ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B cu sediul în B, - Națională nr.85, județul B, împotriva sentinței nr. 1226 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată, cu domiciliul în B,-,.B,.18, județul B, pârâtă intimată fiind Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. - -
Jud.fond:-
Tehnodact.
02.03.2010/2 ex.
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Galan Marius, Nastasi Dorina
