Anulare act administrativ fiscal. Decizia 3133/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr.3133
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
-- - - Judecător
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul Local O, împotriva sentinței nr. 214 din data de 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru intimata reclamantă - - O, lipsind recurentul pârât Consiliul Local Al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal.
S-a referit că intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente:
Avocat pentru intimata reclamantă - - solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.214 din 2.02.2009 Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulată de reclamanta -""-, împotriva pârâtului Consiliului Local al mun.
A anulat Hotărârea Consiliului Local nr. 81 (34)/28.08.2008 adoptată de Consiliul local
În considerentele sentinței s-a reținut că prin HCL nr. 54(7)/27.06.2008 adoptată de Consiliul local Oaf ost aprobată rezilierea contractului nr. 41/2006 de delegare a gestiunii serviciului de alimentare cu apă și canalizare încheiat cu - - începând cu data de 01.07.2008.
Prin sentința nr. 1097/CAF/25.07.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- s-a dispus suspendarea executării HCL nr. 54(7) a Consiliului local O până la soluționarea acțiunii de fond de instanța de fond.
HCL nr. 54(7) din 27.06.2008 a fost atacată la instanța de contencios administrativ cauza formând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mehedinți.
La data de 28.08.2008 Consiliul local Oaa doptat HCL nr. 81(34) prin care a completat HCL nr. 54(7) în sensul că la art. 1 s-a introdus un nou alineat în care s-a precizat că prin rezilierea contractului se înțelege în fapt încetarea contractului de delegare a gestiunii nr. 41/2006 în baza prevederilor art. 20 alin. 1 lit. c din contract prin denunțarea unilaterală cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedent-ului ca urmare a existenței unui interes local privind furnizarea /prestarea serviciului public de alimentare cu apă și canalizare.
Această hotărâre este nelegală pentru următoarele motive:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Contractul de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu apă și canalizare a mun. O prin concesiune nr. 41 din 01.09.2006 încheiat între Consiliul local O și - "- acest contract încetează în situațiile prevăzute în acest articol.
Art. 20 alin. 1 lit. d din contract prevede încetarea contractului în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar(- -) prin reziliere cu plata unei despăgubiri în sarcina concesionarului.
Art. 20 alin. 1 lit. c din același contract prevede încetarea contractului în cazul în care interesul național sau local o impune prin denunțarea unilaterală de către concedent (Consiliul local O) cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedent-ului.
Deși este prevăzută printre cauzele de încetare a contractului rezilierea este reglementată distinct în art. 25 din contract.
Având în vedere că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale, iar încetarea contractului este independentă de culpa vreuneia dintre părți nu se poate reține că prin reziliere se înțelege încetarea contractului prin denunțare unilaterală așa cum s-a prevăzut în actul administrativ contestat.
Mai mult încetarea contractului prin denunțare unilaterală este condiționată de plata anticipată a unei despăgubiri juste și de existența interesului național sau local, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă îndeplinirea condiției privind plata despăgubirii.
Convocarea reclamantei la conciliere în vederea soluționării litigiului privind încetarea contractului și rezultatul concilierii consemnată în procesul verbal nu dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de contract pentru denunțarea unilaterală a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local O, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâtul a susținut că instanța de fond în mod eronat a înlăturat apărările Consiliului Local, soluția pronunțată fiind lipsită de temei legal.
Recurentul arată că autoritatea administrativă poate rezilia unilateral un contract administrativ, atunci când este dovedit un interes public local.
În speță, încetarea contractului cu intimata reclamantă s-a hotărât ca urmare a existenței unui interes local major, cu privire la prestarea serviciului public de alimentare cu apă și canalizare la nivelul mun.
În ce privește plata despăgubirilor prin HCL nr. 65/15.07.2008 care a fost comunicată intimatei reclamante s-a hotărât acordarea acestora în măsura dovedirii cuantumului printr- expertiză financiar contabilă.
Intimata reclamantă - - Oaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al mun. O ca nefondat.
Intimata susține că în mod corect instanța de fond a reținut că pârâtul nu făcut dovada îndeplinirii cerințelor impuse de art. 20 alin. 1 din contractul nr. 41/2006 încheiat între părți, referitor la serviciul public de alimentare cu apă și canalizare al mun. O, în sen sul că nu s-au achitat despăgubiri pentru încetarea anticipată a contractului și nici nu s-a făcut dovada unui interes local, care să determine o astfel de măsură, așa cum greșit susține în motivele de recurs.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin HCL nr. 54 din 27.06.2008 a fost aprobată rezilierea contractului nr. 41/2006 de delegarea gestiunii serviciului de alimentare cu apă și canalizare încheiat cu intimata reclamantă - -, iar prin HCL nr. 81/28.08.2008 s-a făcut precizarea că prin rezilierea contractului menționat mai sus se înțelege de fapt ÎNCETAREA ACVESTUIA în baza prev. art. 20 alin. 1 lit. c din contract.
Primul motiv de recurs ce vizează lipsa de temei legal a hotărârii pronunțate de instanța de fond nu poate fi primit deoarece situațiile în care încetează contractul dintre părți sunt prev. la art. 20 alin. 1 din contract, potrivit cărora încetarea contractului are loc în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar prin reziliere cu plata unor despăgubiri, iar pe de altă parte, conform alin. 1 lit. c încetarea contractului are loc în care interesul național sau local o impune prin denunțarea unilaterală de către concedent, cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina acestuia din urmă.
Cum interesul public susținut de recurentul pârât nu a fost dovedit, iar denunțarea unilaterală a contractului nu s-a făcut în conformitate cu prevederile din contract mai sus citate, în mod corect instanța a dispus anularea HCL nr.81 din 28.08.2008 ca nelegală.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local O, împotriva sentinței nr. 214 din data de 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//14.09.2009
Jud. fond A
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
