Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 3132/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3132
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - DR. TR. S, împotriva sentinței nr. 364 din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat administrator pentru intimata reclamantă SC SRL, lipsind recurenta pârâtă. - DR. TR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal.
Curtea, din oficiu invocă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, apreciind cauza în stare de judecată, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Administrator pentru intimata reclamantă SC SRL precizează că nu a îndeplinit procedura prealabilă, solicită admiterea excepției invocate de instanță. Pe fond pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.364 din 12 februarie 2009, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea reclamantei SC SRL, în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală - Dr.Tr.
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 6.800 lei suma încasată în plus, astfel cum s-a stabilit prin expertiză, precum și suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că raportul de expertiză a stabilit în legătură cu obiectivul nr. 1, obligațiile bugetare reale inclusiv dobânzi si penalități ale societății de la data de 28.11.2005 și până la data efectuării expertizei sunt în cuantum de 35.941 lei, plățile efectuate sunt in cuantum de 19.010 lei, obligațiile bugetare restante la 31.07.2008 societatea nu înregistra obligații bugetare restante încât nu trebuia să i se blocheze contul iar după blocarea contului Administrația Finanțelor Publice a încasat în plus sunt in cuantum de 4.695 lei. Un ultim aspect al raportului de expertiza se refera la cheltuielile suportate de societate cu serviciile bancare efectuate ca urmare a înființări popririi si virării sumelor către pârâtă care sunt in cuantum de 45, 20 lei.
In legătură cu constatările făcute de către expert nu s-au formulat obiecțiuni de către pârâtă.
In data de 31.07.2008, societății i s-au blocat conturile neavând nicio obligație bugetară restantă, aceasta având sume în cont, iar sumele care nu sunt încasate de către Administrația Finanțelor Publice DTS sunt în cuantum de 4.695 lei, sume datorate la care se adaugă si suma de 4.695, suma nedatorata la care se adaugă suma de 415,0 lei cheltuieli neeconomicoasă efectuata de societate cu serviciile bancare cu ocazia înființării popririi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă Dr.Tr.S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că hotărârea primei instanțe fost dată cu aplicarea greșită a Legii nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, în sensul că în speță deși procedura prealabilă nu a fost îndeplinită, prima instanță a procedat la admiterea acțiunii.
S-a mai susținut că fiind vorba despre o restituire de sume de la bugetul statului, era obligatorie formularea unei cereri de către reclamantă, astfel cum prevăd dispozițiile art.117 Cod pr.fiscală, urmând ca în situația în care răspunsul ar fi fost negativ să se adreseze instanței judecătorești.
La data de 9.06.2009, intimata reclamantă " "SRL a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a susținut că sentința atacată este legală și temeinică și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a chemat în judecată pârâta Dr.Tr.S, solicitând obligarea acesteia să-i achite reclamantei suma totală de 6800 lei, compusă din: 3512 lei și 762 lei - suma încasate în mod nejustificat și abuziv din conturile reclamantei, 46 lei -dobândă, 380 lei - comision pretins de BRD și 2100 lei despăgubiri.
În speță, suntem în prezența unui raport juridic de drept fiscal.
Drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind sumele datorate bugetului de stat sunt reglementate de Codul d e procedură fiscală.
Prevederile acestui cod se aplică, începând cu data de 1 ianuarie 2004, oricăror sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat, în măsura în care prin lege nu se prevede altfel.
Reglementarea restituirii de sume este tratată în cuprinsul art.117 Cod pr.fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele se restituie debitorului lacerere.
Așadar, cererea debitorului este cea care declanșează procedura restituirii.
În temeiul art.70 din Codul d e procedură fiscală, cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.
În cazul sumelor de restituit de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art.70, adică din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru soluționarea cererii de restituire.
În speță, din probatoriile administrate rezultă că reclamanta nu a adresat anterior sesizării instanței judecătorești o cerere organelor fiscale prin care să fi solicitat expres restituirea sumei și acordarea dobânzii legale la suma pe care pârâta avea obligația să o restituie, solicitând direct în instanță obligarea pârâtei la restituirea acesteia.
Pentru a putea pretinde aceste sume de la bugetul de stat, reclamanta trebuia să solicite expres, prin cerere, restituirea sumei (art.117 Cod pr.fiscală), pentru ca organul fiscal să se pronunțe asupra acestuia prin decizie (art.210 Cod pr.fiscală).
Din prevederea legală enunțată anterior reiese că pentru sumele ce se restituie de la bugetul de stat poate fi acordatădobândăcare se datorează numai începând cu ziua următoare expirării termenului prevăzut pentru soluționarea cererii de restituire.
Din expunerea modalității de restituire prevăzută în procedura fiscală, rezultă că legiuitorul a instituit norme exprese și imperative în această materie.
Contribuabilul nu poate solicita direct în instanță restituirea sumelor de la bugetul de stat, întrucât procedura fiscală este derogatorie de la dreptul comun.
În conformitate cu principiile generale ale dreptului român, legea specială poate să deroge de la legea generală, prevederile din legea specială se aplică în domeniul respectiv, excluzând aplicarea normelor cu caracter general.
Având în vedere că societatea reclamantă nu a urmat procedura instituită de Codul d e procedură fiscală, pentru restituirea sumelor încasate de la bugetul de stat, acțiunea acesteia, adresată direct instanței judecătorești este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, urmează a se dispune admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - DR. TR. S, împotriva sentinței nr. 364 din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud. -
LF/2 ex/14.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
