Anulare act administrativ fiscal. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 314/R-
Ședința publică din 14 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, cu sediul în C,- și AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, cu sediul în B,-, sector 3, împotriva sentinței nr. 325 din 19 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- reclamant și intimatul- intervenient SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE C, venit prin strămutare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică D prin consilier jr., în baza delegației de la dosar și intimatul- reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei- pârâte depune la dosar concluzii scrise iar intimatul- reclamant depune concluzii scrise și copia sentinței nr. 1273/R-C/14.12.2007, ca practică judiciară.
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentei- pârâte Autoritatea de Sănătate Publică D, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii și menținerea dispoziției D ca fiind întocmită cu respectarea normelor legale.
Intimatul- reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că;
La data de 7.11.2006, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal, contestația reclamantului împotriva Dispoziției nr.152/10.10.2006 emis de Directorul Executiv al - S-a solicitat, de asemenea, anularea avizelor emise de în aplicarea dispoziției contestate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că în fapt a deținut funcția publică de execuție de clasa III- grad superior, trapta I de salarizare în cadrul Serviciului Inspecție Sanitară de Stat până la data de 29.09.2006. La această dată, i-a fost comunicată Decizia directorului executiv al - D - reprezentată formal prin Adresa nr.7719/26.09.2006 prin care i s-a comunicat, că începând cu data de 01.10.2006, își va desfășura activitatea în cadrul Serviciului Evaluarea Factorilor de Mediu/ Avizare - Autorizare Sanitară.
Ulterior, la data de 10.10.2006, Directorul executiv al D, a emis Dispoziția nr.152 cu aceleași prevederi, dispunând retroactiv transferul contestatorului în alt compartiment.
Contestatorul a arătat, că s-a procedat la o mutare a sa în alt compartiment, fără acordul scris și că în realitate nu a avut loc o redistribuire și o reorganizare legală. De asemenea, a învederat că actele contestate au încălcat tocmai dispozițiile Legii funcționarului public nr.188/1999
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele acte: Dispoziția nr.1452/10.10.2006, actul nr.7719/26.09.2006, plângerea prealabilă, adresată - D la data de 6.10.2006; adresa nr.8458 din 13.10.2006.
La termenul din 9.01.2007, pârâta ANFP a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către contestator, în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004; excepția inadmisibilității anulării avizelor date pentru aplicarea Dispoziției contestate de către ANFP, întrucât acestea nu reprezintă acte administrative, în sensul art.2 din Legea nr.554/2004 și excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu poate răspunde în solidar cu pârâta D, pentru actele emise de această instituție.
La data de 15.01.2007, pârâta Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, învederând că în fapt, a avut loc o reorganizare în baza Ordinelor nr.880/2006 și 824/2006. A precizat, pârâta că Serviciul în care a lucrat anterior reclamantul, a fost cuprins într-un compartiment nou înființat, alături de fostul de avize și autorizații, școlară și alimentației. Numărul de posturi, a fost redus și prin urmare, personalul excedentar a fost redistribuit, respectându-se prevederile Legii nr.188/1999R.
Prin Sentința nr.325/19.02.2007, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus anularea Dispoziției nr.152/10.10.2006, precum și a actului administrativ nr.7719/26.09.2006, întocmite de directorul
Pârâtele D și ANFP au fost obligate să dispună reîncadrarea reclamantului pe postul deținut anterior datei de 26.09.2006.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că prin Ordinele nr.880/2006 și nr.824/2006, s-a dispus reorganizarea Direcției de Sănătate Publică în Autoritate de Sănătate Publică, iar prin Ordinul nr.1056/2006, s-a stabilit o nouă structură organizatorică, pe compartimente și atribuții.
În temeiul acestor prevederi, în conformitate cu statul de funcții al D, aprobat de, prin adresa nr.49793/29.09.2006, s-a emis Dispoziția nr.176 din 10.10.2006 de către Directorul executiv al. Prin acest act, s-a hotărât, că reclamantul va fi mutat din cadrul Serviciului de Supraveghere și Programe de Sănătate - Compartimentul Mediului în cadrul Serviciului Supraveghere /Control Boli Transmisibile. Reclamantul a contestat și actul unilateral, emis anterior și care cuprinde dispoziții identice, prin care i s-a comunicat Decizia conducerii D de modificare a raportului de muncă, în sensul mai sus precizat (adresa nr.7719/26.09.2006 precum și avizele emise de ANFP).
Potrivit art.137, a analizat cu precădere excepțiile ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
A reținut, că intimata a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, conform art.7 din Legea nr,554/2004, însă potrivit art.941din Legea nr.188/1999, funcționarul public nemulțumit de deciziile autorității angajatoare se poate adresa instanței de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la comunicare. Prin urmare, prin dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, reprezentat de art.7 din Legea nr.554/2004, funcționarul public se adresează direct instanței de contencios, parcurgerea recursului prealabil, nefiind obligatorie.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii privind anularea avizelor de conformitate emise de către ANFP, Tribunalul a apreciat că este lipsită de obiect, întrucât reclamantul nu a insistat și nu a reiterat acest capăt de cerere nici prin concluzii orale nici scrise, și nici nu rezultă, că ar insista în acest capăt accesoriu din motivarea acțiunii. Prin urmare, prin concluziile orale și scrise, a avut loc o precizare a obiectului cererii, în sensul restrângerii acestuia și, ca atare, instanța nu s-a considerat sesizată și cu acest capăt de cerere. În consecință a considerat și excepția inadmisibilității acestei cereri, ca fiind lipsită de obiect.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata ANFP, tribunalul a reținut, că reclamantul, în calitatea sa de funcționar public, nu avea un raport de muncă întemeiat pe un contract doar cu angajatorul D, ci este numit prin Decizie în funcția respectivă (art.2.4 din Legea nr.188/1999). Potrivit art.90 din Legea nr.188/1999, funcțiile publice se stabilesc cu avizul ANFP, iar funcționarul public se subordonează acestei autorități naționale.
Este adevărat, ANFP nu poate fi obligată direct la reîncadrare în postul anterior, dar o eventuală anulare sau modificare a actului administrativ de stabilire a funcțiilor publice în structura organizatorică aprobată de ANFP, trebuie să aibă loc în contradictoriu cu această autoritate, inclusiv pentru opozabilitate. În raport de aceste considerente, excepția invocată a fost respinsă.
Interpretând dispozițiile legale incidente în raport de situația de fapt reținută mai sus, s-a constatat că în realitate, a avut loc o mutare definitivă a reclamantului - funcționar public, într-un alt compartiment al D, cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Intimata a justificat mutarea definitivă într-un alt compartiment, prin faptul, că în speță a avut loc o redistribuire impusă de o nouă organizare stabilită de, și nu o "mutare" în sensul art.79 alin.2 din Legea nr.188/1999. S-a invocat, că personalul excedentar, a fost redistribuit și nu concediat ca urmare a reorganizării.
Însă, potrivit art.843din Legea nr.188/1999, " în caz de reorganizare a autorității, funcționarii vor fi numiți în noile compartimente în următoarele cazuri: se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%; sunt reduse atribuțiile unui compartiment sau o schimbare a structurii compartimentelor, cazuri, de altfel invocate de către intimată ca temei al reorganizării.
În fapt însă, intimata nu a făcut dovada că în cadrul compartimentului Inspecția Sanitară de Stat, a avut loc o reducere a numărului de posturi, ca urmare a reducerii atribuțiilor sau o schimbare efectivă a structurii. Faptul, că vechiul compartiment, a fost cuprins alături de alte compartimente ( de avize și autorizații și Autorizații Sanitare), în cadrul unui nou compartiment, nu se încadrează în ipotezele strict și limitativ prevăzute de art.843din Legea nr.188/1999.
Mai mult, chiar dacă ar fi în prezența unei schimbări a structurii, intimata nu a făcut dovada, că a aplicat în mod corect și nediscriminator criteriile ce au stat la baza redistribuirii funcționarilor publici, și anume, cele prevăzute de art.843alin.2 din Legea nr.188/1999. De altfel, intimata nu combate cu nici un argument susținerea reclamantei potrivit căreia posturile vechi au fost ocupate de personal contractual din cadrul altor structuri.
Prin urmare, au fost încălcate și dispozițiile art.843alin.5 potrivit cărora " în caz de reorganizare, autoritatea nu poate înființa posturi similare timp de un an de la reorganizare".
A reținut că, în speță nu poate fi vorba de o redistribuire de personal, ca urmare a unei reorganizări, ci de o mutare, în sensul art.79 alin.1 din Legea nr.188/1999. Ordinele nu au prevăzut clar care posturi se desființează, ce atribuții se reduc, stabilind doar la modul general, schema numărului maxim de posturi.
Pe de altă parte, mutarea funcționarului public, ca modalitate de realizare a mobilității funcționarului public, excepție de la principiul stabilității acestuia, trebuia să respecte condițiile prevăzute expres și limitativ de art.79 alin.2 și anume, doar cu acordul scris al funcționarului în cauză.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de către ambele pârâte, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.5,8 și 9 Cod proc.civilă.
Prin strămutare, cauza a revenit spre soluționare Curții de APEL PITEȘTI.
Astfel, recurenta critică soluția pentru aplicarea greșită a legii, ca urmare a respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive. Dispozițiile legale, nu cuprind obligații în sarcina sa, în privința anulării actelor administrative și a reîncadrării reclamantului pe postul deținut, aceste atribuții revenind pârâtei
Funcțiile publice din cadrul D, se stabilesc de conducătorul acestei instituții, cu avizul său, fiind aprobat de ordonatorul principal de credite, respectiv Ministerul Sănătății, care asigură gestionarea sistemului de salarizare din cadrul
Avizul nr.-/14.09.2006, pe care l-a emis, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii nr.188/1999 și îmbracă trăsături de act preparator, nu constituie act administrativ, ci numai o operațiune materială, tehnică, care prin ea însăși, nu este de natură a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic, precum actul administrativ propriu-zis.
A avizat numai funcțiile publice, stabilite de conducătorul D și nu modificările intervenite în situația reclamantului, ca urmare a emiterii de către directorul executiv al actului.
D nu și-a îndeplinit obligația de a-i comunica, modificarea intervenită în situația funcționarului public, în termenul de 10 zile lucrătoare.
În recursul formulat de către pârâta D, s-a susținut, că instanța de fond, nu a ținut cont de existența unei reorganizări reale și efective, ce se poate proba cu cele două organigrame și state de funcții, existente la nivelul unității sale, înainte și după apariția actelor normative invocate. Personalul a fost redistribuit, în limita numărului maxim de posturi aprobat, adică de 185, față de 196, care existau, înainte de data de 01.10.2006.
Atribuțiile au fost distribuite în funcție de noile structuri, fiind nevoită să redistribuie o altă parte, în interiorul acesteia, respectând personalul excedentar, rezultat din diferența de 5 posturi alocate. A fost propus spre redistribuire, reclamantul fiind trecut în cadrul Serviciului Evaluarea factorilor de mediu/avizare, autorizare sanitară.
Acordul funcționarului public, se referă la altă situație decât aceea a reorganizării.
A fost respectat principiul stabilității în exercitarea funcției publice, întrucât contestatorul funcționează în prezent, în cadrul noului compartiment, având aceeași funcție publică, ca și înainte, adică, clasa III, grad superior, treapta I, situație cunoscută și aprobată de, care a vizat și aprobat, statul de funcții, în forma sa finală.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod proc.civilă, instanța apreciază ca fiind fondat recursul formulat de P și ca nefondat, pe cel formulat de D, pentru considerentele ce se vor menționa.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de recurenta P, potrivit art.137 Cod proc.civilă, instanța apreciază că este întemeiată, în raport de obiectul dedus judecății, respectiv anularea unor acte administrative, emise de o instituție aflată în structura P, anularea avizelor emise de aceasta, precum și reîncadrarea reclamantului pe postul obținut anterior.
Cele două acte administrative, supuse anulării, sunt emise de conducătorul D, instituție, cu care reclamantul se află în raporturi juridice de muncă, nefiind emise de către recurenta
Nefiind emitenta actelor, P, nu poate sta în judecată, nici măcar, pentru opozabilitate, reținându-se în mod greșit această interpretare de către instanța de fond.
Avizele emise de către această recurentă, nu constituie acte administrative, în sensul dispozițiilor Legii nr.554/2004, ci numai operațiuni tehnice, materiale, care prin natura lor, nu dau naștere, nu modifică și nu sting raporturi juridice, așa cum se întâmplă în cazul actului administrativ, fiind doar simple acte premergătoare ale acestuia.
Recursul formulat de către recurenta D este nefondat, deoarece aceasta nu a respectat ordinele emise de și dispozițiile Legii nr.188/1999/R, în privința criteriilor de reorganizare, ci a schimbat locul de muncă al intimatului, menținând denumirea funcției și salarizarea anterioară.
Nu a respectat dispozițiile art.84.3 pct. b și d din Legea nr.188/1999, ci a dispus încadrarea pe posturi a altor persoane, motivând, că necesitau cadre cu studii superioare, fără a exista dispoziții legale în acest sens.
Instanța de fond, a apreciat în mod corect, că recurenta, nu a justificat aplicarea corectă a dispozițiilor legale privind reîncadrarea personalului din cadrul instituției.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 și 2 Cod proc.civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința, în sensul că se va respinge acțiunea față de aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; se va respinge recursul D, menținându-se în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, cu sediul în B,-, sector 3, împotriva sentinței nr. 325 din 19 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimatul - intervenient SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea față de aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge recursul declarat de pârâtul AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ, cu sediul în C,- împotriva aceleiași sentințe.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pt., plecat din instanță semnează PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu
Grefier,
Red.
/4 ex/26.03.2008
Jud.fond;
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Ingrid Emina Giosanu
