Anulare act administrativ fiscal. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 32
Ședința publică din 07.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 2: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier: -
Pe rol se află soluționarearecursuluiformulat de recurentul-reclamantîmpotriva sentinței civile nr. 737/23.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 2 și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B-DIRECȚIA TRANSPORT DRUMURI ȘI SIGURANȚĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 6 dosar, și intimata-pârâtă, reprezentată de consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședință, lipsind intimata-pârâtă -Direcția Transport Drumuri și Siguranță.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită.
Recurentul-reclamant, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 2 lei, și a timbrului judiciar, în valoare de 0,5 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, arată că sunt două motive ale cererii de recurs. Astfel, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra primului capăt de cerere, nu arată care sunt motivele respingerii acestuia. În al doilea rând, instanța în mod greșit a concluzionat că pasivitatea autorităților publice îndreptățite a începe lucrările de lărgire a nu este de natură a atrage admiterea acțiunii. Solicită a se ține cont de faptul că Hotărârea Consiliului General al Municipiului B, pe care instanța de fond a avut-o în vedere, este din anul 2000, perioadă în care nu s-a început niciun fel de lucrare, deși au trecut 10 ani. Astfel, este împiedicat să-și exercite dreptul de proprietate. De asemenea, solicită a se avea în vedere poziția oscilantă a pârâtelor care, inițial, pentru a-i elibera avizul de urbanism, i-au solicitat a da declarație notarială că nu va avea pretenții de a fi despăgubit pentru executarea construcțiilor și, ulterior, i-au refuzat emiterea autorizației de construire. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele expuse, pe larg, în întâmpinare. Arată că nu s-a putut elibera autorizația de construire, astfel cum rezultă din actele dosarului, pentru că terenul în cauză este afectat de extinderea. Menționează că demararea lucrărilor respective depinde de Primăria Municipiului
Recurentul-reclamant, prin avocat, mai solicită a se avea în vedere răspunsul Centrului de Planificare, conform căruia este posibilă construirea.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prinsentința civilănr.3686/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a fostrespinsă ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 737/23.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 2 și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Princererea înregistratăpe rolul Tribunalului București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții Primăria Sectorului 2 și Primăria Municipiului B, solicitând instanței să constate că este îndreptățit la emiterea autorizației de construire pentru terenul situat în B,-, sector 2, și pe cale de excepție nelegalitatea certificatului de urbanism nr.2833/191/B/28.09.2007 și a avizului emis de Direcția Transport Drumuri și Siguranța Circulației din cadrul, comunicat prin adresa nr.4858/16.04.2004 și să oblige pârâta Primăria sector 2 la emiterea autorizației de construire pentru terenul anterior menționat.
Înmotivarea acțiuniireclamantul a aratat că, este proprietarul terenului situat în B,-, sector 2, dobândit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2948/11.12.2002, iar prin conduita autorităților a fost vătămat dreptul său de proprietate, întrucât refuzul eliberării autorizației de construire pentru motivul executării unor lucrări, aprobate încă din anul 2000, dar nepuse în executare, l-a pus în imposibilitatea de valorificare a terenului.
Pârâta Primăria Sectorului 2 invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivată de faptu că nu primăria, ci primarul emite autorizații de construire, precum și excepția inadmisibilității acțiunii, pentru neparcurgerea procedurii prealabile prev. de art. 7 alin.din Legea nr. 554/2004.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii, întrucât certificatul de urbanism nr.2833/191/B/28.09.2007 a fost legal emis.
Pârâta Primăria Municipiului B, nu a depus întîmpinare, însă a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din 27.10.2008 tribunalul a respins excepțiile invocate și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a, în ceea ce privește cererea de obligare la emiterea autorizației de construire și constatarea nelegalității certificatului de urbanism.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență că la data de 28.09.2007, a fost eliberat certificatul de urbanism nr.2833/191B, prin care reclamantul-proprietar al imobilului-teren- situat în-, sector 2, B- era informat că pentru imobilul respectiv nu poate fi emisă autorizație de construire, în raport cu Planul de Urbanism Zonal sector 2, aprobat prin HCL sector 2 nr.99/2003 și HCL sector 2 nr.13/2007.
S-a mai reținut că solicitarea reclamantului de eliberarea certificatului de urbanism și ulterior a autorizației de construire a fost respinsă întrucât terenul în discuție este afectat de proiectul lucrărilor de sistematizare și modernizare a circulației.
S-a mai motivat de prima instanță că în cauză autoritățile au respectat disp.art.6 din Lg.50/1991 republicată și că în raport de documentația de urbanism aprobată de nr.269/2000, HCL sector 2 nr.99/2003 și HCL sector 2 nr.13/2007, avizul comunicat de Direcția transport, drumuri și siguranța circulației din cadrul Primăriei Municipiului și certificatul de urbanism nr.2833/191/B din 28.09.2007 sunt legal emise și în consecință nu poate fi emisă autorizație de construire pentru imobilul în discuție.
În fine s-a mai reținut că, pasivitatea autorităților care nu au pus în executare lucrările de supralărgire a, nu se poate constitui într-un argument pentru admiterea acțiunii reclamantului, soluție ce ar conduce la emiterea unui certificat de urbanism și implicit a unei autorizații de construire cu încălcarea documentației de urbanism prevăzută pentru imobilul în cauză.
Împotriva acesteisentințe,în termen legal a formulat recurs reclamantul, care a invocat disp.art.304 pct.9 cod pr.civ. și a susținut în esență că instanța nu s-a pronunțat cu privire la primul capăt de cerere și că a apreciat în mod greșit pasivitatea autorităților publice cu privire la începerea lucrărilor pentru care i s-a refuzat eliberarea certificatului și autorizației de construcție.
Autoritatea intimată - Primăria Municipiului B nu a depus întâmpinare.
Intimata pârâtă Primăria sectorului 2 B, prin întâmpinarea depusă au cerut în esență respingerea recursului, motivând că sentința instanței de fond este legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
1.Referitor la prima critică invocată, Curtea reține că Tribunalul, prin soluția adoptată s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată, răspunzând în motivarea hotărârii, printr-un considerent comun la afirmațiile reclamantului, neimpunându-se combaterea punctuală a afirmațiilor acestuia.
2. Referitor la cea de a doua critică, se constată că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, în privința refuzului autorităților de a elibera reclamantului certificatul de urbanism și apoi autorizația de construire întrucât terenul - proprietatea reclamantului este afectat de proiectul lucrărilor de modernizare și sistematizare aprobat prin nr.269/2000, HCL sector 2 nr.99/2003 și HCL sector 2 nr.13/2007 aprobată prin menționatele hotărâri, este justificat, în raport de documentația de urbanism aprobată prin menționatele hotărâri.
În plus reclamantul știa că terenul în discuție este afectat în totalitate de lucrările de sistematizare și modernizare a circulației, în vederea realizării profilului transversal propus pentru breteaua ce va asigura relațiile stânga-dreapta ale, fiind informat de Direcția Transport Drumuri și Siguranța Circulației din cadrul Primări3i Municipiului
Totodată, reclamantul a fost înștiințat prin adresa nr.13158/289/14.03.2006 a Primăriei sector 2 B că "amplasamentul se află într-o zonă neconstruibilă" și respectiv prin adresa nr.20536/459/26.04.2006 aceleiași instituții, că: "întrucât terenul - este afectat în totalitate de lucrările de sistematizare și modernizare a circulației pe pasajul subteran B-C, este necesară întocmirea unui Plan Urbanistic Zonal care să modifice propunerile pentru căile de comunicație majore ale Planul Urbanistic Zonal sector 2, aprobat cu HCL sector 2 nr.99/2003 (ce a primit avizul nr.50298 al Comisiei Tehnice de Circulație din 10.07.2003) și care să aibă la bază nu numai avizul Comisiei de Circulație a, ci și avizul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Locuinței.
În consecință, se constată că, în mod corect tribunalul a reținut că certificatul de urbanism nr.2833/191/B din 21.03.2007 a fost legal admis, fără posibilitatea emiterii autorizației de construire pentru terenul în discuție.
Referitor la "pasivitatea autorităților cu privire la neînceperea lucrărilor de execuție privind sistematizarea și modernizarea circulației", Curtea constată că în raport de actele administrative tipice, atipice, asimilate sau jurisdicționale, ce pot forma obiectul unui litigiu de contencios administrativ, aceasta nu se înscrie în nici una din aceste categorii, obiectul dosarului de față fiind în legătură cu certificatul de urbanism și autorizația de construire.
Așa fiind, pentru considerentele mai sus expuse, în baza disp.art.312 alin.1 cod pr.civ. Curtea, va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 737/23.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 2 și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B-DIRECȚIA TRANSPORT DRUMURI ȘI SIGURANȚĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Red. GREFIER
EF/2ex.
13.01.2010
Tr.-09
Jud.
Președinte:Diana Magdalena BulanceaJudecători:Diana Magdalena Bulancea, Horațiu Pătrașcu, Raluca
