Anulare act administrativ fiscal. Sentința 359/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 16.04.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR. 359
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Consiliul Local L, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în reprezentarea reclamantei avocat, în reprezentarea pârâtului Consiliul Local L se prezintă consilier juridic, lipsă fiind pârâtul Guvernul României.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA, excepția tardivității formulării plângerii prealabile, excepția tardivității formulării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României, în raport de Hotărârea Consiliului Local, și acordă cuvântul asupra acestor excepții.
Cu privire la excepție necompetenței materialea Curții de APEL TIMIȘOARA, reprezentantul pârâtului Consiliul Local L solicită admiterea excepției, considerând că este competent Tribunalul Timiș.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției, arătând că cele două hotărâri nu pot fi judecate separat.
Curtea, în deliberare asupra excepției necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA, are în vedere că prin Decizia nr. 3607/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut că Hotărârea Consiliului Local este un act premergător, care nu produce efecte prin el însuși, neavând caracterul unui act administrativ în sensul definiției legale cuprinse în art. 2 alin. 1 lit. c) și neputând fi suspus controlului de legalitate distinct de HG nr. 977/2002.
Prin urmare, Curtea respinge excepția necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA și acordă cuvântul părților pe celelalte excepții.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Guvernul României, reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției, iar reprezentantul pârâtului MLs olicită admiterea excepției.
Reprezentantul pârâtului MLi nvocă la rândul săuexcepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local,raportat la petitul vizând anularea Hotărârii de Guvern.
Curtea acordâ cuvântul și pe această excepție.
Reprezentantul pârâtului MLs olicită admiterea excepției.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii prealabile și excepția tardivității formulării acțiunii, reprezentanta reclamantei solicită respingerea ambelor excepții, considerând că a acționat în termen, a luat cunoștință de hotărâre la data de 25.06.2008 și a invocat excepția de nelegalitate a acestei hotărâri la data de 10.09.2008, iar această excepție poate echivala cu o plângere prealabilă și este formulată în termen.
Reprezentantul pârâtului MLs olicită admiterea excepțiilor, arătând că o excepție de nelegalitate nu poate echivala cu o plângere prealabilă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 16.04.2009 sub nr-, reclamanta - - - -- - a chemat în judecată pârâții Guvernul României și Consiliul Local L solicitând anularea și constatarea nulității absolute parțiale a HG nr. 977/05.09.2002 și a HCL L nr. 9/21.02.2002, în ceea ce privește poziția nr.550 din anexe.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 12.02.2002 a înaintat Primăriei Municipiului L notificarea prin care solicita restituirea în natură a imobilului situat în L str. - constând în teren intravilan în suprafața de 156 mp și despăgubiri pentru casa demolată.
La data înaintării notificării, terenul în cauză se afla în proprietatea privată a statului însă, prin hotărârile a căror anulare o solicită acest teren fost inclus în domeniul public al statului, cu nesocotirea dispozițiilor art. 21 alin. 5 din legea nr. 10/2001.
Mai arată reclamanta că un alt aspect de nelegalitate îl constituie împrejurarea că situația cadastrală din hotărârile atacate nu corespunde realității, dată fiind dezmembrarea efectuată, numerele top nemairegăsindu-se ca efect al dezmembrării.
Pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității plângerii prealabile și pe cale de consecință excepția tardivității acțiunii. A mai invocat totodată și excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește solicitarea anulării HCL
În susținerea excepției tardivității, reclamanta a arătat că HG nr. 977/05.09.2002 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 24.09.2002 iar plângerea prealabilă a fost formulată abia în cursul anului 2009, astfel încât aceasta apare ca fiind tardivă, impunându-se respingerea acțiunii pe același considerent, respectiv tardivitatea.
Cu privire la excepției lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României, se arată că L nr. 9/21.02.2002 este un act administrativ emis de o autoritate publică locală, respectiv Consiliul Local al municipiului L, astfel încât, în raport de solicitarea de anulare a acestei hotărâri, nu se poate reține calitatea procesuală a guvernului.
Pe fondul cauzei, pârâtul Guvernul României solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că HG nr. 977/05.09.2002 a fost adoptată în conformitatea cu dispozițiile art. 21 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ teritoriale fiind întocmit de către comisii special constituite și fiind necesar în vederea delimitării corecte a bunurilor de interes public județean sau local ori de interes național, precum și în vederea delimitării bunurilor din domeniul public de bunurile din domeniul privat.
A mai arătat pârâtul că în competența sa cade doar atestarea apartenenței bunurilor la domeniul public iar nu și inventarierea bunurilor și că legalitatea unui act administrativ poate fi verificată doar prin raportare la elementele existente la momentul emiterii sale, în speță interdicția prevăzută de art. 21 alin 5 din legea nr. 10/2001 neexistând la data adoptării HCL L nr. 9/2002, această interdicție fiind reglementată ulterior, prin legea nr. 247/2005.
Consiliul Local Laf ormulat de asemenea întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA în soluționarea petitului privind anularea HCL L nr. 9/21.02.2002, arătând că acest act a fost emis de o autoritatea publică locală fiind competent tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. d) Cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, pârâtul arată că într-adevăr a fost notificat la data de 12.02.2002 în privința restituirii în natură a terenului, însă adresa Consiliului Județean în baza căruia s-a procedat la inventarierea bunurilor proprietatea publică a unității administrativ teritoriale a fost emisă la data de 01.02.2002 și transmisă la data de 04.02.2002, anterior înregistrării notificării. A mai arătat pârâtul că interdicția prevăzută de art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 nu exista la data emiterii HCL Nr. 9/2002 și a HG nr. 977/2002, interdicția fiind introdusă prin legea nr. 247/2005.
La dosarul cauzei au fost depuse copii de pe: Notificarea nr. 112/19.09.2005 formulată de către reclamantă prin intermediul BEJ înaintată Primăriei Municipiului L, extras CF nr. 151 L, Copi de pe schița de carte funciară nr. 1857, planșe foto, CF nr. 9406 L, plângerea prealabilă formulată de reclamantă, întâmpinarea formulată de pârâtul Guvernul României, Monitorul Oficial în care a fost publicată Hotărârea privind atestarea domeniului public al județului T, precum și a municipiilor, orașelor și comunelor din județul T, fișa de inventar a bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului L, excepția de nelegalitate invocată de reclamantă în dosar nr- al Tribunalului Timiș, încheierile de ședință date în dosar nr- al Tribunalului Timiș și Decizia nr.3607/26.06.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-.
La acest termen Curtea a respins excepția necompetenței materiale a Curți de APEL TIMIȘOARA motivat de împrejurarea că prin Decizia nr. 3607/26.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 83 din dosar), pronunțată în cadrul litigiului având ca obiect excepția de nelegalitate a acelorași acte ce fac și obiectul acestui dosar, s-a reținut că Hotărârea Consiliului Local este un act premergător, care nu produce efecte prin el însuși, neavând caracterul unui act administrativ în sensul definiției legale cuprinse în art. 2 alin. 1 lit. c) și neputând fi supus controlului de legalitate distinct de HG nr. 977/2002.
Analizând cu prioritate celelalte excepții invocate de către părți, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea apreciază că excepțiile virând lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local L și a Guvernului României sunt neîntemeiate iar excepția tardivității plângerii prealabile este întemeiată.
Primele două excepții sunt apreciate ca fiind neîntemeiate întrucât cele două acte atacate prin acțiune au fost emise de către cei doi pârâți, aceștia având calitate procesuală pasivă în raport de actul pe care l-a emis fiecare, iar nu în raport de actul emis de către celălalt pârât. Aceste împrejurări rezultă din chiar modul de redactare al acțiunii, reclamanta înțelegând să cheme în judecată pârâții doar în raport de actul emis de fiecare.
Cât privește excepția tardivității plângerii prealabile, Curtea constată că reclamanta a luat la cunoștință despre actele a căror anulare o solicită la data de 25.06.2008 când în cadrul unui alt litigiu, aflat pe rolul Tribunalului Timiș și înregistrat sub nr-, i s-au comunicat anexele parte integrantă din HG nr.977/2002 și HCL L nr. 9/2002 (fila 73 din dosar).
Plângerea prealabilă a fost formulată la data de 13.03.2009, așa cum rezultă din confirmările de primire aflate la dosarului cauzei (filele 60-61), la un interval de aproximativ 9 luni de la data luării la cunoștință a actelor a căror anulare se solicită, cu depășirea termenului legal de 30 de zile prevăzut de dispozițiile imperative ale art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Curtea nu reține susținerea reclamantei potrivit căreia plângerea prealabilă a fost doar reiterată la data de 13.03.2009, fiind formulată la data de 19.11.2008, prin invocarea excepției de nelegalitate HG nr.977/2002 și a HCL L nr. 9/2002, în cadrul litigiului aflat pe rolul Tribunalului Timiș.
Curtea respinge această susținere întrucât, chiar dacă s-ar aprecia că invocarea excepției de nelegalitate echivalează cu formularea plângerii prealabile, se poate observa că de la data luării la cunoștință, respectiv 25.06.2008 până la data invocării excepției de nelegalitate în dosarul Tribunalului Timiș, respectiv 19.11.2008, au trecut mai mult de 30 de zile, astfel încât termenul prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea 544/2004 era oricum depășit și la acea dată.
Prin urmare, Curtea apreciază că formalitatea plângerii prealabile nu a fost îndeplinită în condițiile prevăzute de lege, sancțiunea procedurală care intervine într-o atare situație fiind inadmisibilitatea acțiunii, iar nu tardivitatea acțiunii, întrucât aceasta din urmă presupune îndeplinirea condiției plângerii prealabile dar depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea 544/2004 pentru formularea acțiunii.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea, apreciind întemeiată excepția tardivității plângerii prealabile, urmează aoa dmite cu consecința respingerii acțiunii ca fiind inadmisibilă.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată, Curtea apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte susțineri ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local
Admite excepția tardivității plângerii prealabile.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - - - -- - în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Consiliul Local L, ca fiind inadmisibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Se comunică:
Reclamantei -. - L,-, 1
Pârâtului -. Consiliul Local L - L, P-ța - nr. 4
Pârâtului - Guvernul României - B, P-ța - nr.1
Red. - 20.11.2009
Tehnored.LM - 20.11.2009/5Ex /emis 3 comunic ări
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu
