Anulare act administrativ fiscal. Decizia 365/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 21.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.365
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.03.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T, împotriva sentinței civile nr.800/03.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamanta - intimată "" și cu pârâții - intimați DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și BIROUL VAMAL A, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta - intimată consilier juridic, pentru pârâta - intimată A se prezintă consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei - intimate depune la dosar delegație de reprezentare, note de ședință și hotărâri judecătorești constând în practică judiciară.
Reprezentantul pârâtei - intimate A depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului reclamantei - intimate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei - intimate solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei - intimate A arată că lasă la aprecierea instanței soluția cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 29 august 2008 reclamanta "" A, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T - Biroul Vamal A, anularea deciziilor nr.464/07.05.2008, nr.476/12.05.2008, nr.478/13.05.2008, nr.479/13.05.2008, nr.495/26.05.2008, nr.496/26.05.2008, nr.497/26.05.2008, nr.499/27.05.2008 și nr. 501/28.05.2008, emise de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale A, prin care a fost obligată la plata sumei totale de 120.558 lei reprezentând taxe vamale de import, majorări și penalități de întârziere aferente și TVA.
A menționat că datoriile stabilite sunt aferente anului 2006 când în calitate de comisionar vamal, a întocmit declarații de tranzit pentru diverși titulari iar din evidențele autorităților vamale, rezultă operațiunile de tranzit vamal nu au fost încheiate în termenele acordate, că împotriva deciziilor a formulat contestații în termen care însă nu au fost soluționate de Direcția Generală a Finanțelor Publice
A apreciat că autoritatea vamală a ignorat dispozițiile imperative ale art.660 alin.3 din Regulamentul pentru aplicarea codului vamal aprobat prin nr.HG 707/2006, care prevede că începând cu data aderării României la, operațiunile prevăzute la alin.1 se încheie potrivit prevederilor cuprinse în tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Aai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive menționând că deciziile a căror anulare se solicită, au fost emise de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A și nefiind contestate acte încheiate de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, aceasta nu poate avea calitate pasivă deoarece interesul reclamantului nu poate fi realizat în contradictoriu cu această instituție.
Pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Tas olicitat prin întâmpinarea depusă respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibil, motivând că, potrivit art.78 din Ordinul Agenției Naționale de Administrare Fiscală B nr.7521/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind realizarea supravegherii și controlului vamal ulterior, decizia pentru regularizarea situației se emite în baza procesului verbal de control, decizie care potrivit art.100 alin.4 din Legea nr.86/2006, constituie titlu de creanță. În această situație, consideră pârâta că reclamanta avea obligația efectuării procedurii prealabile speciale conform art.205 din nr.OG92/2003, și chiar dacă această procedură prealabilă este facultativă, ea nu este exceptată având în vedere art.7 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr.800/03.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada J. act de renunțarea la judecată față de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
A admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta "" împotriva pârâților Biroul Vamal A și Direcția Regională Vamală
A anulat deciziile nr.464/07.05.2008, nr.476/12.05.2008, nr.478/13.05.2008, nr.479/13.05.2008, nr.495/26.05.2008, nr.496/26.05.2008, nr.497/26.05.2008, nr.499/27.05.2008 și nr.501/28.05.2008, emise de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale A și a obligat pârâtele să plătească reclamantei suma de 39,30 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Urmare încheierii din oficiu a unor operațiuni de tranzit vamal efectuate de reclamantă în numele unor importatori, Autoritatea Vamală a întocmit Deciziile pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal contestate, stabilind obligația reclamantei pentru plata sumei totale de 120.558 lei, reprezentând taxe vamale de import accize și TVA cu majorări de întârziere aferente.
Împotriva deciziilor de regularizare, reclamanta a depus contestații care însă nu au fost soluționate.
Cum reclamanta în calitate de comisionar în vamă ca reprezentant al titularului operațiunii a depus în numele acestuia declarația vamală de tranzit răspunde în solidar cu titularul operațiunii pentru diferențele în minus constatate la controlul ulterior precum și penalitățile rezultate din aceste operațiuni potrivit art.96 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal.
Operațiunile de tranzit s-au desfășurat în cursul anului 2006 așa cum rezultă din deciziile contestate.
Regimul de tranzit vamal sub care a fost plasată marfa importată nu a fost încheiat în termenul stabilit și nici după această dată, nici de titulara regimului de tranzit vamal "" și nici de beneficiarii tranzitului astfel că, s-a procedat la încheierea din oficiu și scoaterea din evidență a operațiunilor de tranzit de către autoritatea vamală.
În baza prevederilor art.164 alin.2 din Regulamentul vamal aprobat prin nr.HG1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, titularul tranzitului vamal avea obligația de a prezenta biroului vamal de destinație marfa importată împreună cu declarația vamală de tranzit și documentele însoțitoare pentru încheierea operațiunii de tranzit.
Societatea petentă a efectuat operațiunile vamale în cursul anului 2006, iar stării de fapt - necontestată în speță, instanța a constatat că îi sunt aplicabile dispoziții din Codul vamal al României - Legea nr.86/2006 și Regulamentul de aplicare a Codului vamal aprobat prin nr.HG707/2006, astfel:
Astfel, operațiunile vamale în cauză au fost inițiate în cursul anului 2006 anterior intrării în vigoare a Legii nr.86/2006 și au fost finalizate ulterior, prin încheierea din oficiu a regimului vamal derulat de recurentă.
Legea nr.86/2006, statuează în art.284 că operațiunile vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod, se finalizează potrivit acelor reglementări, prevederi preluate de art.660 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, aprobat prin nr.HG707/7.VI.2006, în aliniatul 1, conform cu care operațiunile pentru care s-au depus declarații vamale sub regimul prevăzut în reglementările vamale anterioare prezentului regulament se derulează și se încheie în conformitate cu acele reglementări.
La aliniatul 3 al art.660 din Regulament, se derogă însă de la dispozițiile legale suscitate, în sensul că, se prevede că, începând cu data aderării României la Uniunea Europeană, operațiunile prevăzute la alin.1 se încheie potrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre statele membre ale Uniunii Europene și România (și Bulgaria) privind aderarea României (și Bulgariei) la Uniunea Europeană.
Așa fiind, cum operațiunile vamale în discuție au fost încheiate sub imperiul prevederilor Legii nr.86/2006 și a Regulamentului de aplicare a acesteia, îi sunt incidente prevederile de excepție introduse prin art.660 alin.3 din Regulament, aderarea României la Uniunea Europeană producându-se la 1 ianuarie 2007 și ca atare, actele administrative atacate, care nu au în vedere Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005, ci reglementările interne pe care se bazează, sunt nelegale și netemeinice.
Pentru aceste considerente instanța în baza art.18 din Legea nr.554/2004 a admis acțiunea și în consecință, a anula deciziile nr.464/07.05.2008, nr.476/12.05.2008, nr.478/13.05.2008, nr.479/13.05.2008, nr.495/26.05.2008, nr.496/26.05.2008, nr.497/26.05.2008, nr.499/27.05.2008 și nr.501/28.05.2008, emise de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Potrivit art.246 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantei la judecată față de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A cum menționează în răspunsul la întâmpinare depus la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, se invocă în esență următoarele:
În speță ne aflăm în situația existenței unor operațiunii vamale ale căror termene de deschidere și de finalizare sunt anterioare intrării în vigoare a Legii nr.85/2006 și a aderării României la Comunitatea Europeană și mai mult, artă că reglementările comunitare stabilesc procedura generală în materie vamală, Legea nr.85/2006 privind Codul vamal al României și nr.HG707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României reprezentând dispozițiile legale speciale care se aplică în țara noastră, acestea fiind emise în baza Codului Vamal Comunitar și a Regulamentului de aplicare a acestuia.
Subliniază că raportat la perioada derulării operațiunii de tranzit comun, aceasta fiind anterioară intrării în vigoare a Legii nr.86/2006 privind Codul vamal al României și a nr.HG707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României și în conformitate cu dispozițiile art.660 din nr.HG707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României: "operațiunile pentru care s-au depus declarații vamale sub regimul prevăzut în reglementările vamale anterioare prezentului regulament, se derulează și se încheie în conformitate cu acele reglementări".
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.91 din Legea nr.141/1997, regimul vamal suspensiv este operațiunea cu titlul temporar, care are ca efect suspendarea plății taxelor vamale.
Potrivit prevederilor art.152 din nr.HG1114/2001, tranzitul vamal intră în categoria regimurilor vamale suspensive și constă în transportul mărfurilor străine de la un birou vamal la alt birou vamal, fără ca acestea să fie supuse în perioada de tranzit, drepturilor de import ori măsurilor de politică comercială (art.97 din Legea nr.141/1997).
Raportat la faptul că în speță bunurile care fac obiectul declarației de tranzit, au fost transportate pe un mijloc de transport rutier, operațiunii vamale care face obiectul prezentei spețe, i se aplică sistemul de tranzit comun al Comunităților Europene și statelor membre ale acestora, conform Normelor metodologice privind aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României aprobate prin Ordinul nr.629/2005, publicat în nr.356/12.04.2005
În conformitate cu dispozițiile art.2 lit. e) din Normele metodologice privind aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României aprobate prin Ordinul nr.629/2005, "principalul obligat este persoana juridică autorizată de autoritatea vamală, care își exprimă voința de a efectua o operațiune de tranzit comun prin depunerea declarației de tranzit în acest scop sau persoana fizică ce depune în nume propriu declarații de tranzit pentru vehicule terestre".
Aceste dispoziții legale se coroborează cu prevederile art.162 din nr.HG1114/2001, potrivit cărora calitatea de titular al operațiunii de tranzit comun o are comisionarul vamal care în calitate de titular obligat întocmește declarația de tranzit, în speță acesta fiind ""
Art.162: "în cazul mărfurilor tranzitate conform prevederilor tranzitului comun, titularul de tranzit este principalul obligat".
Obligațiile acestuia sunt stabilite în mod expres de către legiuitor în cuprinsul art.9 pct.1 din Normele metodologice privind aplicarea sistemului de tranzit comun pe teritoriul României, aprobate prin Ordinul nr.629/2005.
Recursul este neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și de drept, constând în aceea că în mod greșit organele pârâtei au calculat în sarcina reclamantei datorii vamale, în baza unor texte legale neaplicabile speței, fiind abrogate.
În recursul promovat, pârâta face vorbire de existența unor operațiuni vamale ale căror termene de deschidere și finalizare au fost fixate anterior intrării în vigoare a Legii nr.85/2006.
Însă, această împrejurare este irelevantă, relevanța prezentând-o doar data efectivă la care organul vamal a procedat la închiderea din oficiu a operațiunilor vamale și scoaterea din evidență a operațiunii de transport.
Or, din analiza deciziilor contestate rezultă faptul că operațiunile în discuție, au avut loc în cursul anului 2008, dată la care, devin incidente dispozițiile art.660 alin.3 din Regulamentul Vamal aprobat prin nr.HG707/2006, care prevede că "începând cu data aderării României la Uniunea Europeană operațiunile prevăzute la alin.1 se încheie potrivit prevederilor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr.157/2005".
Astfel fiind, în considerarea celor de mai sus reținute, Curtea urmează să respingă recursul de față, ca nefondat în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, împotriva sentinței civile nr.800/3.XI.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă pârâta față de reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.785 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 05.03.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - -
GREFIER,
- -
RED:/15.04.09
TEHNORED:/15.04.09
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Claudia, Adina Pokker
