Anulare act administrativ fiscal. Decizia 3904/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3904
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- - - - Judecător
-- - - Judecător
-- - - Judecător
Grefier -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1632 din data de 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat recurentul reclamant asistat de avocat și consilier juridic pentru intimata pârâtă Direcția Sanitară Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recurusl a fost declarat și motivat în termen legal.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru recurentul reclamant susține oral motivele de recurs invocate în scris, în raport de care pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Direcția Sanitară Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la 27.01.2009 sub nr-, reclamantul a contestat adresa nr.44/08.01.2009 emisă de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că, contractul de prestări servicii nr.13/2008 a încetat la 31.12.2008 și nu se mai dorește prelungirea acestuia.
În motivarea contestației a arătat că actul a cărui anulare o solicită este netemeinic și nelegal întrucât la data de 02.12.2008 a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr.13, în baza căruia a desfășurat activitate pe raza comunei M ca medic veterinar și a respectat toate clauzele contractuale.
Prin adresa nr.10601/24.12.2008, pârâta i-a adus la cunoștință faptul că, începând cu data de 01.01.2009, contractul își încetează valabilitatea, acesta nemaiputându-și desfășura activitatea pe raza comunei M, motivând-se că fostul primar, a depus cererea nr.10537/23.12.2008, pentru a-și relua activitatea conform contractului de concesiune nr.3/15.01.2000. Reclamantul a contestat acest răspuns la directorul unității, arătând că nu este de acord cu aceste aspecte, deoarece a ocupat acest post prin concurs, iar domnul a renunțat, în momentul când a devenit primar, prin cerere scrisă și înregistrată la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, la postul de medic veterinar, motiv pentru care contractul de concesiune nr.3/15.01.2000 nu mai era valabil.
Prin adresa nr.44/08.01.2009 a primit răspunsul conducerii, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că contractul de prestări servicii nr.13/2008 a încetat la 31.12.2008 și nu se mai dorește prelungirea acestuia. Reclamantul a arătat că a încheiat un contract perfect valabil cu pârâta și pentru care a plătit și garanția de 5% cerută. Mai arată că doctorul este medic pensionar, iar reactivarea acestuia ar fi în contradicție cu prevederile OUG nr.230/2008, întrucât acesta ar cumula pensia cu veniturile obținute din exercitarea unor funcții remunerate în cadrul instituțiilor publice. Reclamantul a susținut că durata contractului pe care îl încheiase cu pârâta era de minim 1 an și nu putea fi reziliat decât cu acordul ambelor părți sau pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite.
În drept, își întemeiază contestația pe dispozițiile Legii 554/2004.
A depus la dosar adresele nr.44/08.01.2009, nr.10601/24.12.2008, factura nr.-/07.01.2009, contestația înregistrată sub nr.44/06.01.2009, contractul de servicii nr.13/02.12.2008.
Pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că Circumscripția Sanitară Veterinară M este concesionată de Ministerul Agriculturii și Alimentației cu dr. pe durata de 15 ani începând cu 15.01.2000, contract de concesiune nr.3/15.01.2000. Dr. a solicitat încetarea contractului de concesiune întrucât este pensionar la limită de vârstă, iar Direcția a solicitat la Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B să acorde avizul privind încetarea contractului de concesiune.
DSVSA Mac onsiderat că circumscripția este vacantă întrucât medicul nu a mai efectuat nicio acțiune sanitară veterinară și a scos la licitație publică La licitația din 24.11.2008 a participat și reclamantul care a câștigat licitația și i s-a încheiat contract de servici nr.13/02.12.2008 pe perioada 02.12.2008-31.12.2008, fapt ce reiese și din prețul contractului de 5800 lei și garanția de bună execuție a contractului de 290 lei.
Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bac omunicat că motivul invocat de către nu se încadrează în cazurile legale de încetare a contractului de concesiune și acesta rămâne în vigoare.
Dr. a revenit cu o cerere prin care arată că își reia activitatea conform contractului de concesiune până la expirarea duratei pentru care a fost încheiat, situație în care nu se mai putea proceda legal la prelungirea prin act adițional în anul 2009 cu încă 4 luni a contractului de servicii.
Mai arată că reclamantul în perioada derulării contractului nu a angajat personal necesar în vederea efectuării acțiunilor sanitar-veterinare și nu a afectuat nicio acțiune sanitar veterinară.
A depus la dosar în copie contractul de concesiune nr.3/15.01.2000, cererea înregistrată sub nr.8007/03.10.2008, adresa nr.8059/07.10.2008, anunț de participare, contract de servicii nr.13/02.12.2008, adresa nr.8824/30.10.2008, cererea nr.10537/23.12.2008, adresa nr.1060/24.12.2008, contestație, adresa nr.44/28.01.2009, referat, adresa nr.456/26.01.2009, adresa nr.1144/09.02.2009.
Prins sentința nr. 1632 din data de 15 aprilie 2009, Tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Mehedinția reținut că:
La data de 15.01.2000 între numitul și Ministerul Agriculturii și Alimentației s-a încheiat contractul de concesiune nr.3 având ca obiect activitățile sanitar veterinare de interes public național din cadrul de M, durata contractului fiind de 15 ani începând cu data de 15.01.2000.
La data de 03.10.2008, dr. veterinar a solicitat încetarea contractului de concesiune întrucât s-a pensionat pentru limită de vârstă. Ca urmare a acestei cereri, la data de 07.10.2008, Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M a solicitat Autorității Naționale Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B să acorde avizul privind încetarea contractului de concesiune nr.3/15.01.2000.
La 30.10.2008 DSV Map ublicat anunțul de participare nr.67765 privind încheierea unui contract de achiziții publice având ca obiect asigurarea serviciilor de supraveghere, prevenire și control al bolilor la animale Conform anunțului durata contractului era pe perioada 02.12.2008-31.12.2008, iar printre loturile scoase la licitație se afla și Circumscripția sanitar-veterinară
În urma desfășurării licitație, s-a încheiat contractul nr.13/02.12.2008 între Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M și reclamant având ca obiect asigurarea serviciilor de supraveghere, prevenire și control al bolilor la animale și al bolilor transmisibile de la animale la om, de protecție a animalelor și a mediului.
Întrucât Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bac omunicat că motivul invocat de către nu se încadrează în cazurile legale de încetare a contractului de concesiune, DSVSA M l-a înștiințat pe reclamant că începând cu data de 01.01.2009 contractul său de prestări servicii și-a încetat valabilitatea astfel încât nu mai poate desfășura activități sanitar veterinare la M întrucât dr. a depus o cerere privind reluarea activității.
Reclamantul a formulat contestație împotriva adresei nr.1061/24.12.2008, iar DSVSA M, prin adresa nr.44/08.01.2009, i-a răspuns acestuia în sensul că la data de 31.12.2008 contractul său de concesiune a încetat și nu mai există posibilitatea de a se prelungi prin act adițional.
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat anularea adresei nr.44/08.01.2009 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că i-a încetat contractul de prestări servicii nr.13/2008 la 31.12.2008, motivat de faptul că durata contractului este de minim 1 an, respectiv 02.12.2009, cu posibilitatea prelungirii prin act adițional, iar rezilierea poate avea loc numai cu acordul părților.
Față de motivele invocate de reclamant, instanța a constatat că acesta contestă adresa menționată anterior invocând faptul că respectivul contract de concesiune este valabil și își produce deci efectele.
Din analiza contractului de servicii nr.13/02.12.2008 încheiat între părți instanța constată că, în ceea ce privește durata contractului(pct.6), nu se menționează data până la care produce efecte contractul. Din anunțul de participare publicat de pârâtă referitor la organizarea licitației pentru contractul de achiziții publice se reține însă că durata contractului pentru care s-a organizat licitația era de la 02.12.2008 la 31.12.2008.
Faptul că acest contract a fost încheiat pe durata menționată anterior rezultă și din alte clauze ale contractului, respectiv cele privind garanția de bună execuție a contractului (pct.12 din contract) unde se menționează că această garanție se constituie pentru perioada 02.12.2008-31.12.208.
Prin urmare, s-a apreciat că, contractul de servicii nr.13/02.12.2008 a fost încheiat pentru perioada 02.12.2008-31.12.2008 și a încetat la expirarea acestui termen. Deși conform clauzelor contractuale exista posibilitatea prelungirii contractului pe o perioadă de 4 luni, prin acordul părților, aceasta nu a avut loc datorită faptului că una dintre părți și-a manifestat voința de a nu reînnoi contractul, fapt comunicat celeilalte părți, respectiv reclamantului.
În ceea ce privește celelalte motive de nulitate invocate de reclamant referitoare la faptul că contractul de concesiune al dr. nu mai este valabil întrucât acesta este pensionar și a renunțat la postul de medic veterinar, instanța apreciază că acestea nu sunt de natură să ducă la anularea adresei contestate având în vedere că așa cum s-a reținut anterior, contractul de concesiune al reclamantului a încetat prin ajungerea la termen, și prin urmare, aspectele invocate nu sunt de natură a schimba clauzele contractului încheiat de reclamant.
Instanța a apreciat că nu au relevanță în cauză nici motivele invocate prin răspunsul la întâmpinare, respectiv cele privind necompetența Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor B de a acorda aviz pentru încetarea contractului de concesiune și neîndeplinirea de către dr. sarcinilor stabilite prin contractul de concesiune întrucât acestea vizează aspecte care nu au legătură cu mențiunile din adresa contestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a reținut că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii și ca urmare a aprecierii eronate probatoriului administrat în cauză.
La data de 23.06.2009 intimata pârâtă AMa depus întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a hotărârii atacate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de dispozițiilor art. 3041, Curtea apreciază recursul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 129, reglementând rolul activ al judecătorului impun instanței de judecată obligația de a solicita părților explicații oral sau scris precum și de a pune în discuția părților orice împrejurări de fapt sau de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În speță, în vederea asigurării principiului contradictorialității și al dreptului de apărare, în aplicarea dispozițiilor art. 129, instanța de fond avea obligația de a pune în discuție reclamantului completarea sub aspect subiectiv a cadrului procedural prin introducerea în cauză a domnului doctor, beneficiarul contractului de concesiune nr. 3/15.01.2000, având în vedere eventualele efecte vătămătoare ale hotărârii judecătorești cu privire la această persoană și în vederea asigurării opozabilității hotărârii tuturor părților raportului juridic litigios.
O asemenea obligație nu constituie o încălcare a principiului disponibilității părților în proces deoarece instanța nu introduce din oficiu alte persoane în proces, lărgind astfel cadrul procedural, ci doar o formă de îndeplinire a principiului rolului activ al judecătorului.
Mai mult, prin exercitarea rolului activ, respectiv prin atenționarea părții cu privire la lărgirea cadrului procedural se dă posibilitatea concretă de exercitare a dreptului de dispoziție a reclamantului, însă cunoscând și consecințele procedurale ale unei conduite procedurale contrare.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art. 105 alin.2, ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct.5
Față de aceste considerente, Curtea constatând întemeiat recursul declarat de reclamant, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.5, urmează a casa sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va pune în discuția reclamantului introducerea în cauză a domnului, urmând a avea în vedere și celelalte critici formulate prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1632 din data de 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red.
Tehred. / 4 ex / 26.10.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
