Anulare act administrativ fiscal. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.404/CA/2008-
Ședința public din data de 19 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
Judector: - -
Judector: - - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M,P-ța - nr. 3-5 în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în S M-, împotriva Sentinței nr.262/LC din 17.06.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint reprezentantul intimatului avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, intimatul a depus la dosar întâmpinare, cauza este la primul termen în recurs, dup care:
Reprezentantul recurentei arat c nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acord cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicit respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca legal și temeinic a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecat.
Hotrârea primei instanțe este temeinic și legal.
În prezenta cauz sunt incidente prevederile art. 90 din Tratatul Comunitții Europene, care prevd c pentru un autoturism înmatriculat deja într-un stat membru al CE, fiind inadmisibil a se achita alte taxe decât cele care se aplic în țara de origine.
Invoc dispozițiile art.148 alin. 2 din Constituție. Mai arat c, Convențiile internaționale au prioritate faț de legislația intern, motivele recurentei fiind neîntemeiate. Invoc practic judiciar Sentința pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, recursul fiind respins de ctre Curtea de APEL ORADEA.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constat c prin Sentința nr. 262/LC din 17.06.2008 Tribunalul Satu Marea admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta DGFP S M și în consecinț a obligat pârâta s-i restituie reclamantului suma de 5.713,79 lei, reprezentând tax special de înmatriculare prevzut de art.214 ind.1 Cod fiscal, cu dobânzi legale pân la plata efectiv.
Pârâta a fost obligat s plteasc reclamantului suma de 39 lei, reprezentând tax de timbru.
Captul de acțiune privind anularea actului denumit "tax special pentru autoturisme și autovehicule" a fost respins.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
În luna martie 2008, reclamantul a achiziționat din Germania, stat membru UE, un autoturism marca Fe, fabricat în anul 2004, care fusese înmatriculat în Germania în perioada 2004-2008.
Pentru a intra în legalitate, în conformitate cu dreptul intern și normele comunitare, reclamantul a solicitat autoritții publice române competente s înmatriculeze autoturismul, îns aceasta a condiționat înmatricularea autoturismului de dovada achitrii taxei speciale prevzute de art.214 ind.1-214 ind.3 Cod fiscal, pe care pârâtul a achitat-o, în sum de 5.713,79 lei RON.
Prin cererea nr.28.077/17.04.2008, reclamantul a solicitat organelor fiscale care au încasat taxa special, restituirea acestei taxe ca fiind încasat nelegal, îns, prin adresa nr.29080/10.04.2008 a fost refuzat, pe motiv c nu se poate da curs favorabil cererii reclamantului, datorit celor dou adrese comunicate de organele sale fiscale ierarhic superioare.
Actul administrativ emis în legtur cu cererea de restituire formulat de reclamant are natura juridic de act administrativ fiscal, în sensul în care acesta este definit de art.2 din Lg.554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv de art.41 și urm.Cod proc.fiscal.
Instanța de contencios administrativ este competent s dispun în legtur cu legalitatea solicitrii reclamantului de a se dispune restituirea taxei speciale achitat de ctre acesta.
Potrivit art.11 din constituția României "Statul Român se oblig s îndeplineasc întocmai și cu bun-credinț obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte."
Prin Lg.nr.157/2005, publicat în Monitorul Oficial nr.465/1.06.2005, România a ratificat tratatul privind aderarea Bulgaria și a României la Uniunea European, efectele acestei ratificri fiind reglementate de art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, astfel cum a fost republicat, conform crora:
"Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Parlamentul Președintele României, Guvernul și autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alin.2."
În cauza Administrazione delle finanze Stato/ nr. C 106/77 din 9.03.1978, Curtea de Justiție a Comunitților Europene a statuat cu titlu de principiu c "judectorul național însrcinat s aplice în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lsând la nevoie, pe propria rspundere, neaplicat orice dispoziție contrar a legislației naționale, chiar ulterioar, fr a solicita sau aștepta eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituțional."
Din aceast soluție de principiu, instanța a constatat c instanțele române de drept comun sunt competente s procedeze, în executarea obligației de a asigura realizarea efectului deplin și direct al dreptului comunitar, la înlturarea de la aplicare a oricror dispoziții contrare din legislația național, fr a fi necesar așteptarea eliminrii prealabile a acesteia pe cale legislativ.
În soluționarea cauzei dedus judecții, întemeiat de reclamant pe disp.art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunitții Europene, este esențial stabilirea faptului dac, taxa special de natur fiscal, instituit de Statul Român și în lipsa plții creia se refuz înmatricularea autoturismului proprietatea reclamantului, este sau nu contrar dreptului comunitar și dac da, dac aceast înclcare este suficient pentru a îndreptți judectorul național s fac aplicarea principiului efectului direct al dreptului comunitar.
Potrivit art.90 alin.1 din Tratatul CE: "nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alt natur mai mari decât cele ce se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Referitor la principiul nediscriminrii, în cauza Michel, similar cazului taxei speciale din legislația româneasc a artat c "statele au libertatea s taxeze cum doresc autovehiculele ce circul pe drumurile lor publice, îns acest sistem de taxare nu trebuie s intre sub incidența art.90 din Tratatul CE, adic s nu fie discriminatoriu."
Prevederile menționate din Tratat și cele cuprinse în jurisprudența limiteaz libertatea statelor în materie fiscal de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și cele provenind de pe piața intern și care sunt de natur similar.
În privința reglementrilor interne, instanța a constatat c taxa special pentru autoturisme și autovehicule a fost introdus în Codul fiscal prin Legea nr.343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1.01.2007, iar dup modificarea legii, prin OUG nr.110/2006, taxa a fost stabilit pentru toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevzându-se categorii de persoane exceptate de la plata acesteia și situații concrete exceptate de la plata taxei.
Potrivit reglementrii naționale, taxa special se datoreaz la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculri al acestuia în România, iar cuantumul ei se calculeaz dup formula prevzut de art.214 ind.1 alin.3 Cod fiscal, în funcție de capacitatea cilindric, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare sau reducere a taxei prevzuți în anexele speciale ale legii.
Aceast tax nu se percepe pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci doar pentru cele înmatriculate în celelalte state comunitare, pentru care se solicit reînmatricularea în România.
Ori, tocmai aceast modalitate de stabilire diferențiat a taxei, instituie un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea European, în scopul reînmatriculrii lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de provenienț, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe. În acest mod, legiuitorul a înclcat direct și evident disp.art.90 din Tratatul citat anterior.
În ce privește consecințele aplicrii disp.art.90 din tratatul susmenționat, în prezenta cauz, instanța constat c, în interpretarea acestui articol, a emis o serie de principii.
Astfel, în Hotrârea Curții de Justiție a Comunitților Europene din 5.12.2006 - dat în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, Nadasdi c es - Regionalis, respectiv Ntemeth c es - Regionalis - Curtea European de Justiție a artat urmtoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea European art.90 suplimenteaz dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a msurilor cu efect echivalent. Scopul acestora este acela de a asigura libera circulație a mrfurilor între statele membre în condiții normale de concurenț, prin eliminarea oricror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaz produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C 41/05 Air Industries, 2006, pag.1-1000, par.65 și jurisprudența acolo citat).
46. În ce privește autoturismele second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea c art.90 caut s asigure completa neutralitate a impozitrii interne sub raportul concurenței, între produsele aflate deja pe piața național și produsele importate (cauza C-387/01, 2004 - p. 1-4981, par.66 și jurisprudența acolo citat).
47. Conform unei jurisprudențe bine stabilite, art.90 par.1 este înclcat atunci când taxa aplicat produselor importate și taxa aplicat produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, la un nivel al taxei mai M în cazul produselor importate (a se vederea cauza, par.67, precum și jurisprudența acolo citat). Totuși, chiar dac nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminri, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorit efectelor pe care le produce.
48. În scopul de a asigura neutralitatea impozitrii interne prin respectarea regulilor de concurenț între autoturismele uzate aflate deja pe piața național și cele similare importate este necesar s fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afecteaz vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și crora le-a fost deja aplicat aceast tax, pentru acest scop.
49. O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevant. Scopul art.90 nu este acela de a împiedica statele membre s introduc noi impozite sau s schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51. Curtea observ, în ce privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unor taxe, c, în stadiul su actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecrui stat membru de constitui un sistem fiscal care are diferențieri între anumite produse, chiar similare în sensul art.90 par.1 din Tratat, pe baza unor criterii obiective, cum ar fi: proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibil cu dreptul comunitar numai dac urmrește obiective care sunt, ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dac regulile în cauz sunt de natur s evite orice form de discriminare, direct sau indirect, îndreptat împotriva importurilor din alte state membre sau orice alt form de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumper, par.30).
52. În contextul sistemului taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindric și clasificare fundamental pe motive de protecție a mediului reprezint criterii obiective, care pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de alt parte, nici nu exist vreo cerinț ca valoarea taxei s fie legat de prețul autoturismului.
53. Totuși o tax de înmatriculare nu trebuie s împovreze produsele provenind din alte state membre, mai mult decât produsele naționale similare.
54. Un autoturism nou pentru care taxa de înmatriculare a fost pltit în Ungaria își pierde în timp o parte din valoarea sa de piaț. Pe msura deprecierii autoturismului, se diminueaz de asemenea și cuantumul taxei de înmatriculare incluse în valoarea rezidual a autoturismului. Din moment ce acesta este un autoturism folosit, el nu poate fi vândut decât pentru un preț ce corespunde unei prți din valoarea sa inițial, care conținea valoarea rezidual a taxei de înmatriculare.
55. Pare a rezulta, din informațiile transmise de instanțele naționale, c un autoturism de același model, vechime, cu același numr de kilometri parcurși, cumprat într-un alt stat membru și înregistrat în Ungaria, va atrage aplicarea integral a taxei de înmatriculare prevzut pentru aceast categorie de autoturisme. Prin urmare, taxa reprezint o sarcin mai consistent pentru autoturismele second-hand importate decât pentru autoturismele similare deja înregistrate în Ungaria, crora li s-a aplicat taxa de înmatriculare într-un stadiu anterior.
56. Deci, deși scopul înmatriculrii este acela de protecție a mediului și nu ține cont de valoarea de piaț a autoturismului, aplicarea art.90 par.1 din Tratatul instituind Comunitatea European implic luarea în considerare a deprecierii autoturismelor folosite atunci când acestea sunt impozitate, din moment ce aceast tax este perceput numai o dat, atunci când autoturismul este pentru prima dat înregistrat în vederea punerii în circulație în statul membru în cauz, fiind încorporat în aceast valoare.
57. Rezult din considerațiile de mai sus c rspunsul la întrebrile adresate Curții în cauza C-290/05, respectiv în prima parte întrebrii a treia și întrebarea a patra, în cauza C-333/05 trebuie s fie acela c art.90 par.1 din Tratat trebuie interpretat ca interzicând o tax de timpul cele prevzute de Legea privind taxele de înmatriculare, atâta timp cât:
- taxa este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul unui stat membru;
- valoarea taxei determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitate cilindric) și clasificarea din punct de vedere al polurii este calculat fr a se lua în seam deprecierea autoturismului, de o asemenea manier încât, atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare, care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în acest stat membru înainte de aplicarea Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevant."
Fcând aplicarea acestor principii în cauza de faț, instanța nu a observat nici o diferenț între taxa instituit de legislația maghiar, care a fcut obiectul examinrii Curții Europene de Justiție în cauza citat mai sus și art.214 ind.1 din Codul fiscal român.
La fel ca în cazul legislației maghiare, care a fost constatat ca fiind neconform cu art.90 din Tratat și în cazul art.214 ind.1 din Codul fiscal român, taxa este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul României, stat membru al Uniunii Europene de la 01.01.2007.
Ca urmare a efectului direct, în odinea juridic intern a art.90 alin.1 din Tratat și a constatrii c disp.art.214 ind.1 - art.214 ind.3 Cod fiscal sunt contrare acestei norme din dreptul comunitar, instanța apreciaz c, în soluționarea prezentei cauze se impune înlturarea dispoziției din dreptul intern, respectiv a dispozițiilor din Codul fiscal amintite și care stau la baza refuzului autoritții publice pârâte de restitui taxa special achitat, în urma importului acestuia dintr-un stat membru al Comunitții Europene.
Constatând c taxa de prim înmatriculare are un vdit caracter ilicit, fiind în discordanț cu prevederile Constituției României, cu prevederile Tratatului, dar și cu principiile instituite de în urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre, instanța a apreciat c se impune obligarea autoritții publice pârâte s procedeze la restituirea taxei speciale prevzut de art.214 ind.1 Cod fiscal, achitat pentru înmatricularea autoturismului importat de ctre reclamant.
În consecinț, în temeiul art.1, 2, 8, 10, 18 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ și a textelor de lege susmenționate, instanța a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamant și în consecinț o va obliga pe pârât s-i restituie reclamantului suma de 5713,79 lei RON, reprezentând taxa special de înmatriculare, cu dobânzi legale pân la plata efectiv, conform art.1084 raportat la art.1082 Cod civil, iar, în temeiul art.274 Cod proc.civ. a acordat reclamantului cheltuielile de judecat, reprezentând tax judiciar de timbru și timbru judiciar.
Instanța de fond a respins captul de acțiune privind anularea actului denumit "tax special pentru autoturisme și autovehicule" emis de pârât la 4.04.2008, care nu are natura juridic de act administrativ fiscal, în sensul definit de art.2 din Lg.nr.554/2004 și respectiv de art.41 și urm.Cod proc.fiscal, iar adresa nr.29080/10.04.2008, prin care pârâta a refuzat solicitarea reclamantului de restituire a taxei speciale de înmatriculare achitat de el și care reprezint act administrativ fiscal, ca manifestare unilateral de voinț a autoritții publice productoare de efecte juridice nu a fost atacat de ctre reclamant, respectiv acesta nu a solicitat anularea acestui act.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE SMs olicitând admiterea recursului, casarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ ca netemeinic și nelegal.
În prima parte a motivelor de recurs este reiterat starea de fapt, cu privire la introducerea în țar de ctre intimatul a unui autoturism, achiziționat în Germania, pentru care a achitat taxa special auto.
În continuare se explic rațiunea pentru care a fost încuviințat aceast tax, respectiv în vederea evitrii introducerii în România a unui numr M de autovehicule vechi, cu un grad ridicat de poluare.
Sunt invocate în susținerea legalitții taxei speciale auto, dispozițiile art.I - 33 din Legea nr.157/2005, privind aderarea României la Uniunea European, potrivit crora legea cadru european este un act legislativ care oblig statul membru destinatar în ceea ce privește rezultatul ce trebuie obținut, dar care las în același timp autoritților naționale competența în ce privește alegerea formei și a mijloacelor.
Sunt invocate și dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene, considerând c aceste dispoziții nu sunt incidente în cauz, deoarece taxa de înmatriculare urmeaz a fi pltit de toți proprietarii de autoturisme, indiferent de proveniența acestora.
Nici Comisia European, susține recurenta, nu este împotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei înmatriculri, ci doar a modului de determinare a taxei.
Cum regimul taxei auto este reglementat de Codul fiscal, act adoptat de Parlamentul României, Ministerul Economiei și Finanțelor nu are competența, potrivit Constituției, de a acorda restituirea taxelor, deoarece competența de a se pronunța dac un act este sau nu constituțional, revine Curții Constituționale.
În cazul în care legislația național a unei țri încalc legislația comunitar, Curtea European de Justiție, așa cum a fcut-o în cazul Ungariei și a Poloniei, oblig doar la restituirea diferenței dintre taxa instituit în aceste state și cea impus de Comisia European.
În consecinț, solicit recurenta admiterea recursului s
Examinând sentința atacat, prin prisma motivelor de recurs invocate, a aprrilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedur civil, curtea de apel constat c este legal și temeinic, recursul fiind nefondat.
Taxa de prim înmatriculare pe care a achitat-o reclamantul intimat, contravine prevederilor art.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene, potrivit crora "nici un stat membru nu aplic direct sau indirect produselor altor state membre impozite directe sau de alt natur, mai mari decât se aplic direct sau indirect produselor naționale similare".
Cum în speț, pentru autoturismul provenit din Comunitatea European, introdus în țar de ctre reclamantul intimat, ce a fost înmatriculat în Comunitatea European, s-a perceput în România oad oua tax de înmatriculare, tax care nu se percepe pentru reînmatricularea autoturismelor deja înmatriculate în România, este evident c dispozițiile art.214/1 și 214/3 din Codul fiscal, ce instituiau aceast tax, sunt discriminatorii, astfel c, ele încalc dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunitții Europene.
În cauza C 224/1994 prin Hotrârea din 29 aprilie 1999 și în cauza C 118/2000 Curtea de Justiție a Comunitții Europene a reținut obligația ce revine tuturor organelor administrației, inclusiv autoritților descentralizate de a aplica dispozițiile dreptului comunitar, înlturând de la aplicare prevederile naționale incompatibile cu reglementrile comunitare.
În consecinț, pe baza celor mai sus artate, criticile formulate în recurs nu vor putea fi reținute, astfel c, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedur civil, recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedur civil recurentul va plti intimatului 3.000 lei cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, P-ța - nr. 3-5 în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în S M-, împotriva Sentinței nr.262/LC din 17.06.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Oblig partea recurent s plteasc prții intimate suma de 3.000 lei cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 19 noiembrie 2008.
Președinte Judector Judector Grefier
- - - - - - -
Red.dec.TVA
Jud. fond
Tehn.red./2 ex.
25.11.2008
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Rițiu Roxana, Toros Vig
