Anulare act administrativ fiscal. Decizia 4289/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4289
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.702 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata pârâtă D, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului arătând că decizia de impunere a fost emisă prin estimarea veniturilor reclamantului, că nu s-au depus înscrisuri noi și nu s-au probat susținerile de recurs, iar adresa emisă de Primăria se referă la o suprafață din anul 2008.
CURTEA
Asupra recursului de fata;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea formulată la data de 07.10.2008, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, solicitând instanței anularea raportului de inspecție Fiscală nr. 2917 din 29.08.2008 și a deciziei de impunere cu același număr și implicit a sumelor ce decurg din aceasta.
In motivare, reclamantul a arătat că verificarea efectuată de inspectorii instituției pârâte a fost efectuată în mod defectuos, aceștia impunând în mod abuziv lucrări agricole pe care nu reclamantul nu le-a executat. De asemenea precizează că nu deține niciun utilaj agricol, iar lucrările efectuate au fost evidențiate în registrul de încasări și plăți, care nu a fost luat în considerare la efectuarea controlului.
La data de 11.11.2008, pârâta DGFP D, a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii actelor administrativ fiscale contestate, respectiv: plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 3273/29.09.2008, adresa nr. 5225/26.09.2008, adeverințe, decizia de impunere contestată, raport de inspecție fiscală nr. 2917/29.08.2008, facturi fiscale.
S-au mai depus la dosar următoarele acte: Decizia nr. 188/02.12.2008 privind soluționarea contestației formulată de reclamant împotriva deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 2917/29.08.2008 emisă de DGFP
La data de 17.02.2009, reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune prin care solicitat anularea și a Deciziei nr. 188/02.12.2008 emisă de pârâtă.
În cuprinsul precizării la acțiune reclamantul a aratat că, deși inspectorii fiscali aveau toate documentele contabile puse la dispoziție, au refuzat să ia în calcul adeverința din care rezultă că suprafața de teren deținută de familia sa este de 26.26. ha, iar nu 14 ha. în anul 2004 și 19 ha în anul 2005, determinând abuziv prin estimare veniturile în funcție de cantitatea de motorină aprovizionată. Organele fiscale nu au ținut cont însă de cantitatea de motorină depozitată la acea dată, de distanța de la sediu până la terenurile care urmau să fie lucrată, de faptul că Direcția Generală de Agricultură și Dezvoltare Rurală a acordat așa cum rezultă din adeverința nr. 16469 emisă de a acordat o cantitate de motorină de 48 l/ha și nu au ținut cont de faptul că nu deține utilaje de recoltat.
La termenul de judecată de la 24.03.2009, reclamantul a solicitat proba cu expertiză tehnică în dovedirea acțiunii, probă care a fost respinsă ca nefiind utilă cauzei, instanța apreciind că aspectele solicitate a fi probate prin expertiză putând fi lămurite pe baza înscrisurilor depuse în cauză.
Prin sentinta nr. 702 din 31.03.2009, Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a respins ca nefondata actiunea precizata formulata de reclamantul in contradictoriu cu parata DGFP
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul aretinut ca desfășoară activitatea principală de " servicii pentru mecanizarea și chimizarea agriculturii" potrivit autorizației de funcționare nr. 08/05.01.2004 emisă de Primăria.
Prin Raportul de inspecție fiscală nr. 9717/29.08.2008 întocmit de D Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice, în urma inspecției fiscale efectuate cu privire la activitatea din com., jud. D s-a stabilit că reclamantul datorază o diferență de impozit pe venit aferentă perioadei 2004-2005 în cuantum de 8273 lei și accesorii aferente în sumă de 9657 lei.
S-a reținut că diferența de impozit pentru anul 2004, în sumă de 7.579 lei s-a datorat faptului că agentul economic a înregistrat venituri în sumă de 6.232 lei dar nu le-a declarat prin declarația specială aferentă anului 2004 din activitatea de lucrări agricole prestate către terți. Totodată, contribuabilul nu a înregistrat și nu a declarat venituri în sumă de 15.722 lei din activitatea de lucrări agricole mecanice prestate către terți, venituri stabilite pe baza consumurilor de motorină aproximate. De asemenea, agentul economic a declarat cheltuieli pentru uzul personal în sumă de 1.456 lei reprezentând cheltuieli cu motorina pentru terenul agricol deținut de către acesta împreună cu familia, toate acestea conducând la diminuarea venitului net cu suma de 23.410 lei. Pentru anul 2004 agentul economic nu a prezentat și nu a întocmit fișe de magazie, bonuri de consum, lista de inventariere privind stocurile de carburanți la sfârșitul fiecărui an fiscal, deviz de lucrări pentru fiecare categorie de lucrare, precum și note de recepție.
Pentru anul 2005 s-a reținut că diferența de impozit pe venit în sumă de 694 lei s-a datorat faptului că agentul economic nu a înregistrat și nu a declarat venituri în sumă de 2.981 lei din activitatea de prestări servicii către terți. De asemenea, agentul economic a declarat în mod eronat cheltuielile pentru uzul personal în cuantum de 2.088 lei, reprezentând motorină folosită pentru terenul agricol deținut de acesta împreună cu membrii de familie, toate acestea conducând la diminuarea venitului net cu 7.067 lei.
În baza acestui raport de inspecție fiscală, Dae mis Decizia de impunere nr. 2917/29.08.2008 prin care stabilea în sarcina reclamantului obligații fiscale reprezentând impozit pe venit suplimentar în cuantum de 8273 lei și obligații accesorii în sumă de 9657 lei.
Împotriva raportului de inspecție fiscală și deciziei de impunere menționate, reclamantul a formulat contestație prin care arată că cei doi inspectori fiscali ce au efectuat verificările au apreciat eronat și subiectiv împrejurările cauzei, înlăturând din dosar adeverința emisă de Consiliul Local din care rezultă că suprafața de teren deținută de familia sa este de 26,26 ha.
Prin Decizia nr. 188/02.12.2008 Serviciul Soluționare Contestații din cadrul Dar espins ca neîntemeiată contestația formulată.
În raport de aspectele reținute anterior instanța a constatat că acțiunea nu este fondată.
Astfel, potrivit art. 67 alin 1 din Codul d e procedură fiscală " Dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze. În acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare. constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale".
În speța de față, având în vedere că reclamantul nu înregistrat în totalitate veniturile realizate, deși a aprovizionat în mod succesiv cantități însemnate de motorină, organele fiscale nu puteau determina veniturile realizate de acesta decât prin estimare, potrivit dispozițiilor legale citate mai sus.
În privința criteriilor avute în vedere pentru estimarea veniturilor realizate având în vedere dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, instanța apreciază că, prin raportarea la Instrucțiunile Ministerului Agriculturii 195/2002 privind consumurile specifice pe lucrări agricole și unitatea de suprafață dar și tariful practicat în zonă pentru efectuarea acestor lucrări potrivit adresei nr. 4844/03.09.2008 emisă de Primăria, organele de inspecție fiscală au realizat estimarea cea mai apropiată situației de fapt fiscale.
Faptul că, așa cum susține reclamantul în cuprinsul precizării la acțiune din adeverința nr. 16469 emisă de A ar rezulta că Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală are în vedere alte cantități de motorină pentru efectuarea lucrărilor agricole este irelevant în cauză câtă vreme dispozițiile art. 67 din Codul d e procedură fiscală impun luarea în considerare atât a unor criterii generale cât și criterii speciale, locale privind prețul de piață al serviciilor în zona respectivă.
Fiind vorba de o estimare a bazei de impunere, iar nu de un calcul exact a cărui realizare nu este posibil tocmai datorită omisiunii reclamantului de a întocmi documentele contabile prevăzute de lege, organele fiscale nu erau în măsură și nici nu se impunea să determine cu exactitate cantitatea de combustibil necesară deplasării utilajelor agricole la locul efectuării lucrărilor, criticile reclamantului în acest sens fiind nefondate.
În privința cheltuielilor efectuate în interes personal pentru executarea lucrărilor agricole la terenul aparținând familiei reclamantului, organele fiscale au procedat corect luând în considerare suprafața de teren declarată în nota explicativă a acestuia.
Instanța nu a reținut susținerile reclamantului referitoare la faptul că la momentul completării notei explicative s-ar fi aflat în eroare cu privire la suprafețele de teren deținute.
Dacă s-ar putea accepta faptul că reclamantul nu știe cu precizie suprafața de teren deținută împreună cu familia sa, este greu de crezut că acesta, lucrând,așa cum susține, terenul în discuție, nu ar fi reținut că atât în 2004 cât și în 2005 avut aceeași suprafață de teren, iar nu suprafețe diferite așa cum a menționat în nota explicativă.
De altfel, adeverința emisă de Primăria invocată de reclamant, emisă la data de 20.08.2008 se rezumă a preciza că reclamantul și familia sa dețin o suprafață de 26,26 ha, fără a menționa suprafața deținută în anii 2004 și 2005.
De asemenea, instanța a apreciat ca irelevant faptul că reclamantul a fost angajat în cursul anilor 2004-2005, desfășurând și o altă activitate atât timp cât acesta a aprovizionat constant în această perioadă, așa cum rezultă din facturile fiscale depuse la dosar, cantități însemnate de carburant al cărui consum nu este justificat cu veniturile declarate, neexistând o corelație între veniturile înregistrate și consumul normat de motorină.
În raport aspectele reținute anterior, instanța a constatat că obligațiile fiscale stabilite în sarcina reclamantului prin actele administrativ fiscale contestate au fost determinate în concordanță cu dispozițiile legale așa încât, constatând că acțiunea fost respinsa ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in temeiul art. 299 si urm. civ.
Cod PenalIn fapt, a sustinut ca la pronuntarea solutiei nu au fost avute in vedere mai multe aspecte, respectiv faptul ca in perioada 2004-2005 detinut o suprafata de 26,26 ha, dovedita cu inscrisuri eliberate de Primaria; consumul de motorina nu corespunde realitatii intrucat tractoarele sunt vechi ( adresa nr. 191/24.02.2009 emisa de SC SA); cantitatea de motorina nu a fost consumata integral, ci a ramas un stoc de 1.000 litri, dupa cum rezulta din fisele de magazie; au fost luate in considerare lucrari de treierat in conditiile in care PF nu a detinut nicio combina, iar lucrarile de treierat au fost efectuate de terti; in mod gresit a fost luata ca baza de calcul pentru veniturile realizate suma de 300 lei/ha, in realitate contravaloarea prestatiei fiind pe hectar fiind mult mai, respectiv 200 lei, dupa cum rezulta din adeverinta eliberata de primarie.
A mai sustinut ca organele de control au facut multe greseli in modul de estimare si calcul, retinand venituri pe care nu le-a facut.
De asemenea, desi a solicitat efectuarea unei expertize tehnice pentru a verifica realitatea sumelor de plata la care a fost obligat prin raportul de inspectie fiscala, in mod gresit instanta de fond a respins cererea, limitandu-se la aprecieri cu caracter general.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat in cauza, luand in considerare caracterul devolutiv al caii de atac declarate impotriva unei hotarari nesusceptibile de apel, in conditiile art. 304/1, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Urmare a verificarilor efectuate de organele fiscale din cadrul DGFP D Serviciul Inspectie Fiscala Persoane Fizice cu privire la activitatea desfasurata de PFA, s-a constatat o diferenta de impozit pe venit in cuantum de 8.273 lei, aferenta perioadei 2004-2005, la care se adauga accesorii aferente de 9.657 lei.
Aspectul litigios in cauza in constituie, asadar, modul de stabilire a acestor debite, realitatea si conformitatea acestora cu legislatia in materie.
Curtea constata ca diferentele de impozit pe venit stabilite suplimentar au fost calculate ca urmare a faptului ca PFA nu a justificat cantitatea de motorina consumata, mai exact a lipsei unei corelatii intre veniturile inregistrate si consumul normat de motorina.
Sub aspectul criticii vizand lipsa utilajelor agricole si efectuarea lucrarilor de catre terti, aceasta este nefondata intrucat persoana fizica a fost autorizata pentru efectuarea de prestatii lucrari mecanizate in agricultura, iar din documentele prezentate cu ocazia controlului a rezultat ca a efectuat lucrari in agricultura cu muijloace mecanizate.
In ceea ce priveste adeverinta eliberata de Primaria nr. 4609/20.08.2009, aceasta este fara relevanta sub aspectul celor atestate, anume ca reclamantul figureaza in registrul agricol cu suprafata de 26,26 ha, cata vreme nu se face nicio referire la perioada care a facut obiectul verificarii - 2004, 2005.
Faptul ca organele fiscale au procedat la determinarea veniturilor prin estimare, fara o mare acuratete, conform sustinerilor recurentului, a fost cauzat de lipsa inregistrarilor in totalitate a veniturilor realizate, in conditiile in care agentul economic a aprovizionat in mod succesiv cantitati de motorina, estimarea fiind una legala, conform prevederilor art. 67 din OG nr. 92/2003 si Instructiunilor Ministerului Agriculturii nr. 195/2002 privind consumurilor specifice pe lucrari agricole si unitatea de suprafata.
Sub aspectul neadministrarii probei cu expertiza tehnica, Curtea apreciaza ca nefondata si aceasta critica intrucat, in raport de materialul probator existent la dosarul cauzei, aceasta proba nu era hotaratoare pentru dezlegarea pricinii, in sensul ca ar fi determinat o alta solutie decat cea pronuntata, astfel ca respingerea acestei probe nu poate constitui o premisa pentru modificarea sau casarea hotararii.
In considerarea celor expuse, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, Curtea va respinge recursul ca nefondat, in aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 1 cu referire la art. 304 ind.1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.702 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
2ex/27.11.2009
Jud. fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
