Anulare act administrativ fiscal. Decizia 431/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.431
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER A
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1675 din data de 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului.
Recurentul reclamant lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2008 pe rolul Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul a contestat decizia nr.356/28.11.2007 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B, solicitând totodată anularea Deciziei de impunere din oficiu nr.-/10.05.2007, emisă de Administrația Finanțelor Publice sector 3, în principal pentru faptul că a fost emisă după împlinirea termenului de prescripție, iar în subsidiar, pentru lipsa înscrisului constatator al creanței din acre să rezulte obținerea veniturilor suplimentare de la un alt serviciu decât cel de bază.
Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a soluționat cauza prin sentința civilă nr.2653/14.10.2008 prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește petitul privitor la anularea deciziei de impunere, respingând acest petit ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a respins excepția lipsei de interes, invocată de pârâtă și a respins în rest acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive faptul că deși reclamantul a solicitat anularea deciziei de impunere nu a chemat în judecată și emitentul actului pretins vătămător, pârâta din cauză, nefiind autoritatea emitentă a deciziei de impunere.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, instanța a reținut că este întemeiată întrucât din cuprinsul acțiunii rezultă că reclamantul contestă decizia doar în ceea ce privește respingerea contestației sale.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând anularea deciziei nr.356/2007 emisă de pârâtă, instanța a reținut că susținerile reclamantului cu privire la nerespectarea termenului de prescripție ca și cele privind nerealizarea de venituri suplimentare sunt neîntemeiate, decizia fiind emisă în termenul de prescripție de 5 ani.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, recurentul reclamant a susținut în esență că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât contestația formulată de acesta a fost făcută împotriva deciziei nr.356/28.11.2007 prin care a solicitat anularea deciziei de impunere emisă din oficiu de către FP sector 3, astfel că admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este nejustificată.
În drept au fost invocate disp.art.52(1) Constituția României, art.2812, art.303 cod pr.civ. și art.43 lit.i), art.205 pr.fiscală.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
În fapt, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată formulată în cauză, recurentul reclamant a formulat contestație împotriva deciziei nr.356/28.11.2007 emisă de -Serviciul de soluționare a contestațiilor, decizie având ca obiect contestația reclamantului cu privire la decizia de impunere din oficiu aferentă anului 2001, nr.-/10.05.2007 emisă de FP sector 3, solicitând anularea acestora.
În raport de acest obiect, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea deciziei de impunere.
Potrivit disp.art.13 al.1, din Lg.554/2004 a contenciosului administrativ, instanța de fond avea obligația legală de a dispune citarea în calitate de pârât atât a autorității emitente a actului atacat, în speță Administrația Finanțelor Publice sector 3, întrucât aceasta era emitenta deciziei de impunere din oficiu a cărui anulare a fost solicitată cât și a pârâtei emitentă a deciziei nr.356/2007 prin care i-a fost admisă în parte contestația formulată în calea administrativă de atac prevăzută de disp.OG 92/2003 privind pr.fiscală.
Cum instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei cu nerespectarea dispozițiilor legale mai sus menționate, Curtea constată că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de disp.art.304 pct.9 cod pr.civ. și în temeiul art.312 al.1 și 3 cod pr.civ. va admite recursul, va casa sentința atacată, urmând a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1675 din data de 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
24.02.2009
Tr.-9
Jud.AS
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
