Anulare act administrativ fiscal. Decizia 444/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.444/CA
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ promovat de contestatorul PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 862/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în Sud,-, județ C și Consiliul Local, cu sediul în, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, având în vedere că recurentul contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal - sub nr-, contestatorul Primarul Orașului a solicitat în contradictoriu cu intimatul, lămurirea înțelesului și a întinderii măsurilor dispuse prin titlurile executorii reprezentate de sentința civilă 152/28.03.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul 472/CA/2004, sentința civilă nr. 156/28.03.2005 pronunțată de Tribunalului Constanța în dosarul 484/CA/2004 și sentința civilă nr. 157/28.03.2005 pronunțată de Tribunalului Constanța în dosarul 485/CA/2004, ce fac obiectul executării silite în dosarul de executare - al BEJ, în sensul că drepturile salariale cuvenite intimatului de la data suspendării din funcție până la data emiterii dispoziției de plată 77/21.02.2006 sunt în sumă de 14.117,65 lei, din care salariul de bază este în cuantum de 15.813,15 lei, indemnizația de conducere este de 119,15 lei, sporul de vechime este de 3.189,63 lei, salariu de bază plus indemnizația de conducere în cuantum de 15.984,63 lei, CAS este de 1.818,09 lei, CASS este de 1.243,96 lei, contribuția la fondul pentru șomaj este de 153,47 lei, deduceri în cuantum de 4.250 lei cheltuieli profesionale 150 lei, venit impozabil 11.462,60 lei, impozit 1.804,63 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că, prin dispoziției Primarului Orașului nr. nr. 444/2004, intimatul a fost suspendat din funcția de șef serviciu iar prin decizia nr. 449/2004 acesta a fost suspendat din funcția publică de inspector.
Prin sentința civilă 152/2005 instanța a anulat dispoziția nr. 444/2004, a dispus reintegrarea contestatorului în funcția publică deținută și a obligat Primarul Orașului la plata drepturilor salariale.
Prin sentința civilă 153/2005 a fost anulată și dispoziția nr. 449/2004 și s-a dispus obligarea la plata drepturilor salariale.
Pentru aducerea la îndeplinire a hotărârilor judecătorești a fost emisă dispoziția 45/2006 a Primarului Orașului prin care intimatul a fost reîncadrat în funcția publică de execuție.
Întrucât prin HCL 116/2004 a Consiliul Local funcția publică de conducere a fost eliminată, nu s-a mai putut dispune reîncadrarea într-o funcție care nu mai există.
Prin dispoziția nr. 77/21.02.2006, Primarul Orașului a aprobat plata drepturilor salariale aferente perioadei de suspendare.
Contestatorul apreciază că a plătit suma calculată conform dispoziției 77/2006, iar suma calculată prin expertiză și solicitată spre a fi plătită prin executor judecătoresc de către intimat, este mult prea mare.
În drept contestatorul invocă art. 400 alin. 2, art. 400 alin. 11și art. 402 alin. 3 Cod procedură civilă.
Intimatul a invocat excepția de nelegalitate a HCL nr. 156/2005 și excepția lipsei de interes față de emiterea dispoziției nr. 4/21.01.2008.
Prin sentința civilă nr. 862/01.04.2008 a fost respinsă excepția de nelegalitate a HCL nr. 156/2005 și admisă excepția lipsei de interes a contestației cu consecința respingerii acesteia.
Cu privire la excepția de nelegalitate s-au reținut următoarele:
Prin HCL nr. 156/2005 a fost desființat postul deținut de intimat anterior emiterii deciziei nr. 444/2004, respectiv cel de șef serviciu
HCL 156/2005 nu are legătură cu fondul cauzei, respectiv lămurirea titlului executoriu, nefiind astfel îndeplinite cerințele impuse de art. 4 alin.(1) din legea nr.554/2004.
Motivarea primei instanțe cu privire la excepția lipsei de interes:
La data de 5.05.2006 a fost depus raportul de expertiză contabilă ce a stabilit că, pentru perioada 7.07.2004 - 30.04.2006, intimatul are o creanță reprezentând drepturi bănești nete în cuantum de 25.977,36 lei.
Raportul de expertiză a fost comunicat debitorului la 4.05.2006.
Prin titlurile executorii nu s-a stabilit exact suma de bani pe care contestatorul o are de plătit intimatului ci s-a stipulat obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale indexate aferente perioadei de suspendare până la reluarea efectivă a funcției. Conform art. 371 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care în titlul executoriu nu s-a stabilit cuantumul sumei, suma va fi calculată de organul de executare potrivit legii.
Sentințele civile a căror lămurire a înțelesului și a întinderii măsurilor dispuse se solicită, sunt pronunțate la 28.03.2005.
Prin prezenta contestație la titlu se solicită ca instanța să lămurească înțelesul și întinderea măsurilor, în sensul că drepturile salariale cuvenite intimatului de la data suspendării din funcție și până la emiterea dispoziției de plată 77/2006 (perioada iulie 2004-ianuarie 2006,o parte ulterioară pronunțării sentințelor) sunt în cuantum de 14.117,65 și nu în cuantumul stabilit de raportul de expertiză contabilă efectuat în dosarul de executare.
Contestația la titlu poate purta numai asupra înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului titlului executoriu, fiind cu putință astfel să se obțină acea lămurire de natură a permite executarea fără dificultăți.
Contestatorul avea posibilitatea să conteste suma stabilită de executorul judecătoresc, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură civilă, pe calea contestației la executare îndreptată împotriva actelor de executare, contestația la titlu neputând să lămurească înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului prin raportare la fapte ulterioare pronunțării hotărârii.
Soluția a fost atacată cu recurs de către Primarul orașului.
Prin motivele de recurs se invocă următoarele aspecte:
Prima instanță nu a ținut cont că la data emiterii deciziei nr. 77/21.02.2006 obligația stabilită prin titlurile executorii a fost îndeplinită și că prin nr. 156/2005 s-a desființat postul deținut de către intimat. Dispozitivul trebuie explicitat în sensul de a se stabili că drepturile salariale se acordă până la executarea obligației din titlurile executorii și nu până la data la care pârâtul înțelege să se prezinte la locul de muncă, Primăria oferindu-i intimatului un post similar în condițiile în care postul deținut anterior fusese desființat.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 399 alin. 1 teza II pr.civ. contestația la titlu se poate face atunci când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. Titlurile executorii vizate în speță nu necesită lămuriri, acestea fiind clare cu privire la perioada pentru care se acordă despăgubiri, respectiv de la data suspendării și până la data reluării funcției. Dacă în ceea ce privește funcția publică de execuție, prin dispoziția nr. 45/10.02.2006, s-a dispus reluarea activității, în ceea ce privește funcția publică de conducere s-a motivat că aceasta a fost desființată prin HCL nr. 156/2005. Se arată totodată că, în această situație, i s-a oferit intimatului un post similar, fără să se specifice care este actul care dovedește aceasta, în condițiile în care dispoziția nr. 77/ 21.02.2006 face vorbire doar de plata drepturilor salariale.
În concluzie, în ambele situații, despăgubirile se datorează de la data suspendării și până la data reluării funcției, respectiv în primul caz până la 10.02.2006 (neprezentarea intimatului pentru ocuparea postului după data emiterii deciziei nr. 45/2006 putând atrage sancționarea sa potrivit legislației în materie) iar în cel de-al doilea caz până la data îndeplinirii obligației de către angajator ( oferirea unui post similar, neacceptată; comunicarea desființării postului).
Din cererea de chemare în judecată rezultă că recurenta a înțeles dispozitivul sentințelor, fiind nemulțumită de cuantumul sumei rezultată în urma efectuării unei expertize pentru perioada ce se întinde până la 21.02.2006, dată la care se afirmă ca instituția angajatoare a oferit intimatului un post echivalent (și care nu este contestată de acesta), calea aleasă nefiind astfel cea corectă. De altfel, prima instanță a arătat recurentei că nemulțumirile legate de cuantumul sumei puteau fi dezlegate printr-o contestație la executare și nu una la titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de contestatorul PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 862/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în Sud,-, județ C și Consiliul Local, cu sediul în, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29 2008
Jud.fond-
Tehnored.jud.--
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
