Anulare act administrativ fiscal. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 459/CA
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
Judecător: I - -
Grefier:
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta - SRL,cu sediul în I,-, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului I, -, având ca obiect - anulare act administrativ, recurs împotriva sentinței numărul 1118/CA/12.12.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat care depune împuternicire avocațială pentru intimații - și, lipsă fiind administratorul recurentei - SRL și reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier care învederează obiectul litigiului, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului care se află la al doilea termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția privind nulitatea recursului pentru nemotivare în termen procedural, invocată, din oficiu, la termenul anterior.
Avocat, pentru intimații - și, solicită admiterea excepției de nulitate a recursului formulat de recurentă, motivat de faptul că, motivele recursului trebuiau expuse prin însăși cererea de recurs, în termenul prevăzut de lege, sau printr-un memoriu separat în termenul procedural.
Înscrisurile depuse de către recurent la termenul anterior nu pot echivala cu motivele de recurs, sau chiar dacă ar fi luate în calcul, acestea nu au fost depuse în termen pentru a putea fi admise.
Prin urmare solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, constatând încheiate dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.1118/CA/12.12.2008, Tribunalul Iașia admis acțiunea formulată de reclamantul primarul Municipiului I în contradictoriu cu pârâta - "" SRL I, a admis cererea de intervenție în interes alăturat reclamantului formulată de și, a anulat autorizația de construcție emisă de reclamantul primarul municipiului I sub nr.1333/11.10.2006 în favoarea pârâtei - "" SRL I, obligând pârâta la plata, către intervenienți, a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert tehnic în specialitatea construcții.
În motivarea hotărârii, instanța reține că imobilul, amplasat în- din municipiul I, constituie și în prezent un singur corp de clădire cu destinație multiplă folosită de doi proprietari.
-2-
Parte din imobil este folosit de intervenienții în interes alăturat reclamantului cu destinația de locuință, iar cealaltă parte din clădire este utilizată de pârâta - "" SRL, aspect descris amănunțit de expertul tehnic.
Pârât - ""SRL a efectuat demersuri pentru reparații capitale, consolidare și mansardare a părții din imobilul aflat în proprietatea sa, inclusiv transformarea acestuia în spațiu comercial.
Ca urmare a efectuării lucrărilor de către pârâtă, unele chiar anterior emiterii autorizației de construcție nr.1333/11.10.2006 de către reclamantul primarul municipiului I, a izbucnit între pârâtă și intervenienții accesorii un diferend legat de modalitatea de efectuare a lucrărilor.
În urma sesizărilor repetate ale intervenienților și, adresate Primarului municipiului I și Inspectoratului Județean în Construcții I, s-a constatat existența unor probleme tehnice de natură a atrage nelegalitatea autorizației de construcție emisă de reclamant în favoarea pârâtei, sens în care reclamantului i s-a impus promovarea acțiunii judiciare ce face obiectul prezentei cauze.
Pentru a se verifica veridicitatea și legalitatea constatărilor efectuate de către autoritățile anterior indicate, instanța a pus în discuția contradictorie a părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice în specialitatea construcții, sens în care proba a fost dispusă a fi administrată și s-a realizat raportul de expertiză de către expert tehnic autorizat.
Din cuprinsul raportului de expertiză, a concluziilor expertului tehnic și a răspunsului expertului la obiecțiunile formulate, tribunalul constată că în mod corect s-a reținut existența unor multiple deficiențe și probleme tehnice care, dacă ar fi fost atent analizate la momentul emiterii autorizației de construcție, ar fi condus la concluzia neemiterii acesteia doar pe baza documentației inițiale.
Astfel, s-a constat că anterior demarării procedurii de extindere și etajare a părții din imobil ce aparține pârâtei nu s-a efectuat nici un studiu tehnic privitor la presiunea sub fundației la peretele comun dintre cele două proprietăți și portanța terenului de înfundare, nu a existat acordul intervenienților la sprijinirea zidului mansardei pe zidul comun(Anexa1 pct.2.5.6 din Legea nr.50/1991), nu au fost respectate normele ( distanțele de siguranță dintre clădiri), nu au fost respectate prevederile Ordinului S nr.536/1997 privitor la distanța dintre clădiri, astfel încât acestea să nu se umbrească reciproc, nu au fost respectate cerințele impuse de art.26 alin.1 lit.i din Legea nr.50/1991 și art.5, 17, 21 și 25 din Legea nr.10/1995.
De asemenea, la emiterea autorizației de construcție contestate nu au fost respectate prevederile art.596 și 599 Cod civil, declarația autentificată dată de intervenienți nevizând și lucrările de mansardare, inclusiv de schimbare a destinației spațiului de locuit în spațiu comercial(fila 432 dosar).
În urma efectuării expertizei tehnice în specialitatea construcții, s-a constat că peretele comun dintre cele două proprietăți ale părților aflate în litigiu nu au fost izolat fonic deși pârâta - SRL realizează activități comerciale de natură a afecta conviețuirea intervenienților, iar, cu ocazia lucrărilor efectuate de pârâtă, a fost dezafectat total un WC aflat în folosința legală a intervenienților, iar parțial a fost dezafectat un de fum, astfel încât apărările și argumentele pârâtei invocate în apărare s-a considerat a fi nefondate.
Față de cele reținute, tribunalul a constatat că emiterea autorizației de construcție contestate s-a făcut de reclamant pe baza unei documentații incomplete și în urma unei analize și evaluări sumare, iar realitatea faptică, constatată de către expertul tehnic desemnat de instanță, a confirmat existența unui pericol iminent ca securitatea imobilului din I,- să fie afectată, astfel încât, în condițiile art.18 din Lega nr.554/2004, s-a admis cererea de chemare în judecată și s-a dispus anularea autorizației de construcție contestată.
Împotriva sentinței civile nr.1118/CA/12.12.2008 a Tribunalului Iași, a declarat recurs pârâta - SRL I, fără a-l motiva.
Potrivit art.303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar, conform alin.2 al aceluiași articol, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
-3-
În cauza de față, calea de atac nu a fost motivată prin cererea de recurs și nici înlăuntrul termenului de recurs, de 15 zile de la data comunicării hotărârii(art.301 Cod procedură civilă).
Actul depus la termenul din 1506.2009, intitulat"Memoriu privind obiectivul de investiție", întocmit de arhitect, nu constituie o motivare a recursului, respectiv critici concrete la adresa hotărârii atacate, nu emană de la recurentă și este depus cu mult peste termenul legal de motivare a recursului, în consecință neputând fi luat în considerare cu titlu de motivare a recursului.
Astfel fiind, în aplicarea disp.art.306 Cod procedură civilă, Curtea va constata nul recursul, menținând sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată nul recursul declarat de recurenta -"" SRL I împotriva sentinței nr. 1118/CA/12.12.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.07.2009.
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț - - | JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte - - - | JUDECĂTOR 3: Iulia I - - |
Grefier, |
Red.jud./22.07.2009
Tehnored.gref.TN/2 ex./23.07.2009
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
