Anulare act administrativ fiscal. Decizia 463/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 463
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
-
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Smeeni, sat, județul B, împotriva sentinței nr. 1395 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtaAGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, conform chitanței nr. - din 27 februarie 2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,5 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației aflată la fila 12 dosar și intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean B, prin consilier juridic, potrivit delegației aflată la fila 14 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru recurentul reclamant, depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială în original, precum și un set de înscrisuri, respectiv: adeverință eliberată de Primăria comunei Smeeni și înregistrată sub nr. 1523 din 19 martie 2009, adeverință eliberată de Primăria G și înregistrată sub nr. 4317 din 20 octombrie 2008, cerere de plată pentru schemele de sprijin pe suprafața pentru anul 2008, decizia nr. - din 23 mai 2008 emisă de Agenția pentru Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B; înscrisurile se comunică și intimatei reclamante, prin consilier juridic.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean B, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, având cuvântul, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 1395 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul anulării deciziei emise de către pârâtă și obligarea acesteia la plata sumelor cuvenite către reclamant.
Învederează că atât prima instanță, cât și intimata pârâtă au încălcat toate normele legale incidente în cauză.
Arată că recurentul reclamant a fost în imposibilitate de a clarifica unde se află blocul fizic și de aici s-a creat această problemă.
Precizează că pentru aceeași suprafață a solicitat plata subvențiilor și în 2007 și în 2008.
Mai arată că din adresa aflată la dosarul cauzei rezultă că funcționarilor li s-a repartizat un număr de fermieri de care erau responsabili de la momentul introducerii cererii până la plata efectivă.
Astfel, un fermier care depune cerere pentru prima dată, primește o serie de acte de completat și care va identifica, ajutat de un funcționar, terenurile în cauză.
Învederează că dacă aspectele de procedură erau oarecum neclare în 2007, un an mai târziu, în 2008, aceste aspecte au fost reglementate prin acte normative.
Apreciază că recurentul reclamant nu a beneficat de ajutorul legal pe care trebuie să îl acorde funcționarii, așa încât a fost în imposibilitate de a indica în mod corect suprafețele de teren pentru care solicita plata.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 1395 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul anulării deciziei emise de către pârâtă și obligarea acesteia la plata sumelor cuvenite către reclamant.
Fără cheltuieli de judecată și depune la dosarul cauzei legislație, comunicată și intimatei pârâte, prin consilier juridic.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean B, având cuvântul, depune la dosarul cauzei extras din Instrucțiunile generale pentru primul an de aplicare a sistemului integrat de administrare și control, comunicat și recurentului reclamant, prin apărător.
Solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 1395 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Învederează că identificarea blocului fizic al fermierilor nu este o atribuție a funcționarilor.
Arată că în cazul de față, fermierul nu a cunoscut și nu putut identifica locația parcelelor, astfel că au fost chemați toți proprietarii din acel bloc pentru a face dovada proprietății lor.
Precizează că dacă se modifică blocul fizic după termenul legal, cel vechi dispare, iar cel nou, precizat peste termenul legal, nu poate fi luat în considerare.
Solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 1395 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA:
Princererea înregistrată la Tribunalul Buzău la nr-din data de 22.08.2008, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean B anularea Deciziei nr.-/2008.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin cererea înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean B sub nr - din 02.04.2007, a solicitat plata națională complementară directă pentru o suprafață totală de 256,25 ha, iar prin decizia nr.-/2008 i s-a aplicat reducerea la plată, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2007, pentru o suprafață de 118 ha din totalul suprafeței solicitate, pe raza comunei.
A mai arătat reclamantul că în anul 2007 s-a prezentat la sediul Agenției de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean B în vederea identificării suprafețelor pe care le administrează în calitate de pe raza comunei, a procedat la identificarea terenului prin încadrarea în blocul fizic, conform hărților deținute și prezentate de funcționarii Agenției de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean B B, terenul în suprafață de 23 ha, în anul 2007, fiind amplasat în blocul fizic 313, dar eronat, întrucât în realitate era situat în blocul fizic 295 pe raza comunei.
A menționat reclamantul că o altă suprafață de teren pe care pârâta a considerat-o ca fiind supradeclarată este de 70 ha, care i-a fost identificată ca fiind amplasată în blocul fizic 322, aceasta fiind de fapt amplasată în blocul fizic 239, pe raza comunei, iar sacțiunea aplicată prin decizia ce i-a fost comunicată, a fost stabilită ca fiind datorită supradeclarării suprafețelor, aspect total inexact, fiind lipsit de o sumă în cuzantum de 83.675 lei reprezentând cuantumul total de care ar fi beneficiat dacă se facea identificarea reală în teritoriu, suma raportată la schema de plată unică pe suprafața cât și la schema pentru plăți naționale directe complementare.
A precizat reclamantul că în data de 14.07.2008 a formulat contestație la sediul pârâtei la care i s-a răspuns prin adresa nr.1535/26.07.2008, aducându-i-se la cunoștință că suma de plată a fost stabilită corect.
Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean Baf ormulatîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, ca neîntemeiată,
Pârâta a arătat că procedura de verificare a temeiniciei și legalității cererii, și de analiză a documentelor prezentate de reclamant în susținerea cererii, așa cum aceasta este prevăzută în Instrucțiunile generale pentru primul an de aplicare a Sistemului de Administrare și Control - Proceduri privind primirea și procesarea cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007 - versiunea 5.0. elaborate de Agenție în conformitate cu prevederile Regulamentului CE nr.1973/2004, ce stabilește principiile dataliate de aplicare a Regulamentului CE nr.1782/2003 în domeniul sistemelor de sprijin, a fost întocmai respectată de pârâtă, prin întocmirea rapoartelor de control administrativ, în urma cărora au fost descoperite erori.
A menționat pârâta că a notificat aceste erori prin solicitarea de clarificare, nr.-/19.10.2007, potrivit căreia s-a solicitat reclamantului a se prezenta la sediul Agenției; înregistrarile cu nr. 212/11.06.2007; 692/06.12.2007; 876/19.02.2008, a declarațiilor de schimbare de suprafață ale reclamantului prin care acesta își reduce cu 25 ha suprafața totală declarată și repoziționează 93 ha în alte blocuri fizice, recunoscând astfel identificările greșite inițial; în urma notificărilor efectuate de reclamant, sub aspectul reducerii cu 25 ha a suprafeței declarate inițial, și al repoziționării celor 93 ha în blocuri fizice neadiacente, a fost confirmată doar suprafața de 138,75 ha; întocmirea procesului verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2007 și realizarea formei coerente a cererii, în urma căreia s- constatat prelucrarea corectă și completă a cererii; respectarea procedurii de soluționare a contestației la întocmirea Raportului comparativ privind sumele calculate manual, din care nu au rezultat diferențe de calcul, stabilirea sumelor de plată și sancțiunile aplicate realizându-se în conformitate cu prevederile de proceduri pentru autorizarea plăților directe pe suprafață în sectorul vegetal versiunea 2.1. capitolul 8, subcapitolul 8.11.7.
Analiza documentelor și a punctelor de vedere elaborate de persoanele care au instrumentat cererea, a relevat o diferență între suprafața declarată și cea determinată la nivel de exploatație în suprafață de 118 ha pentru și, procentual de 85,04%, iar pentru schema culturii energetice de 40 ha față de 61 ha declarată, procentual 190,48 lei, fapt ce a atras excluderea de la plată și aplicarea sancțiunii multianuale în baza prevederilor art.138 alin.1 din Regulamentul CE nr.1973/2004.
Au fost depuse la dosar de către părți înscrisurile invocate.
Prinsentința nr.1395/04.12.2008Tribunalul Buzăua respins acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean
Tribunalul reținut că prin cererea înregistrată la -Centrul județean B sub nr.-/2.04.2007, reclamantul a solicitat a i se acorda plata națională complementară directă pentru o suprafață totală de 256,25 ha, iar prin decizia nr.-/2008 s-a aplicat reducerea la plată în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2007 pentru o suprafață de 118 ha din totalul suprafeței solicitate de reclamant pe raza comunei.
Tribunalul a considerat că cererea reclamantului este neîntemeiată, deoarece din interpretarea dispozițiilor cuprinse în Instrucțiunile generale pentru primul an de aplicare a Sistemului de Administrare și Control - Proceduri privind primirea și procesarea cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007 versiune 5.0 elaborate de agenție în conformitate cu prevederile Regulamentului CE nr.1973/2004, ce stabileste principiile detaliate de aplicare a Regulamentului CE nr.1782 în domeniul sistemelor de sprijin, acesta nu mai avea posibilitatea să-și modifice schimbarea declarației de suprafață sub aspectul închiderii sau locației acesteia peste termenul prevăzut de lege.
A reținut tribunalul și faptul că în urma analizei documentelor și a punctelor de vedere ale persoanelor care au instrumentat cererea reclamantului, a rezultat o diferență între suprafața declarată și cea determinată la nivel de exploatație în suprafață de 118 ha pentru și procentual de 85,04% iar pentru schema culturi energetice de 40 ha față de 61 ha declarată, procentual 190,48% fapt ce a atras excluderea de la plată și aplicarea sancțiunii multianuale în baza prevederile art.138 alin.1 din Regulamentul CE nr.1973/2004.
Tribunalul a reținut că prin declarațiile de schimbare de suprafață înregistrate sub nr.212 din 11.06.2007, nr.692/6.12.2007 și nr.876/19.02.2008 reclamantul și-a redus cu 25 ha suprafața totală declarată și a repoziționat 93 ha în alte blocuri fizice, recunoscând astfel identificările greșite inițial, iar în urma efectuării acestor modificări a fost confirmată doar suprafața de 138,75 ha, situație ce a condus la neluarea în considerare la plată a parcelelor repoziționate, întrucât apar ca parcele noi nedeclarate în termen.
A considerat tribunalul că a fost respectată procedura de verificare și procesare a cererii depuse de reclamant în urma căreia a rezultat o diferență procentuală între suprafata declarată și suprafața determinată de 85,04% pentru schema și și 190,48 % pentru schema culturi energetice astfel că reclamantului i s-a aplicat corect dispozitiile art.138 alin.1, paragraful 3 referitoare la reducerile și excluderile privind conditiile de eligibilitate ale cererilor de plată.
Potrivit Regulamentului CE nr.1973/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului CE nr.1782/2003 în ceea ce privește schemele de ajutor prevăzute la titlurile IV și IV a, în cazul în care diferența este mai mare de 50% agricultorul este exclus odată de la ajutor cu un cuantum corespunzător diferenței între suprafața declarată și suprafața determinată cuantum ce se reduce potrivit paragrafului 4 din textul de lege invocat.
Tribunalul a reținut că este întemeiată soluția adoptată de către pârâtă, fiind obligată să-i aplice corecțiile necesare în sensul diminuării suprafeței, dincolo de suprafețele retrase în urma notificării de către reclamant, ca urmare a multitudinilor erori descoperite în procedura de verificare și procesare a cererii depuse de reclamant, potrivit documentației depuse la dosarul cauzei, ducând la stabilirea unor diferente mari între suprafața declarată și suprafața determinată cu consecința aplicării sancțiunilor prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând hotărârea pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
A susținut reclamantul că a prezentat pe larg instanței de fond motivele care au stat la baza contestării măsurilor dispuse de către pârâtă, însă instanța de fond a considerat acțiunea sa ca neîntemeiată deoarece din interpretarea dispozițiilor cuprinse în Instrucțiunile generale pentru primul an de aplicare a Sistemului de Administrare și Control, nu mai avea posibilitatea să-și modifice declarația de suprafață sub aspectul închiderii sau locației acesteia peste termenul prevăzut de lege, fără a avea în vedere faptul că încadrarea într-un anumit bloc fizic trebuia să se facă sub atenta îndrumare a funcționarilor din cadrul intimatei, care sunt pregătiți și instruiți să sprijine producătorii agricoli.
Reclamantul a precizat că inițial a procedat la la identificarea terenului prin încadrarea în blocul fizic, conform hărților deținute și prezentate de funcționarii B, bazându-se pe experiența acestora în a-l sprijini în vederea determinării exacte a poziției terenului și, având în vedere că acest lucru se realiza pentru prima dată, era necesar absolut ca funcționarii să îi dea cele mai bune repere în poziționarea suprafețelor ce le deține în arendă în blocurile fizice reale.
A menționat reclamantul că identificarea terenului de 23 ha s-a făcut în 2007 ca fiind amplasat în blocul fizic 313, dar eronat, deoarece el era situat real în blocul fizic 295, pe raza comunei, iar o altă suprafață de teren pe care pârâta a considerat-o ca fiind supradeclarată este de 70 ha, care i-a fost indicată ca fiind amplasată în blocul fizic 322, aceasta fiind de fapt amplasată în blocul fizic 239, pe raza comunei.
Susține recurentul că sancțiunea aplicată prin decizia ce i-a fost comunicată a fost stabilită datorită supradeclarării suprafețelor, aspect total inexact, apreciind că nu se consideră vinovat pentru identificarea acestor suprafețe în alte blocuri fizice, având în vedere că oricine care nu are pregătire de specialitate, respectiv geodezie, nu poate să identifice cu exactitate suprafețele deținute, fiind pus în fața unor hărți, fără indicii date de specialiști.
A precizat reclamantul că a dat dovadă de bună credință, dar îndrumările date de specialiști au fost eronate, ceea ce a condus la soluționarea nefavorabilă a situației, prin această sancțiune fiind lipsit de suma în cuantum de 83.675 lei, reprezentând cuantumul total de care ar fi beneficiat dacă se făcea identificarea reală a terenului în teritoriu, suma raportată la schema de plată unică pe suprafață, cât și la schema pentru plăți naționale directe complementare.
A arătat recurentul și faptul că susținerea instanței de fond că procedura de verificare și procesare a cererii a fost respectată este contrazisă chiar de către afirmațiile anterioare, care demonstrează neimplicarea funcționarilor în determinarea exactă a poziționării în teren a suprafețelor deținute pe care le exploatează în temeiul unor contracte de arendă sau aflate în proprietate, nefiind posibil ca un organism al statului să nu recunoască modul de punere în posesie al unor suprafețe de teren care au încadrare zonală, conform hărților cadastrale deținute de primării și de către OCPI, instituții implicate în eliberarea titlurilor de proprietate încălcându-se în acest mod dreptul de proprietate garantat al statului.
Solicită recurentul a se admite recursul, casarea sentinței recurate, iar pe fond, admiterea acțiunii ca fiind temeinică și legală.
Recurentul a depus înscrisuri la dosar.
Intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Baf ormulatîntâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A susținut intimata-pârâtă că nu intră în competența sa să precizeze recurentului cele mai bune repere naturale în raport de care acesta să-și poziționeze în cadrul blocurilor fizice suprafețele de teren deținute cu titlu de arendă, iar insuficienta pregătire de specialitate a acestuia în identificarea cu exactitate a locației parcelelor agricole exploatate, nu poate fi considerat un motiv de recurs și nu poate fi încadrat în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă a precizat că nu contestă buna credință a recurentului în identificarea parcelelor agricole, însă aceasta nu are nicio relevanță sub aspectul legalității și temeiniciei deciziei criticate, întrucât excluderea de la plată și aplicarea sancțiunilor multianuale s-a datorat exclusiv unor erori descoperite și reliefate în rapoartele de control administrativ întocmite de intimată, erori clasificate potrivit emis de Agenție în condițiile legii și descrise conform Codului d e privind controalele asupra solicitărilor de plăți directe ( - ) pentru terenul agricol.
Susține intimata că nu pot fi reținute susținerile recurentului potrivit cărora excluderea de la plată s-ar fi datorat îndrumărilor eronate date de reprezentanții săi la momentul depunerii cererii, întrucât pe de o parte nu sunt probate, iar pe de altă parte, potrivit legii, competențele acestora s-au rezumat exclusiv la a asigura pentru fiecare fermier materialul grafic/hărți, (ortofotoplan) necesar identificării și stabilirii locvației parcelelor exploatate, prin decizia de excludere de la plată nu a încălcat în niciun fel dreptul de proprietate al recurentului.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la sub nr.-/02.04.2007 reclamantul a solicitat a i se acorda plata națională complementară directă pentru o suprafață totală de 256,25 ha, iar prin decizia nr.-/29.06.2008, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2007, s-a aplicat reducerea la plată pentru o suprafață de 118 ha din totalul suprafeței solicitate de reclamant pe raza comunei.
Pârâta, conform Instrucțiunilor generale pentru primul an de aplicare a Sistemului de Administrare și Control - Proceduri privind primirea și procesarea cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007 - versiunea 5.0. elaborate de Agenție în conformitate cu prevederile Regulamentului CE nr.1973/2004, ce stabilește principiile dataliate de aplicare a Regulamentului CE nr.1782/2003 în domeniul sistemelor de sprijin, a procedat la întocmirea rapoartelor de control administrativ, în urma cărora a descoperit erori.
A notificat aceste erori reclamantului, prin solicitarea de clarificare, nr.-/19.10.2007, i-a solicitat reclamantului a se prezenta la sediul Agenției.
Prin declarațiile nr. 212/11.06.2007; 692/06.12.2007; 876/19.02.2008, de schimbare de suprafață, reclamantul a redus cu 25 ha suprafața totală declarată și a repoziționat 93 ha în alte blocuri fizice, întrucât au fost greșit identificate inițial.
În urma notificărilor efectuate de reclamant, sub aspectul reducerii cu 25 ha a suprafeței declarate inițial, și al repoziționării celor 93 ha în blocuri fizice neadiacente, declarate astfel peste termenul prevăzut de lege, a rezultat o diferență între suprafața declarată și cea determinată la nivel de exploatație în suprafață de 118 ha pentru și, procentual de 85,04%, iar pentru schema culturii energetice de 40 ha față de 61 ha declarată, procentual 190,48 lei, și fost confirmată doar diferența de suprafață, de 138,75 ha, fiind aplicată excluderea de la plată și aplicarea sancțiunii multianuale în baza prevederilor art.138 alin.1 din Regulamentul CE nr.1973/2004, referitoare la reducerile și excluderile privind condițiile de eligibilitate ale cererilor de plată.
Potrivit Regulamentului CE nr.1973/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului CE nr.1782/2003 în ceea ce privește schemele de ajutor prevăzute la titlurile IV și IV a, în cazul în care diferența este mai mare de 50% agricultorul este exclus odată de la ajutor cu un cuantum corespunzător diferenței între suprafața declarată și suprafața determinată cuantum ce se reduce potrivit paragrafului 4 din textul de lege invocat.
Tribunalul a apreciat în mod legal cererea reclamantului este neîntemeiată, deoarece din interpretarea dispozițiilor cuprinse în Instrucțiunile generale pentru primul an de aplicare a Sistemului de Administrare și Control - Proceduri privind primirea și procesarea cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007 versiune 5.0 elaborate de agenție în conformitate cu prevederile Regulamentului CE nr.1973/2004, ce stabilește principiile detaliate de aplicare a Regulamentului CE nr.1782 în domeniul sistemelor de sprijin, acesta nu mai avea posibilitatea să-și modifice schimbarea declarației de suprafață, sub aspectul închiderii sau locației acesteia peste termenul prevăzut de lege.
Susținerile recurentului reclamant privind faptul că nu se consideră vinovat pentru identificarea acestor suprafețe în alte blocuri fizice, neavând pregătire de specialitate, respectiv geodezie, și nu poate să identifice cu exactitate suprafețele deținute, fiind pus în fața unor hărți, fără indicii date de specialiști, iar încadrarea într-un anumit bloc fizic trebuia să se facă sub atenta îndrumare a funcționarilor din cadrul intimatei, sunt neîntemeiate, iar susținerea că a fost încălcat dreptul de proprietate garantat al statului nu poate fi primită, dreptul de proprietate nefiind în nici un fel afectat, iar reducerea la plata națională complementară, aplicată de pârâtă, s-a dispus conform dispozițiilor legale.
B credință a recurentului reclamant nu este contestată, însă, având în vedere raporturile juridice pe care recurentul reclamant le-a încheiat, acesta trebuia să depună diligențele necesare, să recurgă la persoane cu pregătire de specialitate, pentru identificarea cu exactitate a locației parcelelor agricole exploatate, intimata pârâtă având atribuții numai în ceea ce privește asigurarea materialului grafic/hărți, necesar identificării și stabilirii locației parcelelor exploatate, reclamantul neaducând nici un fel de probe din care să rezulte că identificarea greșită s-ar fi datorat îndrumărilor eronate date de reprezentanții pârâtei.
Pentru aceste motive, curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 și 304^1 Cod procedură civilă, considerente pentru care, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Smeeni, sat, județul B, împotriva sentinței nr. 1395 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtaAGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
Nora
Red./CC
2 ex/13 aprilie 2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
