Anulare act administrativ fiscal. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 494
Ședința publică din 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta- -- prin administrator unic - comuna, sat, județul B, împotriva sentinței nr. 62 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ CENTRU, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în A I, Consiliul Europei, nr. 32 D, județul
Recursul este timbrat cu taxă de timbru în valoare de 4 lei achitat cu Ordinul de plată nr. 16 din 28 martie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta reclamantă - - și intimata pârâtă AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ CENTRU.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenta reclamantă - - a solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, iar intimata pârâtă AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ CENTRU a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat și judecata în lipsă, după care,
Curtea, ținând seama de împrejurarea că părțile au solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Prin contestația înregistrată sub nr- la data de 5.09.2007 pe rolul acestei instanțe, contestatoarea - - cu sediul în sat, comuna, județ Bas olicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna, în contradictoriu cu AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ CENTRU A I, anularea dispoziției nr. 47 din 03.05.2007 și a hotărârii nr. 5 din 09.03.2007.
În motivarea contestației s-a învederat faptul că prin dispoziția nr. 47 din 3.05.2007 a Directorului general al Agenției pentru Dezvoltare Regională Centru AIs -a dispus retragerea certificatului de investitor al societății - - împotriva căreia a formulat plângere conform art. 7 din Legea 554/2004, iar prin adresa nr. 7662 din 21.08.2007 i s-a comunicat că plângerea a fost respinsă.
A mai arătat contestatoarea că îndeplinește toate condițiile în baza cărora s-a obținut certificatul de investitor în zona defavorizată, nefiind justificată retragerea certificatului de investitor. Singurul element despre care s-ar putea susține că nu este îndeplinit este faptul că și-a schimbat sediul social, schimbare care însă nu a afectat salariații angajați, nici activitatea de producție, fiind o schimbare de natură administrativă, fără nici un efect care să antreneze o schimbare a condițiilor pentru care s-a acordat certificatul de investitor în zona defavorizată.
În susținerea contestației s-au depus în xerocopie dispoziția nr. 47 din 03.05.2007, adresa nr. 4100 din 14.05.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 115 Cod procedură civilă, intimata Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru AIa formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială în soluționarea cauzei de către Tribunalul Buzău, apreciind că instanța competentă este Tribunalul Alba, în raza căruia se află sediul său, iar pe fondul cauzei solicită respingerea contestației, având în vedere că urmare verificărilor în teren din data de 11.01.2007 și 08.02.2007 s-a constatat faptul că sediul social al contestatoarei a fost mutat în județul B, la existând doar un punct de lucru, astfel că nu mai îndeplinește cele trei condiții prevăzute de art. 8 din nr.OUG 24/1998 pentru a beneficia de facilitățile prevăzute de acest act normativ.
În dovedirea celor susținute, intimata a depus în xerocopie dispoziția nr. 473 din 3.05.2007 și hotărârea nr. 5 din 9.03.2007.
Prin sentinta nr. 62 din 24 ianuarie 2008, Tribunalul Bar espins exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si a respins actiunea, retinand ca reclamantul are alegerea intre instanta de la domiciliul sau ori cea de la domiciliul paratului.
Pe fondul cauzei, a retinut instanta de fond faptul ca reclamanta nu mai indeplineste conditiile cumulative prevazute de art. 8 din OUG 24/1998, prin schimbarea sediului social din zona devaforizata in alta zona.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta - -, criticand-o pentru nelegalitatea prevazuta de art. 304 pct.9 proc.civ. in sensul ca instanta de fond a aplicat legea fara sa cont de spiritul legii si de intentia legiuitorului.
Astfel, instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca principalul obiect de activitate al reclamantei il constituie productia de ape minerale si bauturi racoritoare nealcoolice, iar conditiile de exploatare, imbuteliere si comercializare a apelor minerale, stabilite prin anexa 2 la HG 1020/2005 nu permit societatii sa inceteze voluntar activitatea in zona defavorizata, activitatea de imbuteliere a apei fiind imposibila in orice alta locatie decat acea zona unde se afla izvoarele de apa minerala.
Arata recurenta si faptul ca instanta de fond nu a tinut cont de efectele deciziei sale asupra intereselor persoanelor angajate din zona defavorizata, schimbarea sediului social al societatii neafectand nici locurile de munca create, nici activitatea de productie, fiind o schimbare de natura pur administrativa.
Critica recurenta sentinta si sub aspectul contradictiei cu principiul potrivit caruia:" este contrar dreptului civil sa judeci si sa dai raspuns propunandu-se un singur articol oarecare al legii, daca nu s-a avut in vedere intreaga lege". Instanta de fond nu a tinut cont de spiritul legii, care este in sensul de a oferi locuri de munca oamenilor din zonele sarace ale tarii, intemeiandu-si solutia pe un singur element, respectiv schimbarea sediului social al societatii. Decizia instantei de fond va cauza probleme majore societatii recurente, conducand la disponibilizari, situatie opusa intentiei legiuitorului.
Solicita recurenta a se dispune admiterea recursului, casarea sentintei recurate si, rejudecand cauza in fond, admiterea contestatiei si anularea Dispozitiei nr. 47/3 mai 2007 si a Hotararii nr. 5 din 9 martie 2007.
La data de 3 aprilie 2007, intimata Agentia pentru Dezvoltare Regionala Centru a formulat intampinare, prin care a aratat ca, prin mutarea sediului social astfel cum este definit de art. 1 lit.g din HG 728/2001, Legea 31/1990 si Legea 26/1990 nu mai este indeplinita una dintre cele 3 conditii cumulative prevazute de OUG 24/1998, imprejurare adusa la cunostinta societatii in repetate randuri si care a condus la retragerea certificatului de investitor in zona defavorizata.
Solicita intimata a se dispune respingerea recursului si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In anul 1999, recurenta-reclamanta - - a obtinut, in temeiul OUG 24/1998, certificatul de investitor in zona defavorizata nr. 7/1999. La momentul eliberarii certificatului, recurenta avea ca obiect de activitate productia de ape minerale si bauturi racoritoare nealcoolice si sediul social in zona miniera, sat, zona declarata defavorizata prin HG 209/1999.
Ulterior, recurenta-reclamanta si-a schimbat sediul social in comuna, sat, judetul B, in zona defavorizata, judetul C ramanand un punct de lucru al societatii recurente.
Prin Dispozitia nr. 47 din 3 mai 2007, emisa de Directorul general al Agentiei pentru Dezvoltare Regionala Centru, s-a dispus retragerea certificatului de investitor in zona defavorizata societatii recurente, pe considerentul ca nu mai sunt indeplinite conditiile prevazute de OUG 24/1998. La baza acestei dispozitii a stat Hotararea nr.5 din 9 martie 2007 a Consiliului pentru Dezvoltare Regionala, ce a avizat retragerea certificatului de investitor in zona defavorizata, emis recurentei-reclamante.
Astfel cum corect a retinut instanta de fond, art.8 din OUG 24/1998 instituie 3 conditii cumulative pe care o societate comerciala trebuie sa le indeplineasca pentru a beneficia de facilitatile conferite de acest act normativ, si anume: existenta sediului social in zona defavorizata; desfasurarea activitatii in aceasta zona si crearea de noi locuri de munca pentru forta de munca neocupata.
Dispozitiile art. 17 din HG 728/2001 reglementeaza expres cazurile in care intervine retragerea certificatului de investitor in zona defavorizata, enumerand la lit.a situatia in care investitorul nu mai indeplineste conditiile in baza carora a obtinut certificatul de investitor in zona defavorizata.
Ori, art.1 lit.g din HG 728/2001 defineste expres notiunea de "sediu social" ca fiind sediul principal al agentului economic, in intelesul dat de Legea 31/1990 privind societatile comerciale si de Legea 26/1990 privind registrul comertului.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond a apreciat ca, schimbandu-si sediul social intr-o locatie exterioara zonei defavorizate si mentinand in acea zona numai un punct de lucru, recurenta-reclamanta nu mai indeplineste una dintre cele 3 conditii cumulative enuntate mai sus.
Nu se poate sustine faptul ca interpretarea data de catre instanta de fond contravine spiritului legii, in conditiile in care insusi legiuitorul a inteles sa defineasca expres notiunea de "sediu social" ca sediu principal, excluzand posibilitatea de a beneficia de facilitatile legale societati avand doar sedii secundare in zona defavorizata.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca instanta de fond a aplicat corect prevederile art.8 din OUG 24/1998 si art.1 lit.g si 17 din HG 728/2001 la situatia de fapt rezultata din ansamblul probator administrat in cauza, nefiind incidente dispozitiile art. 304 pct.9 proc.civ. si, in temeiul disp. art. 312 proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta- -- prin administrator unic- comuna, sat, județul B, împotriva sentinței nr. 62 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ CENTRU, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în A I, Consiliul Europei, nr. 32 D, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - - - - -
GREFIER,
Nora
Red.
Tribunalul Buzău;
;
2 ex./30.04.2008.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
