Anulare act administrativ fiscal. Decizia 546/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.546/R/
Ședința publică de la 9 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea SC SRL, cu sediul în G, complex, str.- 11, jud.G, împotriva Deciziei nr.1149/C3/613 din data de 26.03.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 613/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta contestatoare SC SRL, avocat și intimata UNIVERSITATEA "DUNAREA DE "prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatoarei, av., arată că a formulat plângere împotriva deciziei nr. 1149/C3/613 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o consideră nelegală și netemeinică. Mai arată că a formulat contestație prin care a solicitat anularea parțială a procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.3884/2008 și împotriva rezultatului procedurii de atribuire, acte emise de intimată concomitent cu remedierea procedurii de atribuire în sensul excluderii ofertantului desemnat câștigător și declarat drept câștigătoare a ofertei subscrisei. Consideră că în mod eronat a respins contestația ca inadmisibilă motivat de faptul că doar una din cele două modalități de contestare poate fi urmată, cea administrativ-jurisdicțională sau cea în justiție. Precizează că a transmis instanței o notificare, intitulată plângere prealabilă, însă acest lucru nu înseamnă că s-a adresat instanței de judecată. Mai arată că la data declarării recursului nu exista nici o contestație pe rolul instanței competente, deci singura cale aleasă de contestare este cea administrativ -jurisdicțională.
Solicită instanței să se constate că în mod greșit a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată, astfel solicită admiterea plângerii și în rejudecare modificarea deciziei nr.1149/C3/613 emisă de în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și în temeiul art.284 al.1 din OUG nr.34/2006 solicită suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și lipsit de obiect. Prin contestația înregistrată la s-a solicitat anularea parțială a procesului verbal a ședinței de deschidere a ofertelor nr.3884/2008, precum și rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, concomitent cu excluderea ofertantului desemnat câștigător și declararea câștigătoare a ofertei depuse de societatea contestatoarea. Prin Decizia nr.1149/C3/613 a respins contestația ca inadmisibilă dispunând continuare procedurii de atribuire. Astfel, intimata a procedat în consecință finalizând procedura prin încheierea contractului de achiziție publică. Potrivit art.255 din OUG 34/2006,părțile nu se pot adresa atât consiliului cât și instanței de judecată,Față de aspectele invocate solicită să se constate că autoritatea contractantă Universitatea Dunărea de a aplicat întocmai dispozițiile legale în procedura de atribuire a contractului. Pentru cele precizate și față de motivele pe larg expuse în întâmpinare depusă la recursul contestatoarei SC SRL G, solicită respingerea recursului și menținerea Deciziei nr.1149/C3/613din 26.03.2008, pronunțată de Consiliul Național al Contestațiilor, ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin Decizia nr.1149/C3/613 din 26.03.3008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins ca inadmisibilă contestația formulată de petenta SC SRL G,împotriva procesului - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 3884/13.02.2008 și împotriva rezultatului procedurii de atribuire acte emise de autoritatea contractantă Universitatea, Dunărea de ".
Pentru a pronunța această decizie Bas usținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la cu nr. 3657 din 6.03.2008, SC SRL a solicitat anularea parțială a procesului verbalnr.3884/13.02.2008al ședinței de deschidere a ofertelor, precum și a rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică. Astfel, contestatoarea a arătat că autoritatea contractantă, potrivit anunțului de participare, și-a propus să achiziționeze, prin licitație deschisă, servicii de colectare a deșeurilor menajere defalcate pe trei loturi. Contestatoarea a susținut că autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta SC SA Râmnicu V deși aceasta nu a fost corespunzătoare cerințelor documentației de atribuire.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire și a procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, contestatoarea a înaintat Consiliului, la data de 04.03.2008, prin expediție poștală o contestație, ce a fost notificată și autorității contractante la 05.03.2008.
Concomitent cu acest demers, contestatoarea a înaintat autorității contractante, sub același număr de înregistrare, "o plângere prealabilă, împotriva acelorași acte emise de aceasta și criticate prin contestație. Această plângere prealabilă a contestatoarei se circumscrie acțiunii precizate la art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Consiliul, în aplicarea prevederilor art.269 din OUG nr.34/2006, care îl obligă la respectarea principiului legalității în soluționarea contestațiilor, din oficiu, privitor la modul de învestire a sa în cauza de față, în temeiul al.1 al art. 278 și ale alin.1 al art. 255 din OUG nr.34/2006, a constatat inadmisibilitatea contestației.
Astfel, în cauza de față, contestatorul alegând să înainteze o, plângere prealabilă" împotriva documentației contestate, ce a fost adresată autorității contractante, a uzat de dreptul său în condițiile precizate de Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 și nu mai are dreptul la folosirea concomitentă a căii speciale de atac, prevăzută de OUG nr.34/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC SRL G, cu următoarea motivare:
În mod eronat a respins contestația subscrisei ca inadmisibilă motivat de faptul că doar una din cele două modalități de contestare poate fi urmată, cea administrativ - jurisdicțională sau cea în justiție.
Această motivare nu poate fi primită pentru următoarele considerente:
OUG nr.34/2006 a adus mai multe elemente de noutate în ceea ce privește contractele privind achizițiile publice, printre care și sistemul de rezolvare a contestațiilor prin înființarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, un organism independent și o instituție premergătoare situațiilor deferite justiției.
Art.255 din OUG nr.34/2006 prevede că persoana care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim printr-un act al autorității contractante, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ - jurisdicțională,în condițiile 554/2004, cu modificările ulterioare.
Prin urmare textul delege prevede faptul că nu este posibilă soluționare concomitentă a contestațiilor, prioritate având calea administrativ jurisdicțională.
În al doilea rând, subscrisa nu s-a adresat concomitent instanței de judecată.
Este adevărat faptul că a fost transmisă o notificare, intitulată plângere prealabilă, însă acest lucru nu înseamnă că s-a adresat instanței de judecată. Notificarea adresată, reprezintă o posibilitate și nu o probabilitate, important este faptul că nu există nici o contestație pe rolul instanței competente, deci prin urmare singura cale aleasă este cea administrativ jurisdicțională.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Contestația formulată de petenta SC SRL G, a fost respinsă, în mod greșit, cu excepția inadmisibilității.
În primul rând nu există dovezi certe că petenta s-a adresat concomitent, instanței de judecată și Consiliului pe cale administrativ - jurisdicțională și chiar dacă ar fi așa, petenta are dreptate atunci când susține că, potrivit disp.art. 287 din OUG nr.34/2004, în cazul în care mai multe părți se adresează concomitent Consiliului și instanței de judecată, instanța va suspenda judecata până la soluționarea cauzei pe cale administrativ jurisdicțională.
Deci, în cauza de față nu există un, fine de neprimire, pentru a fi admisă excepția inadmisibilității și nici nu-și are aplicare principiul invocat de Consiliu
, electa una ".întrucât procedura de soluționare trebuia continuată pe fond.
Așa fiind și având în vedere disp.art.285 al.(2) din OUG nr.34/2004, urmează a admite plângerea petentei să caseze decizia atacată și să trimită cauza spre judecare pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de contestatoarea SC SRL, cu sediul în G, complex, str.- 11, jud.G, împotriva Deciziei nr.1149/C3/613 din data de 26.03.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 613/2008.
Casează Decizia nr.1149/C3/613/26.03.2008 a și trimite cauza spre rejudecarea pe fond a cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.S/05.12.2008
Tehnored.2ex.//09.12.2008
Președinte:Angelica CiobotaruJudecători:Angelica Ciobotaru, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
