Anulare act administrativ fiscal. Decizia 585/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 585/CA/2009
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul MUNICIPIUL B împotriva sentinței civile nr.4313/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța față de actele de la dosar și de solicitarea reclamanților recurenți privind judecarea cauzei în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.4313/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, a fost admisă în parte acțiunea introdusă de reclamanta PRIMĂRIA B împotriva pârâtei și pe cale de consecință:
-a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 465,6 lei chirie restantă;
-a fost respinsă în rest acțiunea.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că acțiunea reclamantei, față de actele de la dosar, o apreciază ca fondată numai în ce privește capătul de cerere privind plata chiriei restante, astfel că în acest sens o va admite și va obliga pârâta la plata chiriei restante în sumă de 465,6 lei.
În ce privește celelalte capete de cerere, tribunalul le va respinge cu motivarea că simpla neplată a chiriei nu poate conduce la rezilierea contractului și evacuarea pârâtei, în condițiile în care pârâta, în urma demersurilor reclamantei s-a prezentat la sediul acesteia și s-a obligat că va plăti chiria restantă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând soluția pronunțată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs arată că prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă nu s-a solicitat obligarea pârâtei la plata chiriei restante ci evacuarea acesteia din imobilul închiriat și constatarea rezilierii contractului de închiriere nr.5575/17.05.2005 și a actului adițional la acesta.
Instanța de fond motivează respingerea celor două capete de cerere, de altfel și singurele din acțiunea judecătorească, cu faptul că simpla neplată a chiriei nu poate duce la rezilierea contractului. Motivarea instanței ne face să concluzionăm că aceasta nu citit cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și nu a luat în considerare nici actele depuse în probațiune. Astfel, potrivit cap.IV art.11 din contractul de închiriere nr.5306/11.05.2005, proprietarul poate solicita rezilierea contractului înainte de expirarea termenului stabilit în cazul în care chiriașul nu a achitat integral chiria cel puțin 3 luni consecutive. De asemenea, la art.12 cap.IV din contractul sus menționat se prevede că proprietarul poate solicita evacuarea chiriașului în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile. Având în vedere că pârâta nu a achitat chiria restantă mai mult de 3 luni consecutiv, mai precis din luna ianuarie 2007, apreciază că se poate solicita evacuarea acesteia.
Instanța de fond însă nu numai că a respins cele două capete de cerere, dar admite un capăt de cerere inexistent, referitor la plata chiriei restante, care nu a fost solicitat de către reclamantă.
Achitarea contravalorii chiriei restante a format obiectul dosarului nr- soluționat de Judecătoria Brad prin sentința civilă nr.921/2008, definitivă și irevocabilă, deci nu se putea solicita prin două acțiuni obligarea pârâtei la plata chiriei restante.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate, se consideră că acesta este fondat pe considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Într-adevăr prima instanță s-a pronunțat prin obligarea pârâtei la plata chiriei restante, capăt de acțiune inexistent și care nu a fost formulat de către reclamantă și nu s-a pronunțat față de capetele de cerere referitoare la rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei.
Față de împrejurarea de mai sus, prima instanță a interpretat greșit actul juridic și raportul juridic dedus judecății, astfel că recursul urmează să fie admis în baza art.304 pct.8 Cod pr.civilă.
Având în vedere că pârâta datorează chirie restantă de 465,60 lei pentru o perioadă mai mare de 3 luni după cum prevede art.11 din contractul de închiriere, împrejurare constatată prin sentința civilă nr.921/2008 a Judecătoriei Brad, acțiunea reclamantei este întemeiată în baza art.11 din contractul de închiriere nr.5575/17.05.2005 dispunându-se după admiterea recursului și modificarea sentinței, rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din spațiu împreună cu fiul său minor.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL B împotriva sentinței nr. 4313/ 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B în contradictoriu cu pârâta. Constată reziliat contractul de închiriere nr. 5575/ 17 05 2005 și dispune evacuarea pârâtei și a fiului său - din imobilul situat în B,-, bloc 2. camera nr. 79, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./01.06.2009
Jud.fond -
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
