Anulare act administrativ fiscal. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 588/CA
Ședința public de la 02 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
Judector - - - -
Judector - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul, domiciliat în,-, județul I, în contradictoriu cu intimații: Inspectoratul General al Poliției B, Inspectoratul de Poliție Județean I, având ca obiect - anulare act administrativ, recurs împotriva sentinței numrul 234/ca din 11.03.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, fcut în ședința public, se prezint consilier juridic Capt, pentru intimați, constatându-se lipsa recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Se refer, de ctre grefier, obiectul litigiului, prțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului.
Prin procesul - verbal nr. 14/27.10.2009 s-a procedat la înlocuirea judectorului I -, președintele completului de judecat 2, pentru termenul din data de astzi, care se afl în imposibilitate de a se prezenta la serviciu, fiind în concediu de odihn, cu judectorul stabilit prin planificarea de permanenț.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic Capt, pentru intimați, solicit respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru motivele expuse în întâmpinare.
Instanța, constatând dezbaterile încheiate, rmâne în pronunțare.
Dup deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului în contencios administrativ de faț:
Prin sentința civil nr. 234/ca din 1 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Iașia fost respins ca fiind inadmisibil cererea de revizuire a sentinței civile nr. 339/CA din 11.03.2008 pronunțat de Tribunalul Iași în dosar nr-, cerere formulat de revizuentul în contradictoriu cu B și
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut c la data de 6.02.2006 introdus acțiune în justiție prin care solicitat anularea dispoziției nr. 1398/17.12.2005 emis de șeful I, acțiune ce i- fost respins, motivat de faptul c ar exista indicii temeinice, în sensul existenței faptelor pentru care fost sancționat.
Revizuientul a mai artat c la data de 24.11.2008 primit din partea organelor de cercetare ordonanța procurorului de scoatere de sub urmrire penal pentru faptele pe care s- presupus c le-ar fi comis și care au stat la baza sancționrii.
La termenul din 21.01.2009 revizuientul depus la dosar o cerere prin care artat c înțelege s renunțe la captul de cerere privind daunele - interese.
Intimatul formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil, apreciind c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute la art. 322 pct.5 Cod procedur civil.
Intimatul formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, excepție ce fost respins prin încheierea de la termenul din 04.03.2009.
În dovedirea propriilor susțineri prțile au depus la dosar o serie de acte.
Pronunțându-se cu prioritate asupra admisibilitții cererii de revizuire conform dispozițiilor art. 326 alin.3 Cod procedur civil, instanța apreciaz c aceasta nu îndeplinește condițiile prevzute de dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedur civil.
Astfel ordonanța pronunțat la data de 30.10.2008 în dosarul nr. 29/P/2006 nu poate reprezenta un act nou în accepțiunea dispozițiilor art. 322 pct.5 Cod procedur civil deoarece conform acelui text de lege ar fi trebuit s existe la data la care fost pronunțat hotrârea crei revizuire se cere dar s nu se fi putut prezenta dintr- împrejurare mai presus de voința prții.
Ori ordonanța fost dat cu mult dup finalizarea litigiului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs revizuentul, care consider sentința recurat ca fiind nelegal și netemeinic motivat de faptul c la momentul introducerii contestației la decizia de sancționare, instanța de fond i-a respins cererea tocmai pentru motivarea contrazis de procuror prin ordonanța de scoatere de sub urmrire penal pentru fapta presupus a fi fost svârșit.
Motivarea instanței de fond nu ținea de contestația introdus în nici un fel, întrucât aceasta nu trebuia și nu avea cum s priveasc posibila sa învinuire adus de ctre partea vtmat.
Prima instanț ar fi trebuit ca în baza rolului activ s suspende judecata pân la soluționarea cercetrilor privind faptele presupus a fi comise pentru care a fost sancționat.
Prin întâmpinarea formulat solicit respingerea recursului motivat de faptul c cererea de revizuire nu întrunește cumulativ condițiile cerute imperativ de disp. art. 322 alin. 5 din Codul d e procedur civil.
În recurs nu au fost solicitate noi probatorii.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond reține urmtoarele:
Conform art. 322 pct. 5 din Codul d e procedur civil revizuirea unei hotrâri rmase definitiv în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotrâri dat de o instanț de recurs atunci când evoc fondul, se poate cere dac, dup darea hotrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnic sau c are nu au putut fi înfțișate dintr-o împrejurare mai presus de voința prților, ori dac s-a desființat sau s-a modificat hotrârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotrârea a crei revizuire se cere.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții:
a)partea interesat se bazeaz pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotrârea atacat;
b)înscrisul invocat s fi existat la data când a fost pronunțat hotrârea ce se cere a fi revizuit;
c)înscrisul s nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotrârea atacat, fie pentru c a fost reținut de partea potrivnic, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința prții;
d)înscrisul invocat pentru revizuire s fie determinant, în sensul c dac ar fi fost cunoscut de instanț cu ocazia judecrii pricinii, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțat.
e)înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercit revizuirea.
Astfel, dac una din condiții nu este îndeplinit, cererea de revizuire este inadmisibil.
Actul presupus nou invocat este ordonanța procurorului din Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași, de scoatere de sub urmrire penal, pronunțat în dosarul 29/P/2006, la data de 30.10.2008, cu drept de contestație în 20 de zile.
Înscrisul nou invocat, emis la data de 30.10.2008 nu exista la data când a fost pronunțat sentința civil nr. 339/CA/11.03.2008. a crei revizuire se solicit.
Revizuentul ar fi putut învedera instanței c pe rolul Parchetului de pe lâng Tribunalul Iași exista dosarul penal cu nr. 29/P/2006 și s solicite instanței admiterea acestei probe, existând posibilitatea în care instanța ar fi apreciat proba ca fiind concludent și util cauzei, s suspende judecarea cauzei pân la pronunțarea unei soluții de ctre procuror, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 sau 2, chiar în baza art. 242 alin. 1 pct. 1.
Revizuentul a preferat s adopte o atitudine de pasivitate faț de posibilitțile pe care i le oferea legea în materia administrrii probelor, (iar lui în calitate de reclamant îi revenea aceast sarcin de a propune probe în dovedirea pretențiilor și de a le administra), ba chiar s își însușeasc hotrârea primei instanțe prin nerecurare. Astfel, sentința instanței de fond a devenit și a rmas irevocabil, calea aleas de revizuent pentru soluționarea pretențiilor sale fiind inadmisibil.
Înscrisul invocat pentru revizuire ar fi trebuit s fie determinat în soluționarea cererii, ceea ce nu este cazul în cauz. Rspunderea disciplinar se stabilește independent de cea penal, având izvoare de drept diferite și fiind distinct reglementate.
Așa cum rezult din ordonanța din 30.10.2008, soluția procurorului pentru revizuent a fost de scoatere de sub urmrire penal pentru mai multe infracțiuni, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b din Codul d e procedur penal, raportat la art. 10 lit. a și d din Codul d e procedur penal, respectiv, fapta nu exist și faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Procurorul nu distinge pentru care infracțiuni a dispus scoaterea de sub urmrire penal pe motiv c fapta nu exist și pentru care pe motiv c faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Ordonanța nu poate fi determinant în soluționarea fondului cauzei, nefiind clar în sensul c, anumite fapte, nefiind infracțiuni întrucât le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, pot constitui abateri disciplinare, iar procurorul nu a fcut distincția între faptele care nu exist și celelalte.
Elementul material al infracțiunilor pentru care revizuentul a fost urmrit penal nu coincide cu elementul material al abaterii disciplinare reținute în sarcina sa.
Faț de cele reținute și având în vedere disp. art. 312 din Codul d e procedur civil se va respinge recursul și va fi menținut ca fiind legal și temeinic sentința recurat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 234/CA din 11.03.2009 pronunțat de Trubunalul I, sentinț pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
03.12.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Obreja
