Anulare act administrativ fiscal. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 614
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - COM SRL, împotriva sentinței nr. 3614 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ARR G, ARR
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat consilier juridic G pentru recurenta reclamantă - COM SRL, și consilier juridic pentru intimata ARR B, lipsind intimata pârâtă ARR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302. și este timbrat cu taxa de timbru.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării depusă de intimata pârâtă ARR B, către reprezentantul recurentei reclamante, consilier juridic G, care arată că nu solicită termen pentru observare.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic G pentru recurenta reclamantă - COM SRL, susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a dovedit faptul că autovehiculul s-a aflat în reparație întrucât la dosarul cauzei a fost depusă Fișa activității zilnice a autovehiculului, din care a rezultat în mod cert că acesta nu a circulat în perioada 28.04.2006- 03.05.2006. Șoferul nu putea să aibe la el diagramele de înregistrare pe perioada 02.05.2006, 03.05.2006 și nici ultima diagramă din săptămâna anterioară vehiculul nefiind folosit în perioada menționată fapt evidențiat în fișa activității zilnice unde se ține evidența mișcărilor mașinilor.
Față de cele susținute precum și motivele de recurs invocate în cerere, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii contestației și anularea deciziei nr.1122/13.06.2006 emisă de ARR G prin care a fost suspendată pe o perioadă de 30 de zile a copiei conforme pentru transport rutier public de marfă a licenței de transport.
Consilier juridic pentru intimata ARR B, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond care în mod corect a reținut că deși s-a depus la dosar fișa zilnică a autovehiculului, cu aceasta nu s-a făcut dovada că autovehiculul s-ar fi aflat în reparație în acea perioadă, la dosar nefiind depuse acte, respectiv, deviz de lucrări sau facturi cu care să probeze cele susținute.
În replică, față de susținerile reprezentantului intimatei pârâte, consilier juridic Gh. pentru recurenta reclamantă - COM SRL, susține că, întrucât obiectul de activitate al societății reclamante îl constituie întreținerea și repararea autovehiculelor, repararea autovehiculului s-a efectuat în regie proprie, situație în care nu putea fi emisă o comandă pentru piese către propria societate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3614 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția Comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanta - COM SRL împotriva rezoluției nr. 20124/6.04.2006 și nr. 1122/13.06.2006 emisă de ARR B și nr. 1122/13.06.2006 emisă de ARR
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că apărarea reclamantei în sensul că autotractorul și remorca s-au aflat în reparații în zilele de 2 și 3 mai 2006 nu poate fi reținută, întrucât nu a fost dovedită neexistând comandă adresată unui service auto pentru reparația autoutilitarei, un deviz de lucrări sau o factură.
S-a mai reținut că nu s-a dovedit nelegalitatea deciziei emisă de pârâtă măsura suspendării licitației de transport fiind justificată de depistarea ansamblului rutier în trafic fără a avea la bord diagramele din 2 și 3 mai 2006 și nici ultima diagramă din săptămâna anterioară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada că vehiculul s-a aflat în reparații, în condițiile în care la dosar a fost depusă Fișa activității zilnice a autovehiculului din care rezultă în mod cert că autovehiculul nu a circulat în perioada 28.04.2006 - 3.05.2006, în condițiile în care societatea are în obiectul de activitate și "Întreținerea și repararea autovehiculelor" având un parc auto cu peste 100 autovehicule, reparațiile efectuându-se în regie proprie.
S-a mai susținut că din fișa activității zilnice rezultă cert că șoferul nu putea avea la el diagramele de înregistrare pentru perioada 2.05.2006 - 3.05.2006 și nici ultima diagramă din săptămâna anterioară, vehiculul nefiind folosit în acea perioadă.
S-a depus la dosar: certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La data de 6.03.2008 intimata ARR a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că, deși a fost depusă Fișa activității zilnice a autovehiculului din care rezultă că autovehiculul nu a circulat în perioada 28.04.2006 - 3.05.2006, aceste susțineri nu fac dovada faptului că acest ansamblu s-ar fi aflat în reparații în perioada arătată.
S-a mai susținut că recurenta nu a făcut dovada efectuării reparațiilor prin comandă de reparații, deviz de lucrări sau facturi, chiar dacă aceste reparații ar fi fost efectuate în regim propriu.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamantă și a dispoz. art. 3041Cod pr. civilă se rețin următoarele aspecte:
Prin decizia nr. 1122/13.06.2006 emisă de ARR Agenția Gaf ost suspendată pe o perioadă de 30 de zile copia conformă a licenței de transport rutier public de marfă seria P nr. 2636, reținându-se că ansamblul rutier făcut din autotractor și semiremorcă aparținând societății reclamante la data de 5.05.2006 nu a deținut la bordul autovehiculului diagramele de înregistrare din zilele de 2.05.2006 și 3.05.2006 și nici ultima diagramă din săptămâna anterioară.
Critica recurentei reclamante în sensul că a făcut dovada certă că autovehiculul nu a circulat în perioada 28.04.2006 - 3.05.2006 prin Fișa activității zilnice a autovehiculului, nu poate fi reținută, avându-se în vedere pe de o parte, că acest înscris este întocmit de către angajații reclamantei, fără a se putea stabili data întocmirii acestuia, precum și realitatea consemnărilor, iar pe de altă parte, că nu s-a făcut dovada efectuării reparațiilor cu deviz de lucrări sau factură, cum corect a reținut instanța de fond.
Față de aceste aspecte și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de reclamantă, urmând a-l respinge, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - COM SRL, împotriva sentinței nr. 3614 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ARR G, ARR
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Ex.2//22.04.2008
Jud. fond M
E
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
