Anulare act administrativ fiscal. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 63
SEDINȚA PUBLIC DIN DATA - 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Eugenia
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
*************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 2114 din data de 4.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, intimata - reclamant PRO COM SRL și intimata - pârât PRIMRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal fcut in ședinț public a rspuns recurentul - pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, prin consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata - reclamant PRO COM SRL prin reprezentant cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care:
Se depune la dosar din partea recurentei dovada achitri taxei judiciare de timbru de 2 lei și timbrului judiciar de 0,15 lei.
Intimata - reclamant, prin reprezentat, invoc împrejurarea c nu a primit motivele de recurs ins apreciaz c se poate judeca la acest termen.
Curtea constat c pe dovada de comunicare a citației este trecut mențiunea comunicrii unui exemplar de pe motivele de recurs ctre intimata - reclamant și luând act și de susținerea reprezentantului, apreciaz cauza in stare de judecat, acordând cuvântul pe recurs.
Recurentul - parat, prin consilier juridic, solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat și in scris, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantei.
Intimata - reclamant PRO COM SRL, prin avocat, solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii instanței de fond.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ști, sub nr. -, reclamanta Pro Com SRL a chemat în judecat pe pârâții Municipiul B prin Primar General, Primarul General al Municipiului B și Primria Municipiului B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun anularea Dispoziției nr. 1466/14.10.1008, emis de Primarul General al Municipiului B, comunicarea referatului și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia și obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii, reclamanta artat c, prin Dispoziția nr. 1466/14.10.2008, emis de Primarul General al Municipiului B, la art. 1, se prevede "Se aprob desființarea construcțiilor cu caracter provizoriu edificate fr autorizație de construire pe domeniul public al Municipiului în Parcul T - - Copiilor, Sector 4, constând în teras neacoperit în suprafaț de aproximativ 200 mp, o construcție de zidrie, cu destinația de grup sanitar, în suprafaț de aproximativ 1,5 mp, mobilier teras (mese, scaune, umbrele), aparținând Pro Com SRL (CUI -), cu sediul în B, parcul T, - Copiilor, Complex, sector 4, care înștiințat fiind cu termen de 72 de ore pentru desființare nu s- conformat".
Reclamanta susținut c dispoziția contestat este nelegal, întrucât cldirea desființat este proprietatea societții, a fost dobândit în urma unui act de adjudecare, este intabulat în Cartea funciar, conform încheierii nr. -/05.12.2007, are numr cadastral 7374/4/P1/1 și carte funciar nr. 60103.
Reclamanta a mai artat c nu a primit nicio înștiințare de desființare a construcției, c în urma demersurilor efectuate la Primria Municipiului B, i s-a comunicat c înștiințarea a fost înmânat SC 200 SRL, în calitate de chiriaș al construcției "Csuța ".
Reclamanta a apreciat c aceast procedur nu a fost îndeplinit cu respectarea dispozițiilor legale, deoarece orice înștiințare trebuia comunicat proprietarului pentru a lua cunoștinț de aceasta și de msurile dispuse și nu chiriașului care nu are niciun drept de dispoziție asupra cldirii.
În drept, au fost invocate prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. 112 Cod procedur civil.
Pârâtul deși fost legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauz.
Prin Încheierea din data de 07.05.2009, instanța a dispus admiterea excepției lipsei calitții procesuale pasive a pârâților Municipiul B și Primria Municipiului B, reținând c raportul juridic dedus judecții are ca obiect anularea unui act administrativ individual emis de Primarul Municipiului B, al crei destinatar este reclamanta.
Pe baza probei cu înscrisuri administrat în cauz, Tribunalul Bucure ști - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal a pronunțat Sentința civil nr. 2114/04.06.2009, prin care a dispus admiterea acțiunii, în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului B, anularea Dispoziției nr. 1466/14.10.2008, emis de Primarul General al Municipiului
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Pentru ca emiterea dispoziției s fie conform cu art. 33 din Legea nr. 50/1991 trebuie s fie vorba despre construcții cu caracter provizoriu, edificate fr autorizație de construire, pe domeniul public al Municipiului
Din înscrisurile depuse de reclamant, respectiv actul de adjudecare nr. 138/15.09.2005 emis de BEJ - rezult c nu toate construcțiile cu privire la care pârâtul a dispus desființarea sunt construcții provizorii, c unele dintre acestea au caracter definitiv, respectiv "cldirea chioșc csuț vat zah compus din chioșc propriu-zis, prisp și anex" în suprafaț de 33,43 mp, astfel cum reiese și din extrasul de carte funciar pentru informare existent la dosar.
Instanța a constatat c nu s- fcut dovada de ctre emitent c terenul, aflat în folosința adjudecatarului, se afl în proprietatea public sau privat a Municipiului B.
Nici lipsa autorizației de construire la momentul edificrii construcției a crei desființare s- dispus nu a fost dovedit, instanța apreciind c se prezum existența acesteia atâta vreme cât a fost admis cererea de intabulare de ctre OCPI Sector 4.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat c reclamanta a fcut dovada c a fost vtmat în dreptul su de proprietate prin emiterea de ctre pârâta a Dispoziției nr. 1466/14.10.2008 și a dispus admiterea acțiunii.
Împotriva Sentinței civile nr.2114/04.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Primarul General al Municipiului B, susținând c este nelegal și netemeinic, întrucât în mod eronat s-a dispus admiterea acțiunii.
Recurentul a artat c, este adevrat c exist intabulare în cartea funciar pentru imobilul situat în B, sector 4, str. -, - Copiilor - Parcul Tineret, compus din cldire chioșc propriu-zis, prisp și anex, îns aceste cldiri, dup cum rezult din lecturarea dispoziției nu se regsesc printre cldirile provizorii care se solicit a fi demolate.
Recurentul a considerat ca fiind total greșit opinia instanței de fond, în cazul în care apreciaz c exist prezumția și nu certitudinea c ar exista autorizație de construire la momentul edificrii construcției a crei desființare se cere, atâta timp cât nu se cunoaște ce acte au fost depuse la momentul intabulrii imobilului în cartea funciar.
În concluzie, s- solicitat admiterea recursului, modificarea hotrârii atacate, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiat.
Intimata-reclamant, deși a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauz.
Curtea, examinând sentința recurat, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrrile dosarului și de dispozițiile legale incidente, constat c recursul este fondat, în considerarea urmtoarelor argumente:
Potrivit disp. art. 33 alin. 9 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcții, "prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fr autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, orașelor ori comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativ de autoritatea administrației publice competente, fr sesizarea instanțelor judectorești și pe cheltuiala contravenientului".
Dispoziția nr. 1466/14.10.2008, emis de Primarul Municipiului B, se refer la teras neacoperit în suprafaț de 200 mp, o construcție de zidrie, cu destinația grup sanitar, în suprafaț de aproximativ 1,5 mp, mobilier teras (mese, scaune, umbrele), iar actul de adjudecare nr. 138/15.09.2005, emis de BEJ -, invocat de intimata-reclamant, vizeaz un imobil compus din chioșc propriu-zis, prisp și anex" în suprafaț de 33,43 mp.
Prin urmare, Curtea constat c imobilul deținut de intimata-reclamant în proprietate și intabulat în Cartea funciar nu figureaz printre construcțiile prevzute a fi desființate prin Dispoziția nr. 1466/14.10.2008, astfel c, în mod eronat, instanța de fond a reținut nelegalitatea actului administrativ contestat.
Cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, intimata-reclamant nu a fcut dovada existenței autorizației de construire pentru construcțiile menționate în dispoziția contestat, împrejurare faț de care Curtea constat c emiterea dispoziției s- realizat cu aplicarea corect disp. art. 33 alin. 4 din Legea nr. 50/1991.
În consecinț, pentru considerentele menționate, în temeiul disp. art. 312 Cod procedur civil, Curtea va dispune admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul - pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 2114 din data de 4.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, intimata-reclamant PRO COM SRL și intimata-pârât PRIMRIA MUNICIPIULUI
Modific sentința recurat, în sensul respingerii acțiunii ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 11.01.2010
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.IE
Tehnored.CB/ 2 ex.
03.02.2010
Tribunalul Bucure ști -9
Judector fond:
Președinte:Ion EugeniaJudecători:Ion Eugenia, Petrovici Cristina, Niculescu Monica
