Anulare act administrativ fiscal. Decizia 641/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 641/CA
Ședința publică din 16.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roșculeț Leocadia
JUDECĂTOR 2: Pinte Violeta Elena
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul Consiliul Județean I, cu sediul în I, Bd. - cel M și, nr. 69, județul I, în contradictoriu cu intimata - Press SRL, având ca obiect - anulare act administrativ, recurs împotriva sentinței nr. 338/23.04.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, actele și lucrările dosarului s-au verificat în ședința publică din 02.11.2009, când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da părților posibilitatea de a depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 09.11.2009 și apoi pentru astăzi, 16.11.2009.
În termenul de pronunțare, părțile au depus note de concluzii scrise.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Iași la nr. 19733/99/20.11.2006, reclamanta - Press SRL l-a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean I, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Hotărârii nr. 234/04.10.2006 a Consiliului Județean Prin acțiune s-a formulat și cerere de suspendare a Hotărârii nr. 234/04.10.2006 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Reclamanta a arătat că în anul 2000 încheiat cu pârâtul contractul de colaborare nr. 2418 din 15.05.2000, având ca obiect prestarea serviciilor de editare a materialelor furnizate de Consiliul Județean I, precum și alocarea unui spațiu de informare a comunității județului în cuprinsul cotidianului "Ziua de I", în schimbul acordării folosinței spațiului din-. Ulterior, prin act adițional, s-a convenit ca pentru lunile în care nu se prestează servicii de editare, societatea să plătească o sumă negociată de 500 de dolari pe lună. Art. 7, modificat prin actul adițional nr. 1, prevede că pentru investițiile efectuate în spațiu, - Press SRL să beneficieze de prelungirea contractului cu o durată în care s-ar amortiza valoarea lucrărilor efectuate, "astfel încât lunar se va diminua suma investită cu valoarea negociată a folosinței".
La data expirării contractului s-a solicitat efectuarea unei evaluări a investiției. A fost efectuată o evaluare de către o societate de profil care a concluzionat că valoarea investiției este de 4.806.415.000 ROL. Ulterior, Consiliul Județean a dispus efectuarea unui nou raport în care s-a concluzionat că valoarea investiției este 124.133 RON.
În tot acest timp, Consiliul Județean a facturat contravaloarea folosinței spațiului, la suma negociată de 500 dolari pe lună, suma achitată integral de reclamantă.
Conform clauzelor contractului, prin hotărârea Consiliului Județean trebuia să se prelungească durata folosinței spațiului până la recuperarea integrală a valorii investiției. Cu toate acestea, în mod nejustificat, Consiliul Județean a hotărât evacuarea din clădire, după plata a Jd in valoarea investiției, susținând că are de achitat o chirie de peste 800 milioane (ROL) de la data încetării contractului și până la zi. Or, din raportul de evaluare rezultă suma de 124.133 RON și nu 123.133 RON, sumă care nu este corectă. Raportul de evaluare ar fi trebuit să aibă în vedere și sporul de valoare adus imobilului, în caz contrar patrimoniul Consiliului Județean s-ar îmbogăți fără just temei. Raportul nu a fost comunicat anterior adoptării hotărârii pentru a putea lua cunoștință de conținut și pentru a formula obiecțiuni.
nu a ținut cont de dotările aduse imobilului, considerându-le ca fiind voluptorii, deși acestea au fost efectuate doar în scopul folosirii corespunzătoare a imobilului și pentru a răspunde normelor igienico-sanitare, de protecție și de siguranță a angajaților. Practica judiciară este constantă în a aprecia că atât timp cât există acordul proprietarului, investițiile nu pot fi considerate ca voluptorii.
Prin modificare, contractul de colaborare s-a transformat într-un contract de închiriere. În cauză a operat tacita relocațiune întrucât Consiliul Județean Iaf acturat chiria și după data de 01.05.2005. Chiria pe perioada desfășurării contractului, nu poate fi modificată în mod unilateral de către una dintre părțile contractante.
A susținut reclamanta că se impune prelungirea contractului de colaborare, nu plata unei sume de bani, drept despăgubire, cu atât mai mult cu cât la data preluării imobilului, acesta era în stare avansată de degradare, fiind inutilizabil, iar așa zisele "îmbunătățiri" reprezintă în fapt reparații capitale și de consolidare a imobilului, care i-au sporit valoarea și l-au făcut utilizabil. Acest lucru este consemnat inclusiv în raportul de evaluare. Practic, patrimoniul Consiliului Județean se îmbogățește în mod injust cu sporul de valoare adus spațiului aflat în administrarea sa.
Hotărârea nr. 234 are ca temei și Hotărârea nr. 87/2006, care nu a fost comunicată reclamantei și conține dispoziții de natură să o prejudicieze fiind în contradicție cu contractul de colaborare mai susmenționat.
O "dreaptă și prealabilă despăgubire" nu poate reprezenta decât o prelungire a contractului așa cum se prevede în art. 7 modificat prin actul adițional și nicidecum evacuarea reclamantei din spațiu în schimbul unei sume de bani stabilită în mod arbitrar.
Prin această hotărâre s-a născut premiza unei pagube iminente prin însușirea de către Consiliul Județean Iau nui imobil refăcut din ruine și posibilitatea introducerii în circuitul civil, având drept urmare avantajarea unor terți care, la data încheierii contractului de colaborare, au refuzat în mod categoric să investească banii într-o ruină aparținând domeniului public al județului.
La termenul din 16.02.2007 reclamanta a invocat și excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Județean I nr. 87/2006, susținând că este emisă în contradicție cu clauzele contractului de colaborare și cu încălcarea principiului forței obligatorii în contractele sinalagmatice.
Cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, formulată de reclamantă potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004 a fost respinsă de către instanță.
Prin sentința civilă nr. 3735/CA/29.11.2007 a Tribunalului Iași -secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă atât excepția de nelegalitate, cât și acțiunea formulată de - Press SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Press SRL, recursul fiind admis prin decizia civilă nr. 251/CA/21.04.2008 a Curții de APEL IAȘI, iar cauza trimisă spre rejudecare la Tribunalul Iași.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reținut că prima instanța era obligată, în lipsa unui acord al părților, să asigure administrarea oricărei probe pentru a lămuri și verifica constatările și concluziile din cuprinsul raportului de expertiză extrajudiciară realizat de Consiliul Județean I, precum și modul în care costurile cu reparațiile la imobil și investiții au fost înregistrate în contabilitatea reclamantei, amortizarea investițiilor, identificarea lucrărilor pe care proprietarul dorește să le păstreze, precum și verificarea acordului proprietarului la efectuarea lucrărilor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la nr. 19733./99/09.05.2008.
În temeiul dispozițiilor art. 164 din Codul d e procedură civilă, la termenul din 19.09.2008 instanța a dispus conexarea dosarului nr- la prezenta cauză, cauza conexată fiind, de fapt, cererea reconvențională formulată de Consiliul Județean în primul ciclu procesual, care fusese disjunsă de instanță și declinată la Judecătoria Iași, ulterior stabilindu-se competența materială, prin regulator de competență, în favoarea Tribunalului Iași -secția contencios administrativ.
Prin această cerere reconvențională, pârâtul-reclamant Consiliul Județean Ias olicitat eliberarea de către reclamanta-pârâtă a spațiului din I,-, cu plata sumelor rezultate din folosința acestuia, respectiv a sumei de 68506,96 lei.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 338/ca/23.04.2009, a admis acțiunea formulată de - Press SRL în contradictoriu cu Consiliul Județean I, a anulat Hotărârea nr. 234/04.10.2006 a Consiliului Județean I, a admis excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 87/23.03.2006 a Consiliului Județean I și a constatat nelegalitatea acestui act administrativ.
Prin aceeași sentință Tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de Consiliul Județean I în contradictoriu cu - Press SRL și l-a obligat pe Consiliu să plătească societății comerciale a 754,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 15.05.2000, a fost încheiat contractul de colaborare nr. 418, prin care - SRL s-a obligat să preseze servicii de editare a materialelor furnizate de Consiliul Județean I, iar acesta s-a obligat să îi pună la dispoziție folosința spațiului din I,-, în suprafață totală de 2294,25 mp.
Durata contractului a fost stabilită la 5 ani conform art. 4.
Prin actul adițional nr. 1 la contract, din 15.07.2000, s-a reformulat art. 7 alin. ultim în sensul că "la încetarea colaborării - SRL să beneficieze, numai cu acordul prealabil al Consiliului Județean I, de prelungirea contractului cu o durată în care s-ar amortiza valoarea lucrărilor executate cu titlu de investiții, calculată la data efectuării acestora, pentru care s-a obținut în prealabil avizul proprietarului; durata prelungirii stipulată în condițiile alineatului anterior va fi statuată funcție de valoarea rezultată ca urmare a calculului folosinței imobilului conform negocierii cuprinse în procesul-verbal ce constituie anexă, parte integrantă a contractului în cauză, astfel încât lunar se va diminua suma investită cu valoarea negociată a folosinței".
Prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 87/23.03.2006 s-a hotărât acordarea de despăgubiri - Press SRL pentru investițiile efectuate cu acordul prealabil al Consiliului Județean I, în temeiul contractului de colaborare nr. 2418/2000 perfectat cu autoritatea administrației publice județene, la imobilul, proprietate publică a Județului I, situat în municipiul I,-,
Valoarea sumei ce constituie justa despăgubire datorată pentru investițiile efectuate la imobilul menționat, s-a stabilit de către Consiliul Județean I, va fi determinată printr-un raport de evaluare tehnică și contabilă elaborat de un evaluator atestat ce va fi supus aprobării autorității deliberative, în proxima ședință de la data finalizării acestuia.
Consiliul Județean I urma a solicita - Press SRL eliberarea imobilului situat în municipiul I,-, A, la data achitării sumelor datorate pentru investițiile efectuate, precum și plata folosinței imobilului pe durata cuprinsă de la data încetării contractului de colaborare până la data eliberării spațiului.
Valoarea folosinței imobilului urma a fi calculată prin raportare la valoarea tarifelor de închiriere pentru spații cu altă destinație decât locuințe aprobate prin hotărâre a Consiliului Județean
Prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 234/04.10.2006 s-a aprobat și însușit raportul de evaluare tehnică și financiar-contabil a îmbunătățirilor aduse la pavilionul --, mun. I, executat în baza contractului de prestări servicii nr. 6179/2006 de - și Asociații SRL la valoarea de 123.133 RON. Consiliul Județean I urmează să achite c/valoarea sumei de 65.645,69 RON, reprezentând diferența între valoarea îmbunătățirilor și valoarea chiriei datorate de - Press SRL I pentru folosința spațiului-pavilion A, în perioada 01.05.2005 - 30.09.2006.
Instanța a reținut că la expirarea duratei inițiale a contractului nu a mai existat acordul expres al pârâtului pentru prelungirea colaborării, astfel încât, potrivit art. 6 din contract, acesta urma să preia spațiul din I,-, cu dreaptă și prealabilă despăgubire față de reclamantă, reprezentând, așa cum s-a convenit, valoarea lucrărilor executate cu titlu de investiție calculată de la data efectuării acestora.
În speță nu se pune problema prelungirii tacite a contractului de colaborare în condițiile în care pentru o astfel de prelungire s-a prevăzut acordul prealabil al pârâtului, ceea ce presupune și prin raportare la toate dispozițiile art. 7 alin. ultim din contract manifestarea expresă de voință a continuării colaborării cu indicarea perioadei și a valorii chiriei, ținând seama de valoarea lucrărilor executate de cealaltă parte cu titlu de investiții.
În ceea ce privește Hotărârea Consiliului Județean I nr. 87/2006 Tribunalul a reținut că, contractul de colaborare dintre părți este un contract administrativ, bunul folosit de reclamanta-pârâtă fiind parte a proprietății publice de interes județean, conform mențiunilor din contractul semnat de părți. Așadar, Consiliul Județean I, ca autoritate publică parte într-un contract administrativ, are puterea de a modifica unilateral clauze ale acestui contract, atunci când se impune pentru satisfacerea interesului general pe care are menirea să îl apere. Cu toate acestea, Hotărârea Consiliului Județean I nr. 87/2006 a fost emisă după expirarea contractului de colaborare, astfel că pârâtul-reclamant Consiliul Județean I nu mai putea beneficia de acest drept de a modifica, chiar și pentru un interes general, clauze ale unui contract care a încetat de drept. Mai mult, prin această hotărâre s-au încălcat norme juridice cu forță superioară, respectiv prevederile Codului civil, care impun buna-credință a părților în relațiile contractuale de orice tip. Hotărârea Consiliului Județean I nr. 87/2006 a adăugat la clauzele unui contract încetat de drept, atât în ceea ce privește modalitatea unilaterală de evaluare a investițiilor, cât și în ce privește obligarea reclamantei-pârâte la plata contravalorii folosinței bunului imobil în perioada cuprinsă între data încetării contractului și data eliberării imobilului, în condițiile în care i se recunoștea totodată reclamantei-pârâte, așa cum era stipulat în contract, dreptul de a ocupa imobilul până ce i se va plăti contravaloarea investițiilor făcute cu acordul Consiliului Județean
În privința Hotărârii Consiliului Județean I nr. 234/2006, instanța a constatat că a fost emisă în aplicarea Hotărârii Consiliului Județean I nr. 87/2006, or, potrivit teoriei actului administrativ, nelegalitatea unui act administrativ atrage nulitatea actelor administrative subsecvente a căror legalitate este condiționată de legalitatea acelui act.
A mai arătat prima instanță că despăgubirea reclamantei-pârâte pentru investițiile efectuate cu acordul pârâtului-reclamant Consiliul Județean I la imobilul din- se va face avându-se în vedere raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză ori în orice alt mod convenit de ambele părți contractante.
Cu referire la cererea reconvențională a pârâtului-reclamant Consiliul Județean I, prin care se solicitase eliberarea de către reclamanta-pârâtă a spațiului din I,-, cu plata sumelor rezultate din folosința acestuia, respectiv a sumei de 68506,96 lei, instanța a avut în vedere reține că, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză contabilă și răspunsul la obiecțiuni întocmite în cauză de expertul, reclamanta-pârâtă a achitat către pârâtul-reclamant Consiliul Județean Ios umă mai M decât chiria/prețul folosinței ce s-a pretins de acesta din urmă.
Împotriva sentinței indicate mai sus a declarat recurs Consiliul Județean
În motivarea recursului s-a arătat că instanța nu a dat eficiență actelor încheiate de părți în sensul actului adițional nr. 1/2005 și nici actelor administrative adoptate de Consiliul Județean I pentru modificarea chiriilor pentru categoria spațiilor cu altă destinație decât locuință, spații de genul celui utilizat de - Press SRL.
S-a susținut că au fost însușite cu ușurință concluziile experților judiciari care nu au luat în considerare actul adițional nr. 1/2005 și nici Hotărârile Consiliului Județean nr. 121/2006 și nr. 283/2007 referitoare la modificarea valorii chiriei pentru spațiile cu altă destinație decât locuință.
S-a mai invocat că, deși prima instanță a reținut că despăgubirea - Press SRL pentru investițiile efectuate cu acordul Consiliului Județean I la imobilul din I,-, se va face avându-se în vedere raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză ori în orice alt mod convenit de părțile contractante, cu toate acestea a anulat Hotărârea Consiliului Județean I nr. 87/2006 care dispunea acordarea de despăgubiri - Press SRL.
În consecință, recurentul a solicitat modificarea sentinței nr. 338/23.04.2009, în sensul menținerii Hotărârii Consiliului nr. 234/04.10.2006, ca temeinică și legală, și al admiterii cererii reconvenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a soluționat cererea reconvențională în mod greșit, bazându-se pe concluziile raportului de expertiză contabilă și ale răspunsului la obiecțiuni întocmite de expertul.
Deși prin decizia nr. 251/CA/21.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili, față de obligațiile pe care părțile și le-au asumat prin contractul "de colaborare" nr. 2418/15.05.2000, care este valoarea reală a despăgubirii ce se cuvine - Press SRL, Tribunalul Iași nu a avut rol activ în aflarea adevărului în cauză.
Art. 6 din contractul indicat mai sus, modificat prin actul adițional nr. 1/17.08.2000, prevede, printre altele, că organul deliberativ Consiliul Județean I va putea dispune prin act administrativ retragerea din colaborarea cu - SRL I și, drept consecință, preluarea imobilului afectat obiectului contractului în cauză, numai pentru cauză de utilitate publică sau de interes județean, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, reprezentând valoarea lucrărilor executate cu titlu de investiții, calculată la data executării acestora.
Potrivit înțelegerii intervenite între părți (art. 7 alin. ultim, modificat), reclamanta poate beneficia la încetarea colaborării de prelungirea contractului cu o durată în care s-ar amortiza valoarea lucrărilor executate cu titlu de investiții, calculată la data efectuării acestora, iar durata prelungirii va fi stabilită în funcție de valoarea rezultată ca urmare a calculului folosinței imobilului conform anexei, astfel încât lunar se va diminua suma investită cu valoarea negociată a folosinței.
Tribunalul Iași nu a observat că despăgubirea la care se referă art. 6 din contract este egală cu valoarea lucrărilor executate cu titlu de investiții, calculată la data executării acestora. Așa cum rezultă clar din prevederile art. 6 și 7 din contract, valoarea lucrărilor executate cu titlu de investiții constă însuma de bani investităde - SRL I pentru realizarea lucrărilor de reparații capitale, amenajări interioare și exterioare, reparații împrejmuire clădire și teren, situate în I,-.
Aceasta înseamnă că era necesar ca instanța de judecată să stabilească, în baza rolului său activ, suma reală de bani cheltuită de - SRL I pentru realizarea lucrărilor. În loc să procedeze în acest fel, instanța, confundând suma de bani investită efectiv, în mod real, pentru realizarea lucrărilor respective, cu valoarea lor rezultând din devize și situații de lucrări, nu a stabilit în mod neechivoc adevărul cu privire la starea de fapt invocată de părți. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că există o diferență între sumele de bani plătite efectiv de societatea reclamantă și valoarea lucrărilor respective rezultând din devize și situații de lucrări, or, în prezenta cauză prezintă relevanță doar sumele de bani cheltuite în mod real (sume investite) pentru realizarea lucrărilor.
Se mai constată că prima instanță nu a observat nici faptul că după completarea raportului de expertiză judiciară ca urmare a obiecțiunilor formulate de părți, expertul a mărit valoarea lucrărilor cu suma de 50100 de lei în baza unui contract de executări de construcții, nr. 118, încheiat la data de 02.12.2008, deși în speță prezintă relevanță doar perioada 2000-2003 în care s-au realizat lucrările.
De aceea, Curtea constată că instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 129 alin. 5 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, pentru a se ajunge la o soluție temeinică și legală, judecătorii trebuie să aibă rol activ, fiind datori, potrivit textului de lege sus citat, să pună întrebări părților sau să pună în dezbaterea lor orice împrejurare de fapt sau de drept care duc la dezlegarea pricinii, chiar dacă nu sunt cuprinse în cerere sau în întâmpinare, putând ordona dovezile care le va găsi de cuviință, chiar dacă părțile se împotrivesc.
De asemenea, instanța este datoare să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a descoperi adevărul și pentru a preveni orice greșeală în cunoașterea faptelor, dând părților ajutor activ în ocrotirea drepturilor și intereselor lor.
Neprocedând în acest mod, hotărând în baza unui raport de expertiză neconcludent, fără a stabili în mod neechivoc adevărul, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, care urmează a fi casată integral pentru o judecată unitară și reținută spre rejudecare în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Întrucât problema determinării sumei investite este complexă și de strictă specialitate, Curtea consideră că în rejudecarea cauzei se impune a se efectua o nouă expertiză prin care să se stabilească exact cât cheltuit reclamanta pentru realizarea lucrărilor de construcție în perioada 2000-2003, la imobilul amplasat în I,-, astfel în cât să poată fi soluționată corect cererea reconvențională formulată de pârâtul Consiliul Județean
Pentru determinarea precisă a sumei de bani investite este necesar să i se solicite expertului să efectueze măsurători la fața locului pentru stabilirea cantităților reale de materiale utilizate la executarea lucrării, cantități pe care să le coreleze cu datele ce reies din documentele contabile de intrare, de recepție și de dare în consum, și să țină seama pentru stabilirea prețurilor manoperei și materialelor utilizate și, deci, a sumei investite, doar dechitanțele și orice alte documente prin care se face dovada plățiiaflate în contabilitatea reclamantei și numai în măsura în care se corelează cu consumurile reale de manoperă și materiale.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite recursul declarat de Consiliul Județean I împotriva sentinței civile nr. 338/ca/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, sentință pe care o casează.
Reține cauza în vederea rejudecării fondului.
Termen de judecată: 14.12.2009.
Vor fi citate părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.11.2009.
Președinte judecător judecător
- - - - - -- -
Grefier
și tehnoredactat:, 2ex
Primă instanță: Tribunalul Iași
Judecător:
Președinte:Roșculeț LeocadiaJudecători:Roșculeț Leocadia, Pinte Violeta Elena, Obreja
