Anulare act administrativ fiscal. Decizia 646/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 646/
Ședința publică din 11 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de Direcția pentru Agricultură Rurală H, cu sediul în municipiul M C, P-ța - nr. 5, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 553 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea se constată că reclamanta intimată - Ferma Farm SRL a depus prin serviciul registratură la data de 9 2008 întâmpinare.
În raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 al. 2 din Codul d e procedură civilă instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 553 din 3 aprilie 2008, Tribunalul Harghitaa admis contestația înaintată de Ferma Farm SRL sat, județul H în contradictoriu cu DADR H și a anulat decizia nr. 13 din 10 noiembrie 2006, emisă de DADR H precum și decizia de imputare nr. 1137 din 6 octombrie 2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia de imputare atacată contestatoarea a fost obligată la returnarea sumei de 907,37 lei reprezentând subvenție încasată necuvenit pentru lapte și că acest act nu conține motivarea pentru care suma a cărei recuperare se urmărește de ce se consideră că s-ar fi încasat necuvenit.
S-a apreciat că, faptul că documentele justificative pentru primirea subvenției ar fi fost depuse după data de 10 lunii, nu poate să constituie motiv de sancționare potrivit OUG nr. 8/2000 iar din moment ce plata s-a făcut, suma achitată nu poate fi recuperată fără nicio justificare.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de DADR H, solicitându-se modificarea în tot în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată, nelegală și nefondată, menținerea deciziei de imputare nr. 1137 din 6 octombrie 2006 și a deciziei nr. 13 din 10 noiembrie 2006.
În motivarea recursului s-a arătat că anterior întocmirii deciziei de imputare, contestatorul a fost invitat la discuții prin adresa nr. 558/2006 pentru a i se aduce la cunoștință nota de control a Ministrului, cu obligarea restituirii contravalorii stimulentelor încasate nejustificat.
S-a mai precizat că Ordinul nr. 111 din 11 martie 2002 și Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 29/2000 prevăd la art. 5 condițiile pe care trebuie să le îndeplinească producătorii de lapte pentru a beneficia de stimulente de la bugetul de stat, printre care și aceea de depunere în a 10-a fiecărei luni, pentru stimulentele cuvenite pentru cantitățile de lapte predate în luna precedentă. Recurenta a apreciat că nerespectarea datei nu este o infracțiune, dar este o încălcarea care duce la restituirea stimulentelor încasate nejustificat.
Contestatoarea a formulat întâmpinare,solicitând respingerea recursului, deoarece dreptul de a formula contestație împotriva deciziei emise de recurentă este consacrat în mod expres de lege în art. 218 alin. 2 Cod procedură fiscală, iar decizia de imputare, considerată act administrativ fiscal, nu cuprinde motivarea în fapt, temeiul în drept reținut fiind cu totul greșit.
S-a mai invocat în apărare principiul legalității actelor administrative, lipsa temeiului juridic pentru recuperarea sumei de 907,37 lei, subliniindu-se că art. 8 din OUG nr. 29/2000 nu prevede o asemenea sancțiune și că, aplicarea unei sancțiuni nereglementate de normele legale este nelegală și constituie un exces de putere.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a reținut o corectă stare de fapt raportată la actele dosarului. Decizia de imputare nr. 1137 din 6 octombrie 2006 este un act administrativ fiscal în sensul conferit de Codul d e procedură fiscală și trebuie să îndeplinească toate condițiile de fond și de formă impuse de art. 43 Cod procedură fiscală. Este evident că actul de la fila 6 dosar fond, intitulat "decizie de imputare" prin care se dispune recuperarea subvenției de la contestatoare, nu îndeplinește aceste condiții, nefiind practic motivată. Trimiterea la un act normativ, la modul general și anume OUG nr. 29/2000, nu echivalează cu motivarea în drept, iar mențiunea că se are în vedere Nota de control nr. 45131 din 27 aprilie 2006 Corpului de control al ministrului nu suplinește motivarea în fapt. În contextul celor arătate, Decizia nr. 13/2006 de respingere a contestației este nelegală. Organul de soluționare a contestației a ignorat faptul că decizia de imputare este nemotivată și a considerat, în mod nejustificat că nerespectarea termenului de depunere a cererii pentru acordarea subvenției, "desigur nu este infracțiune, dar este o încălcare, care duce la restituirea stimulentelor încasate nejustificat". În primul rând trebuie observat că decizia de imputare nu face referire la art. 8 din OUG nr. 29/2000, de altfel nici măcar nu face referire la vreun text legal expres care să justifice măsura dispusă. În plus, Nota nr. 45131 din 27 aprilie 2006 privind concluziile rezultate în urma verificărilor efectuate la DADR H, nu face decât să constate că unele cereri scrise pentru subvenții au fost depuse după trecerea a 10 zile, neavând nicio mențiune referitoare la aplicarea vreunei sancțiuni, cel puțin așa cum rezultă din extrasul Notei, aflat la fila 19-20 dosar fond.
Din lecturarea considerentelor pentru care s-a respins contestația, rezultă că nerespectarea termenului de depunere a cererii în 10 fiecărei luni, este "încălcarea" care duce la restituirea stimulentelor încasate nejustificat. O asemenea sancțiune la "încălcarea" art. 8 din OUG nr. 29/2000 sau a art. 5 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 29/2000, nu este prevăzută de nici un text legal. Mai mult decât atât, în art. 8 din OUG nr. 29/2000 se prevede în mod expres situația în care survine obligarea la restituirea contravalorii stimulentelor încasate nejustificat, dar, condiționat de săvârșirea contravenției reglementate de alin. 1 din art. 8, contravenție care atrage aplicarea unei sancțiuni constând în amendă. Legiuitorul a prevăzut deci condițiile în care se constată contravenție precum și persoanele îndrituite în acest scop, făcându-se trimitere la prevederile Legii nr. 38/1968.
În cazul dedus judecății, nu se face dovada că s-ar fi aplicat sancțiunea prevăzută de art. 8 din OUG nr. 29/2000 pentru a fi justificată măsura restituirii contravalorii stimulentelor. În lipsa vreunei reglementări exprese în acest sens, subvenția acordată contestatoarei nu poate fi considerată necuvenită și prin urmare măsura dispusă prin decizia de imputare este nelegală.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală H, cu sediul în M C, P-ța -, nr. 5, județul H, împotriva sentinței civile nr. 553 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond: SZ;
-8.10.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
