Anulare act administrativ fiscal. Decizia 679/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZI NR. 679
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâțiiConsiliul Localcu sediul în P,--4 județul P șiAdministrațiaDomeniului Public și Privat, cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 38 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P- B județul P și pârâtul Inspectoratul Poliției Județene, cu sediul în P,- județul
Recursul formulat de pârâta P este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2.00 lei prin anularea chitanței nr. - și anularea timbrului judiciar de 0,15 lei.
Recursul declarat de pârâtul Consiliul Local P este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți Consiliul Local P reprezentat de consilier juridic și P reprezentat de consilier juridic și intimatul-pârât P reprezentat de consilier juridic, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic pentru intimatul-pârât P, depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și recurentelor, iar consilier juridic pentru recurenta-pârâtă depune la dosar copiile adreselor nr. -/16.08.2005 emisă de P și nr. 17873/7.10.2005 eliberată de Primăria municipiului P, înscrisuri pe care le-a comunicat și părților prezente.
Părțile având cuvântul menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Curtea, luând act că părțile prezente nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul-pârât Consiliul Local P, susține că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei procedurii prealabile, deoarece la dosar nu există dovadă a îndeplinii acestei proceduri cu pârâtul Consiliul Local
Pe fondul cauzei, în mod greșit instanța de fond a anulat în totalitate Hotărârea Consiliului Local nr. 39/2007. Prin HCL se urmărește instituirea unei
măsuri administrative, iar are statut de prestator și nu de agent constatator în sensul art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Recurenta apreciază că nu există motive de natură afecta legalitatea hotărârilor Consiliului Local al municipiului P, la adoptarea acestor acte administrative, fiind respectate normele legale în vigoare.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, învocând dispozițiile art. 304 pct. 6,7 și 9 proc. civ.
În mod greșit instanța fondului a reținut că Nota de constatare întocmită de inspectorul de specialitate al recurentei a avut la bază un act juridic( 218/2005), al cărui preambul este prevăzut ca temei juridic, art. 16 din OG nr. 2/2001, care se referă la continutul procesului-verbal de contravenție. În realitate, inspectorul de specialitate a întocmit notă de constatare și nu proces-verbal de contravenție și s-a aplicat achitarea unui tarif și nu a unei amenzi contravenționale.
În întreaga motivare a sentinței, instanța de fond se referă la măsura ridicării autovehicolului, când, în realitate, este vorba de blocarea acestuia.
Instanța reține că pârâta nu făcut dovada că măsura ridicării autoturismului reclamantului are la bază un proces-verbal de contravenție, însă pârâta nu avea cum să facă această dovadă atâta timp cât autovehiculul a fost blocat si nu ridicat.
Recurenta-pârâtă a pus în aplicare hotărârile emise de Consiliul Local P, hotărâri a căror legalitate nu a fost pusă în discuție până la momentul prezentei cauze.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
Solicită admiterea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul Consiliul Local P, solicită admiterea recursului declarat de pârâta
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-pârât P, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, deoarece activitatea de constatare și sancționare a abaterilor în regimul circulației rutiere desfășurată de către alte persoane decât polițiștii este nelegală. Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițitstul rutier.
CURTEA
Prin sentința nr. 38/2008 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al municipiului P, P și IJP P, a anulat nota de constatare din 21.06.2007 emisă de P, a dispus restituirea către reclamant a sumei de
100 RON, anulat HCL 218/2005,HCL 280/2007, HCL 33/2006 si HCL 39/2007 emise de Consiliul Local al municipiului P,a respins ca neîntemeiate exceptia lipsei procedurii prealabile invocată de Primăria municipiului P si a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privitor la acordarea unor daune morale si cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această solutie, instanța de fond a reținut că prin stabilirea unor norme locale proprii privind regulile de circulație pe drumurile publice, Consiliul Local al municipiului Paî ncălcat disp.art. 38 din Legea 215/2001 care precizează atribuțiile administratiei publice locale, substituindu-se puterilor și competenței altor instituții de stat, precum politia rutieră.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P si Consiliul Local al municipiului
Pârâta Pac riticat soluția instanței de fond prin aceea că în mod eronat s-a considerat că nota de constatare întocmită ar fi un proces-verbal de contraventie, când, de fapt, prin acest act nu s-a făcut altceva decât să se aplice niște dispoziții din hotărârile emise de Consiliul Local P, hotărâri a căror legalitate nu a fost pusă în discuție până în prezent.
Consiliul local al municipiului Pas usținut încă o dată că reclamantul trebuia să îndeplinească procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile legii contenciosului administrativ, neputându-se considera că acesta și-a îndeplinit obligația legală doar prin faptul că a expediat o corespondență către consiliul local, nefiind nicio dovadă între cuprinsul scrisorii depuse la poștă și cererea privitoare la revocarea unor acte administrative.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta a arătat că hotărârile anulate nu au făcut altceva decât să încerce să reglementeze circulatia autovehiculelor pe drumurile publice din municipiul P în sensul că a elaborat niște măsuri privind activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor care sunt parcate sau ocupă ilegal drumurile publice sau terenuri aparținând domeniului public și privat al municipiului P, așa încât, consiliul local nu s-a substituit vreunei alte instituții a statului, ci, doar, a încercat să fluidizeze circulația autovehiculelor în oraș.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând cele două recursuri, Curtea reține următoarele:
Prin mai multe hotărâri,consiliul local al municipiului Paî ncercat să reglementeze activitatea privitoare la ridicarea, transportul, depozitarea si eliberarea autovehiculelor care sunt parcate sau ocupă ilegal drumuri publice sau terenuri apartinând domeniului public si privat al municipiului P cu scopul de a asigura o circulație decentă și fluidă a autovehiculelor pe raza municipiului
Pe baza acestor hotărâri reprezentanti ai P au întocmit o notă de constatare la 21.06.2007 privind un autovehicul al reclamantului, autoturism care era parcat necorespunzător pe raza municipiului
Legalitatea acestei note de constatare este dată de aceea că reprezentanții P nu au făcut altceva decât să aplice prevederile hotărârilor consiliului local în vigoare la acea dată, așadar, nota de constatare nu poate fi asimilată unui proces-verbal de contraventie.
În ceea ce privește așa-zisa depășire a competențelor consiliului local al municipiului P referitor la reglementarea unor aspecte ale circulatiei autovehiculelor care in opinia instanței de fond ar tine de resortul poliției rutiere sau a altor instituții similare,Curtea consideră că prin aprobarea si emiterea hotărârilor care reglementează unele aspecte ale activității de ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor care sunt parcate sau ocupă ilegal drumurile publice sau terenuri aparținând domeniului public și privat al municipiului P, consiliul local nu a făcut altceva decât să-și îndeplinească propriile atribuții și să încerce să fluidizeze și să facă mai suportabilă haotica circulatie a autoturismelor în oraș;Politia rutieră are propriile ei atribuții prevăzute prin lege în legătură cu circulația autovehiculelor pe drumurile publice, iar, în general, atribuțiile consiliului local și ale politiei rutiere în această direcție ar trebui să se completeze și să se armonizeze cu un scop unic, acela al fluidizării circulației în oraș.
Față de cele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârile emise de consiliul local în exercitarea atributiilor pentru care a fost constituitnu sunt ilegale și, ca atare, admitând ambele recursuri, va modifica în parte sentința și va respinge actiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții Consiliul Local cu sediul în P,--4 județul P șiAdministrațiaDomeniului Public și Privat, cu sediul în P- județul P, împotriva sentinței nr. 38 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P- B județul P și pârâtul Inspectoratul Poliției Județene, cu sediul în P,- județul
Modifică în parte sentința nr. 38/22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact. MC
3 ex/24.06.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
