Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 676/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA nr. 676
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul,domiciliat în P,-. 34 B. 31 județul P, împotriva sentinței nr. 172 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P-. 34 B. 31 județul și pârâtaCasa de Asigurări deSănătate, cu sediul în P- județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2.00 lei prin anularea chitanței nr. - lei și anularea timbrului judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant personal, intimata-reclamantă personal și intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei s- depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs formulate de intimata-reclamantă .
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă, depune la dosar întâmpinare pe care o înmânează și recurentului-reclamant. Învederează instanței că în cauză numai reclamantul declarat recurs, nu și reclamanta, acțiunea față de aceasta fiind respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Părțile, având cuvântul, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului
Curtea, luând act că părțile nu au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeincie, susținând că pârâta, ca instituție a statului, are obligația de informare cetățenilor cu privire la sumele datorate de aceștia, înainte ca ele să devină scadente. Ori, în cauză, pârâta nu a făcut acest lucru decât după ce obligația a devenit scadentă și purtătoare de penalități.
Arată că este de acord cu plata impozitului, dar nu și cu plata penalităților și majorărilor de întârziere.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În mod corect instanța fondului a reținut că atâta timp cât reclamantul nu și-a respectat obligația legală de declara veniturile obținute, culpa îi aparține acestuia și nu pârâtei care, neavând cunoștință de existența acestui contribuabil și de veniturile impozabile pe care le-a realizat, a fost pusă în imposibilitatea de a intra în raporturi judiciare fiscale cu acesta.
Majorările de întârziere și penalitățile se datorează pentru neplata creanțelor bugetare la termenele prevăzute de lege și sunt calculate în temeiul unor dispoziții legale.
Intimata-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin cererea înregistrata sub nr- la Tribunalul Prahova, reclamanții si au chemat in judecata parata CAS P pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca impozitul calculat de parata pentru venitul realizat in anii 2005 si 2006 din închirierea garsonierei proprietatea acestora din P-.35 R se. A. 13 jud. PH nu reprezintă impozitul pe venitul realizat, urmând sa se dispună exonerarea acestora de plata majorărilor de întârziere.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat ca la data de 21.06.2007, reclamantul a fost încunoștiințat prin decizia nr. 20555/18.04.2007 de obligația plătii sumei de 248 lei din care 88 lei si respectiv 4 lei majorări de întârziere.
Arata reclamantul ca a formulat contestație împotriva acestei decizii, iar prin decizia nr. 17441/25.07.2007 I s-a admis parțial contestația făra a se menționa in ce consta aceasta admitere parțială.
Revenind cu o noua contestație arata reclamantul că a primit oat reia decizie cu nr. 25339/8.10.2007 prin care era încunoștințat din nou asupra obligației de a plăti contribuția CAS.
Arata reclamantul ca la sediul paratei s-a prezentat împreuna cu soția sa, reclamanta din prezenta cauza, deoarece parte din contractele de închiriere aferente anului 2006 au fost întocmite de Administrația Financiara pe numele ambilor.
În esența reclamantul contestă cuantumul obligațiilor stabilite de către parata.
La termenul de judecata din data de 4.03.2008, parata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei motivate de faptul că decizia de impunere nr. 20555/18.04.2007 privește veniturile realizate din cedarea folosinței bunurilor in anul 2005 de către contestatorul.
In ceea ce privește contestația formulată de acesta, solicita pârâta respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat in esența de faptul ca, prin adresa nr. 32405/5.09.2006 înregistrata la CAS P cu nr. 19503/7.09.2006, DGFP P a comunicat acesteia, in aplicarea prev. art.59 - 61 din OG 92/2003 o lista nominala cu persoanele fizice care au realizat venituri impozabile in anii fiscali precedenți, in aceasta lista regăsindu-se si reclamantul, care in anul 2005 realizat venituri impozabile. Totodată, in temeiul prev. art. 51 al. 2 lit. e si art. 53 al. 2 din OUG 150/2002, art. 257 alin. 2 lit. e si art. 259 alin. 4 din Lg. 95/2006, reclamantul avea obligația sa se prezinte la sediul CAS P sa-si declare veniturile impozabile obținute din cedarea folosinței bunurilor si sa plătească CAS.
Parata a mai arătat ca, potrivit art.51 al.l din OUG 150/2002, asigurații care au obligația plătii contribuției pentru asigurările sociale de sănătate si care nu o respecta datorează majorări pentru perioada de întârziere egale cu majorările aferente pentru întârzierea achitării impozitelor, iar, potrivit art. 261 din Lg.95/2006, asigurații care au obligația plătii contribuției in condițiile acestei legi si care nu o respecta datorează pentru perioada de întârziere majorări de întârziere in condițiile codului d e procedura fiscala - care in disp. art.115 alin.l si art. 116 alin.l din OG 92/2003 stabilește ca pentru neachitarea la termenul de scadenta de către debitor a obligațiilor de plata se datorează după acest termen dobânzi si penalități de întârziere, dobânzile ce se calculează pentru fiecare zi începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv.
Pârâta mai arată că în ceea ce privește afirmațiile contestatorului referitoare la veniturile realizate in cursul anului 2006, la calculul contribuției de asigurări de sănătate asupra acestora cat si la plata CASS, raportat la salariul minim pe economie, acestea sunt nefondate si nu pot fi reținute, întrucât in cauza de este vorba de veniturile impozabile realizate in anul 2005 când conform legislației aplicabile in materie, contribuția de asigurări sociale de sănătate se calculează raportat la veniturile impozabile efectiv realizate.
Prin sentința nr. 172 din 25.03.2008 Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, respingându-i acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Prahovaa reținut că față de excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocata de către parata, a admis- și respins acțiunea formulata de aceasta reclamanta ca fiind introdusă de o persoana fără calitate procesuală activa, având in vedere ca decizia contestata cu nr. 20555/18.04.2007 privește veniturile realizate din cedarea folosinței bunurilor in anul 2005 de către reclamantul aceasta decizie nefiindu-i opozabilă reclamantei.
In ceea ce privește acțiunea formulata de reclamantul, Tribunalul a reținut că:
Prin decizia de impunere nr.20555/18.04.2007 emisa de CAS P s-a stabilit in sarcina acestuia obligația de plată a sumei totale de 248 lei - din care contribuție 156 lei, majorări de întârziere 88 lei si penalități de intarziere 4 lei. Majorările de întârziere fiind calculate pana la data de 18.04.2007, iar penalitățile pana la data de 31.12.2005.
Tribunalul a mai reținut ca aceste sume au fost calculate in sarcina reclamantului in baza datelor furnizate de DGFP P, la solicitarea CAS P, date din care a rezultat ca reclamantul a obținut in anul 2005 venituri din închirierea unui bun imobil proprietatea sa, astfel cum însuși reclamantul recunoaște.
Împotriva acestei decizii de impunere reclamantul a formulat contestație,in conformitate cu prev. art.175 din OG 92/2003 privind codul d e pr. Fiscala, insa prin decizia nr. 17441/25.07.2007 deși se menționează in mod greșit admiterea in parte a contestației nr. 17441/2007 in realitate a fost menținută ca legala si temeinică decizia de impunere nr. 20555/18.04.2007 emisa de CAS
Constatând neconcordanțele cuprinse in soluționarea contestației formulate, neconcordante relevate in finalul deciziei nr. 17441/25.07.2007 reclamantul a formulat o noua contestație, soluționată prin decizia nr. 25339/8.10.2007 prin care I s-a respins ca neîntemeiata contestația, menținându-se ca legala si temeinică decizia de impunere nr. 20555/18.04.2007.
Întrucât reclamantul au obținut in anul 2005 venituri provenite din închirierea unui bun imobil - aspect recunoscut de acesta in cuprinsul acțiunii -, tribunalul a reținut ca reclamantul era obligat, potrivit disp. art.51 al.2 lit.e si art.53 al.2 din OUG 150/2002 act. sa plătească paratei contribuția la. in care sens trebuia sa se prezinte la sediul CAS P si sa declare veniturile impozabile obținute din cedarea folosinței bunului imobil pentru anul 2005, completând o declaratie-tip in baza căreia se stabilea cuantumul contribuției datorate, lucru pe care insa reclamantul nu l-a făcut.
Potrivit disp. art.55 al.l din OUG 150 /2002, asigurații care au obligația plătii contribuției pentru asigurările sociale de sănătate si care nu o respecta, datorează majorări pentru perioada de intarziere egale cu majorările aferente pentru intarzierea achitării impozitelor. De asemenea, disp. art.261 din Lg.95/2006, stabilesc ca asigurații care au obligația plătii contribuției in condițiile acestui act normativ si care nu o respecta datorează pentru perioada de intarziere majorări de intarziere in condițiile codului d e procedura fiscala.
Potrivit disp. art.115 alin.l si art. 116 al.l din OG 92/2003 privind codul d e pr. fiscala, pentru neachitarea la termenul de scadentă de către debitor a obligațiilor de plata se datorează după acest termen dobânzi si penalități de întârziere. Dobânzile se calculează pentru fiecare zi, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadentă si pana la data stingerii sumei datorate inclusiv. Potrivit art.108 si art.137 alin.2 si 3 din OG 92/2003 rep. decizia de impunere comunicata debitorului are, pe langa caracterul de titlu de creanța, si rolul de instiintare de plată, astfel incat reclamantul, in cazul in care aprecia ca sumele datorate nu sunt corect stabilite, avea posibilitatea de a se adresa paratei si de a prezenta documente justificative din care sa rezulte eventuale neconcordante, parata CAS P având deci posibilitatea verificării si înlăturării unor eventuale erori.
Câtă vreme reclamantul nu si-a respectat obligația legala de a se prezenta la sediul paratei si de a declara veniturile obținute, pentru ca aceasta sa poată calcula contribuția sa la. tribunalul apreciază ca reclamantul este in culpa, culpa pe care nu o poate invoca in apărarea sa.
In aceste condiții, faptul ca reclamantul nu a dat dovada de diligenta, in momentul in care a inchiriat bunul imobil, pentru a se informa cu privire la toate obligațiile legale ce îi revin in calitate de persoană ce obține venituri din chirii îi este imputabil exclusiv, iar nu instituției parate, care nu a avut cunoștința de veniturile obținute de reclamant decât in urma comunicării situațiilor de către
Totodată, tribunalul a apreciat ca P nu avea obligația expresa de a-1 informa pe reclamant despre obligația declarării veniturilor la CAS P si nici nu avea posibilitatea sa colecteze contribuția la..
Deci, Tribunalul a apreciat că, in mod corect parata a calculat in sarcina reclamantului majorările si penalitățile de întârziere, acesta neîndeplinindu-si obligația de a achita contribuția la. in termenul legal, calculul majorărilor de întârziere si a penalităților făcându-se de la data când obligația de plata a devenit scadenta, cu respectarea termenului de prescripție de 5 ani.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Prahovaa declarat recurs reclamantul criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulata. In susținerea recursului reclamantul arata, că pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, ca instituție a statului avea obligația de informare a cetățeanului cu privire la plata sumele ce reprezenta contribuție la, înainte ca acestea să devină scadente. Ori, în cazul de față CJAS nu a făcut acest lucru decât după ce obligația a devenit scadentă și purtătoare de penalități. Mai susține că înțelege să plătească suma datorată, dar nu și penalitățile, întrucât a fost o persoană de bună credință.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma motivelor invocate de recurent, a actelor dosarului, constanta ca recursul este întemeiat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 51 - (1) Persoana asigurată are obligația plății unei contribuții bănești lunare pentru asigurările de sănătate, cu excepția persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) la stabilirea cuantumului avându-se in vedere in speța veniturilor obținute din cedarea folosinței bunurilor.
In cauza însă, cum reclamantul recurent are calitatea de pensionar de asigurări socilale si potrivit art. 6 alin 1 nu este obligat la plata contribuiri bănești pentru asigurările de sănătate,este cuprins in excepțiile prevăzute de art. 51 alin 1 din OUG 150/2002, fiind scutit si de plata contribuției aferentă veniturilor obținute din cedarea folosinței bunurilor, respectiv din închirierea garsonierei.
de dispozițiile legale suscitate,Curtea in raport cu art. 312 alin. 3.Pr. Civ raporta la art. 304 pct. 9 din același act normativ va admite recursul, va modifica în tot sentința si pe fond va admite acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul,domiciliat în P,-. 34 B. 31 județul P, împotriva sentinței nr. 172 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P-. 34 B. 31 județul și pârâtaCasa de Asigurări deSănătate, cu sediul în P- județul
Modifică în parte sentința nr. 172 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că:
Admite în parte acțiunea și exonerează recurentul reclamant de plata penalităților și majorărilor de întârziere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /3 ex./ 11.06.2008
f- al Tribunalului Prahova
jud. fond
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
