Anulare act administrativ fiscal. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 680/CA
Ședința publică de la 07 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul - intimat în contradictoriu cu intimata - recurentă SC " SISTEM" SRL și Primarul Municipiului I, având ca obiect anulare act administrativ - recursurile declarate de Primarul Municipiului I și, împotriva sentinței civile nr. 535/ca/03 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, precum și recursul declarat de SC " SISTEM" SRL, împotriva încheierii de 17.04.2009 și încheierea din 29.05.2009.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 30.11.2009, susținerile părților prezente fiind cuprinse în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare și la solicitarea părților de a depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.12.2009.
În termenul de pronunțare, intimata SC" Sistem" SRL a depus concluzii scrise.
După deliberare;
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 535/Ca din 03.07.2009 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, domiciliat în mun. I,-,. 333,. B,. 1,. 7 în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun.
A anulat autorizația de construcție nr. 913/11.07.2008 emisă de pârâtul Primarul mun.
A admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și, pe cale de consecință:
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 12,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în baza autorizației de construcție nr. 913/11.07.2008 emisă de pârâtul Primarul mun. I SC Sistem SRL a fost autorizată să efectueze lucrări de extindere și reabilitare volumetrică ca urmare a schimbării destinației apartamentului din locuință în spațiu pentru birouri, fiind vizat apartamentul nr. 3, din mun. I, b-dul -, nr. 31,. 333,. B, parter.
Apartamentul reclamantului se află amplasat deasupra apartamentului nr. 3, iar în urma lucrărilor de extindere și reabilitare volumetrică realizate de beneficiarul autorizației de construcție pretinde că a fost vătămat în dreptul său de proprietate de natură a pune în discuție legalitatea actului administrativ contestat.
Din analiza documentației ce a stat la baza emiterii autorizației de construcție nr. 913/11.07.2008 emisă de pârâtul Primarul mun. I se constată că emiterea acesteia s-a făcut nelegal pentru următoarele 2 motive:
a) conduita ilicită a emitentului actului administrativ reliefată prin emiterea a 2 certificate de urbanism cu privire la aceeași lucrare de extindere preconizată dar cu regim tehnic, sub aspectul recomandărilor, diferit;
Privitor la apartamentul nr. 3 ce a făcut obiectul schimbării destinației au fost emise 2 certificate de urbanism: nr. 2568/28.06.2005 pe numele proprietarilor apartamentului și (fila 63-66 dosar) și nr. 1288/25.03.2008 emis la solicitarea SC Sistem SRL prin și.
Din analiza comparativă a celor 2 certificate de urbanism anterior indicate, deși acestea se referă la aceiași lucrare de extindere și reabilitare volumetrică, reiese că în privința recomandărilor dispuse de autoritatea emitentă acestea nu coincid, aspectul omis de autoritate în cazul certificatului de urbanism nr. 1288/25.03.2008 fiind esențial asupra legalității autorizației de construcție.
Prin primul certificat de urbanism emis în anul 2005 pârâtul a recomandat, în vederea emiterii autorizației de construcție, ca extinderea ce urma să fie realizată să nu depășească aliniamentul balcoanelor și se va studia pe tot blocul.
Ulterior, în anul 2008 același pârât emite un nou certificat de urbanism în care nu mai recomandă beneficiarului să nu depășească prin extindere aliniamentul balcoanelor.
Problema regimului tehnic și al recomandărilor dispuse în vederea emiterii autorizației de construcție pentru extinderea spațiului și schimbarea destinației acestuia este esențială sub aspect urbanistic și nu poate fi neglijată.
Indiferent de data emiterii certificatelor de urbanism acestea trebuia să fie identice ca și recomandare atâta timp cât se refereau la aceiași lucrare și nu s-au schimbat alte elemente de la certificatul de urbanism emis în anul 2005.
Atâta timp cât extinderea efectuată viza apartamentul amplasat într-un condominiu era strict necesar ca această extindere să se conformeze caracteristicilor condominiului fără a afecta rezistența blocului de locuințe și fără a produce discrepanțe majore din punct de vedere arhitectural, inclusiv sub aspect estetic.
Încadrarea extinderii unui spațiu de locuit sau cu destinația de birouri în linia de arhitectura a imobilului din care face parte apartamentul în categoria caracteristicilor esențiale ce trebuie avute în vedere la emiterea certificatului de urbanism este mai mult decât evidentă în caz contrar urmând ca fiecare proprietar să acționeze după bunul plac fără a avea în vedere respectarea interesul general, colectiv în a asigura o armonie arhitecturală în ceea ce privește blocurile de locuințe.
Dacă legiuitorul a permis schimbarea destinației imobilului din apartament pentru locuit în spațiu pentru birouri această schimbare nu se poate efectua prin schimbarea structurii și a volumetriei inițiale sau, raportat la cazul de față, prin depășirea volumetrică a limitelor impuse de balcoanele apartamentelor.
Ori, în cazul dedus judecății reiese din planșele foto depuse de reclamant (fila 12 dosar ) că extinderea realizată în baza autorizației de construcție contestată nu respectă volumetria specifică ansamblului blocului de locuințe din care face parte integrantă și depășește foarte mult aliniamentul imaginar descris de limita exterioară a balcoanelor.
Acest fapt a fost posibil prin concesionarea de către Consiliul local al mun. Iau nei suprafețe de teren ce aparține domeniului public( fila 37 dosar ) și prin emiterea unor certificate de urbanism pentru aceeași lucrare cu regim tehnic diferit sub aspectul recomandărilor.
În concluzie, instanța apreciază, fără a se substitui autorității administrative competente, că la emiterea certificatului de urbanism pentru executarea lucrărilor de extindere pârâtul trebuia să aibă în vedere mod esențial și imperativ încadrarea extinderii ce urma să fie realizată în arhitectura blocului de locuințe.
Faptul că în anul 2005 acest aspect a fost avut în vedere denotă că acesta constituie un element obligatoriu ce trebuie respectat la momentul proiectării lucrării de extindere, iar faptul că acesta element a fost omis în anul 2008 reliefează o conduită ilicită a pârâtului atâta timp cât nu au intervenit alte elemente care să schimbe situația de fapt existentă în anul 2005.
Lipsa acestei recomandări obligatorii din certificatul de urbanism emis sub nr. 1288/25.03.2008 a condus la realizarea unei extinderi ce nu concordă cu arhitectura blocului de locuințe din care face parte și este de natură a atrage nelegalitatea autorizației de construcție contestate.
b) lipsa acceptului proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării;
Pârâtul contrar prevederilor exprese ale art. 42 din Legea nr. 230/2007 a pretins prin întâmpinare că nu era necesar a se obține acceptul acceptului proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării atât în ceea ce privește destinația spațiului cât și volumetria acestuia, fiind astfel evident că la emiterea autorizației de construcție pârâtul nu a avut nici o clipă în vedere respectarea condiției obligatorii impuse de legiuitor în art. 42 din Legea nr. 230/2007.
Din simpla analiză a tabelelor cu semnături precum și a celorlalte documente justificative depuse de beneficiarii autorizației de construcție în vederea emiterii acesteia reies următoarele:
- acordul proprietarilor a vizat autorizația de construcție ce urma să fie emisă ca o consecință a certificatului de urbanism nr. 2568/28.06.2005, acceptul proprietarilor nemaifiind solicitat și în anul 2008.
acordului proprietarilor poate fi făcută prin raportare la mențiunea ce apare în josul tabelului cu semnături (fila 97 dosar) "vizat Asociația de locatari Prof " ce nu mai exista în anul 2008, fapt confirmat și de contractul de comodat aflat la fila 96 dosar unde apare ca parte contractantă noua asociație de proprietari.
- acordul proprietarilor, printre care și reclamantul, în anul 2005 vizat schimbarea destinației apartamentului nr. 3, nefiind solicitat acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării în ceea ce privește volumetria acestuia, aspect ce rezultă din compararea tabelelor cu semnături aflate la fila 97 și 135 dosar, din analiza acestora reieșind fără echivoc că reclamantul nu și-a exprimat niciodată acceptul pentru extinderea apartamentului nr. 3, fiind încălcată cerința legală imperativă prevăzută de art. 42 din Legea nr. 230/2007 la momentul emiterii autorizației de construcție contestate;
- darea în folosință gratuită a trotuarului perimetral către beneficiarul autorizației de construcție contestate (fila 96 dosar) s-a făcut de către Asociația de proprietari "- - Bl. 333" cu nerespectarea cerințelor impuse de art. 39 din Legea nr. 230/2007 în speță, încheierea contractului de comodat nr. 36/28.05.2008 s-a făcut fără ca anterior încheierea acestuia să fi supusă aprobării în adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației și fără ca beneficiarul autorizației de construcție să obțină acordul proprietarilor direct afectați, printre care ș reclamantul (art. 39: Proprietatea comuna poate fi utilizata de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune.)
Pe cale de consecință, se constată încălcarea prevederilor imperative ale art. 39 și 42 din Legea nr. 230/2007, lipsa acordului/acceptului unui dintre proprietarii-vecini direct afectați fiind de natură a atrage nelegalitatea autorizației de construcție contestate.
De altfel, încălcarea dispozițiilor legale anterior amintite precum și documentația care a fost depusă în vederea emiterii autorizației de construcție reliefează conduita ilicită a emitentului autorizației de construcție analizată anterior la pct.
Față de aspectele anterior expuse se constată că autorizația de construcție nr. 913/11.07.2008 a fost emisă de pârâtul Primarul mun. I cu nerespectarea unor cerințe obligatorii reglementate de legiuitor în art. 39 și 42 din Legea nr. 230/2007, încălcarea acestor cerințe atrăgând nelegalitatea autorizației de construcție motiv pentru care, văzând prevederile art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, se va admite cererea de chemare în judecată și se va dispune anularea actului administrativ contestat.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs atât Primarul Municipiului I cât și reclamantul și " SISTEM"
Astfel recurentul Primarul Mun. I consideră că în cauză nu există motive de nelegalitate, deoarece cel de-al doilea certificat de urbanism nu a fost emis ca urmare a faptului că primul certificat expirase.
Nici cel de al doilea motiv de nelegalitate nu subzistă, deoarece la dosar există tabelul cu semnăturile vecinilor cât și contractul de comodat nr. 36/2008. Apreciază recurentul că acțiunea este lipsită de interes, deoarece reclamantul nu a făcut dovada nici unei încălcări a unui drept al său care să fi fost vătămat.
Prin recursul promovat de " SISTEM" I se critică încheierile de ședință din 17.04.2009 și 29.05.2009 prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui recurent, precum și respingerea cererii de intervenție în interes propriu depusă la data de 07.05.2009, mai ales că recurentul este beneficiarul autorizației de construcție a cărei anulare s-a solicitat.
Reclamantul a formulat recurs pentru neacordarea cheltuielilor de judecată avându-se în vedere prevederile dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
În recurs nu s-au solicitat noi probatorii.
Curtea examinând cererile de recurs și dosarul de fond reține următoarele:
Prin acțiunea promovată, reclamantul a solicitat anularea autorizației de construire având nr. 913/11.07.2008 emisă pe numele " SISTEM", reprezentată de numitul, întrucât a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv cu încălcarea art. 39 și 42 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 23 din nr.HG 1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, iar în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, suspendarea efectelor autorizației de construire nr. 913/11.07.2008 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în prezenta cauză.
În toamna anului trecut, " SISTEM", reprezentată de numitul, a început să efectueze lucrări de construire în dreptul apartamentului nr. 3 proprietatea acestuia din urmă, în vederea extinderii în afara blocului 333 din-. reclamantul este proprietarul apartamentului vecin de la etajul 1 al imobilului menționat.
Construcția a fost extinsă pe verticală, depășind înălțimea ce revenea apartamentului nr. 3, cu aproximativ 60 cm, afectând peretele exterior al apartamentului de deasupra și al balconului aferent, proprietatea reclamantului, astfel: în urma lucrărilor pe peretele exterior din dreptul bucătăriei a remarcat fisuri și dezlipiri ale plăcilor de faianță, iar în ceea ce privește balconul, acestuia i-a fost acoperită scurgerea și au apărut de asemenea fisuri.
Cu toate că cererea de intervenție a fost formulată după ce la data de 17.04.2009 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a " SISTEM" I, instanța a respins și cererea de intervenție în interes propriu, deși prin acțiune se solicita anularea autorizației de construcție a cărui beneficiar este chiar " SISTEM"
În condițiile art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 129 Cod procedură civilă, judecătorul fondului trebuia să permită " SISTEM" să participe la judecarea cauzei în calitate de beneficiar al actului administrativ a cărui anulare s-a cerut. Având în vedere că " SISTEM" a fost scos din cauză atât din calitatea de pârât, cât și din cea de intervenient, nu și-a putut formula apărările cu privire la actul atacat.
La soluționarea cauzei, tribunalul a omis să observe prevederile art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004: instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.
Se înțelege că părțile, într-un litigiu având ca obiect anularea unui act administrativ adresat unui terț, sunt reclamantul, autoritatea emitentă și terțul beneficiar.
Mai mult decât atât, în situația în care acțiunea s-a admis pe fond, " SISTEM" se află în situația de a suporta efectele anulării actului administrativ a cărei titular este, fără ca aceasta să-și fi putut reprezenta interesele în fața instanței judecătorești.
Față de cele reținute și având în vedere că nu i s-a permis recurentului " SISTEM" I să-și formuleze apărările de rigoare în cauză mai ales că prin acțiune s-a solicitat anularea autorizației de construcție a cărui beneficiar este recurentul i-au fost încălcate mai multe drepturi procedurale (principiul dreptului la apărare, principiul disponibilității, principiul egalității de tratament al părților în fața instanțelor judecătorești, etc.).
Față de această situație și având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 312 din Codul d e procedură civilă, se vor admite recursurile, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs invocate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile formulate de Primarul Municipiului I, " SISTEM" I și contra sentinței civile nr. 535/CA/03.09.2009 a Tribunalului Iași, pe care o casează.
Dispune trimiterea dosarului aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - --- G -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
07.01.2010
2 ex.
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Aurelia
