Anulare act administrativ fiscal. Decizia 686/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 686/
Ședința publică de la 6 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către reclamantul, domiciliat în G,-, -.35, jud.G, împotriva sentinței nr. 912 din data de 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal și asistat de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.68/2008, pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat, după care;
Apărătorul recurentului depune la dosar chitanța nr.-/2008, și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru împreună cu adresa nr.44846/2008, eliberată de IPJ FG Serv.Cercetări Penale prin care se arată faptul că recurentul a beneficiat de concediul legal de odihnă în perioada 18-29.08.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului avocat arată că a fost declarat recurs întrucât prin sentința pronunțată TRIBUNALUL GALAȚIa dispus respingerea ca nefondată, a acțiunii anulare act administrativ formulată în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și totodată respingerea ca nefondată a cererii de suspendare executare act administrativ prin care recurentul a fost sancționat cu amenda judiciară în cuantum de 5.000 lei. Menționează că hotărârea atacată cu recurs este nelegală și netemeinică, solicitând să se constate în cauză incidența disp.art. 304 pct.7 și 9.pr.civ.
Arată că la data de 24.11.2006, când s-a emis Dispoziție de a efectua până la 6.11.2006, termen prelungit până la 21.11.2006, o serie de activități în dosarul penal pe care-l avea în supraveghere,avea în lucru un număr de 73 de dosare, audierea a 14 părți vătămate din diferite localități din țară, efectuarea unei expertize contabile, audierea învinuiților, etc. Arată că trebuie foarte clar înțeles faptul că recurentul nu din rea credință nu a reușit efectuarea activităților ce i-au fost trasate. Ulterior dosarul pentru care recurentul a fost sancționat a fost repartizat unui alt lucrător, stabilindu-se o perioadă de soluționare de 3 luni și J.
Pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs depuse la dosar coroborate cu actele probatorii ce au fost atașate pe parcursul judecății cauzei, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, în temeiul disp.art. 304 pct.7și 9 Cod procedură civilă și respectiv anularea amenzii aplicate.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată
Prin cererea înregistrată sub nr- la TRIBUNALUL GALAȚI, reclamantul a solicitat anularea Ordonanței de respingere nr. 355/II/2/11.05.2007 a plângerii si a Ordonanței de respingere a cererii de scutire de amendă nr. 281/II /2/16.04.2007, ambele emise de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, precum și a Ordonanței nr.190/P/13.03.2007 de aplicare a amenzii judiciare.
TRIBUNALUL GALAȚI prin sentința comercială nr.912/23.04.2008 a respins acțiunea.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că, reclamantul a fost sancționat cu amenda administrativă în cuantum de 5000 lei, întrucât procurorul care a instrumentat cauza penală nr.190/P/2005 a considerat că a tergiversat cercetările în dosar, nesoluționându-l la termenul dispus.
Soluționând contestația, același procuror care a dispus amendarea a respins-o considerând că termenul de 17 zile lucrătoare, prorogate cu încă 2 săptămâni, au fost suficiente.
Plângerea formulată împotriva acelei ultime ordonanțe a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, sub motiv că împotriva dispozițiilor finale ale procurorului nu există cale de atac.
Instanța a respins apărările reclamantului, referitoare la faptul că, în perioada ianuarie-martie 2007, soluționat 10 dosare din care 5 cauze au fost deosebit de complexe, cu prejudicii mari, astfel că timpul acordat a fost insuficient, apreciind ca neîntemeiate aceste susțineri.
Împotriva sentinței a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Instanța de fond a făcut o analiză insuficientă a probelor cauzei, stabilind o situație de fapt ce nu corespunde realității și în felul acesta a dat o interpretare exclusivă dispozițiilor legale aplicabile.
Se susține că, a fost ignorată adresa nr.1106/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați la data de 21.03.2006, prin care recurentului i s-a solicitat să desfășoare activități de cercetare exclusiv în dosarul menționat și care fiind puternic mediatizat, a avut un impact negativ deosebit, fiind vorba de persoane ce au desfășurat activități de avocatură clandestină.
De asemenea, nu a fost analizată activitatea depusă în perioada incriminată, astfel cum rezultă din probele cauzei, respectiv faptul de a fi avut în lucru 73 dosare, din care 17 dosare complexe, ce au impus efectuarea de audieri ale martorilor și învinuiților, de expertize contabile etc.
Recurentul a solicitat totodată repunerea în termenul de recurs, motivat de faptul că, o primă comunicare a sentinței s-a făcut la adresa de domiciliu, în perioada cât s-a aflat în concediu de odihnă, iar cea de-a doua comunicare, prin afișare la ușa instanței, așa fiind, luarea la cunoștință despre motivarea sentinței s-a făcut la 3 septembrie 2008, când prin avocat, a solicitat eliberarea unei copii.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii.
Recursul este fondat.
Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat repunerea în termen, motivat de faptul de a nu fi primit hotărârea instanței de fond, consecutiv comunicării.
Curtea constată că prin actele depuse în dosar, se confirmă susținerea, astfel încât va considera că, recurentul se afla în situația prevăzută de art.103 /1 pr. civ.
Examinând sentința criticată, rezultă că instanța de fond a dat o interpretare superficială probelor cauzei, preluând necritic cele reținute prin ordonanța procurorului, prin care a fost dispusă amendarea.
Rezultă că în perioada dată, recurentului i-a fost repartizat spre soluționare dosarul nr. 1106/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, cu atenționarea deosebită de a se ocupa exclusiv de cercetările ce se impuneau în cauză, fiind vorba de învinuiți ce desfășurau activități de avocatură clandestină, în cadrul Barourilor Constituționale.
Întrucât fenomenul de avocatură clandestină a generat prin el însuși un impact negativ asupra societății civile, fiind puternic mediatizat, dată fiind amploarea sa, a fost necesară intervenția rapidă, pentru curmarea unor asemenea activități desfășurate în afara cadrului legal.
Acesta a presupus din partea lucrătorului de poliție muncă de documentare asupra modului de înființare și organizare a avocaturii, identificarea dosarelor în care au pledat asociații înscriși în barourile constituționale, identificarea și audierea celor care au beneficiat de prestații, persoanele ce desfășurau activitatea de avocatură clandestină ca și audierea acestora din urmă.
In paralel cu actele de urmărire penală din această cauză, probele au învederat că recurentul avea în lucru alte 73 dosare din care un număr de 17 cauze, cu un grad de complexitate deosebit, cu prejudicii importante.
La întârzierea datorată volumului de lucru, s-a adăugat și contribuția unor factori obiectivi, cum ar fi, întârzieri în efectuarea lucrărilor de specialitate, ca de exemplu expertize judiciare, necooperarea unor avocați, în sensul neparticipării lor la audieri sau cu prilejul întocmirii altor acte de procedură, lipsa fondurilor necesare efectuării expertizelor, deplasării în alte localități, din țară, etc.
Instanța de fond, trebuia să observe că recurentul nu a manifestat rea credință, în activitatea sa, dând preeminență unor cauze în dauna altora, subordonându-se priorităților impuse atât de procurorul de caz cât și acelor dosare care, prin natura lor specifică, generau o stare de așteptare tensionată.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art.312 pr. civ. va admite cererea de repunere în termenul de recurs și totodată recursul formulat, modificând sentința instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, anulării Ordonanței nr.190/13.03.2007, emisă de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și exonerării de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere în termenul de recurs.
Admite recursul declarat de către reclamantul, domiciliat în G,-, -.35, jud.G, împotriva sentinței nr. 912 din data de 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Modifică sentința civilă nr.912/23.04.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare,
Admite acțiunea reclamantului în sensul că anulează Ordonanța de aplicare a amenzii judiciare nr.190/2005 din 13.03.2007 emisă de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și exonerează petentul de la plata amenzii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREIFER
- -
Red./04.12.2008
Tehnored./2ex./11.12.2008
Fond -
Președinte:Angelica CiobotaruJudecători:Angelica Ciobotaru, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
