Anulare act administrativ fiscal. Decizia 739/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.739
Ședința publică din data de 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - DIRECȚIA LEGISLAȚIE ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ cu sediul în B, sector 5, ȘOS. -, nr. 3-5, Cod poștal - - reprezentant legal al 02494 cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 183 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata reclamantă G - cu sediul ales - B, sector 4,-,. 3,. B,. 19, Cod poștal - și intimata pârâtă - SRL cu sediul în B, sector 4,-,. 115,. 1,. 10, Cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 06 mai 2008 aflată la fila 17 dosar, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât prin Direcția legislație și asistență juridică - 02494 Târgoviște reprezentant de consilier juridic, intimata reclamantă - SRL reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița potrivit împuternicirii avocațiale nr. 0037 din 30.04.2008 aflată la fila 16 dosar, lipsă fiind intimata - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul pârât prin Direcția legislație și asistență juridică - 02494 Târgoviște, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - SRL G, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților prezente, prin reprezentanții lor, că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul pârât prin Direcția legislație și asistență juridică - 02494 Târgoviște, dezvoltă oral motivele de recurs aflate în scris la dosar, susținând că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică prin aceea că în mod eronat instanța de fond a admis cererea formulată de intimata reclamantă - SRL G și a dispus anularea hotărârii comisiei de evaluare a ofertelor pentru 15 loturi de produse atribuite în favoarea - SRL la licitația din 17.05.2007.
Susține că produsele ce au făcut obiectul licitației din data de 17.05.2007, au fost împărțite în 19 loturi, urmând a se încheia mai multe contracte de furnizare distincte, potrivit art. 10 din nr.HG 925/2006. Mai mult, arată că potrivit art. 176 din OUG nr. 34/2006 trebuiau îndeplinite criteriile de calificare de către ofertanți prin raportare la fiecare lot în parte, intimata reclamantă - SRL - G depunând ofertă numai pentru loturile 7, 8 și 16, iar - SRL, pentru toate cele 19 loturi.
Mai precizează faptul că, instanța de fond a reținut în mod eronat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 77 alin. (1), lit. b din nr.HG 925/2006, întrucât calificarea s-a făcut prin raportare la fiecare lot în parte așa cum prevede art. 10 alin. 2 din nr.HG 925/2006. - SRL nu i s-a solicitat completarea cu mai mult de 3 documente/lot, iar cazierul fiscal a fost depus în termen, potrivit confirmării de primire, fiind înregistrat la Registratura unității în data de 25.07.2007, astfel încât apreciază că nu exista vreun temei legal care să justifice excluderea acestuia.
De asemenea, mai arată că din propunerea financiară, reiese clar și neechivoc faptul că intimata reclamantă a ofertat numai pentru 3 loturi, respectiv loturile 7,8 și 16, care i-au fost și atribuite, astfel încât apreciază că nu-i putea fi atribuite cele 15 loturi din moment ce nu a depus ofertă și nici nu putea să conteste această situație.
Sub acest aspect, consideră că prin atribuirea loturilor unui alt ofertant, intimata reclamantă nu putea fi vătămată în nici un drept al său ori în vreun interes legitim, neîndeplinind niciuna din condițiile expres prev. de art. 255 din OUG nr. 34/2006.
Menționează că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că - SRL, în cadrul cererii sale nu avea calitate procesuală activă, nefiindu-i vătămat nici un drept ori interes legitim și nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de prima instanță, în sensul respingerii acțiunii intimatei reclamante - SRL G, ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata reclamantă - SRL G, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată ca legală și temeinică, prin aceea că instanța de fond în mod corect a reținut depunerea unui certificat de cazier fiscal a cărui valabilitate era expirată și înlocuirea acestuia cu altul nou peste termenul legal prevăzut de lege, respectând prevederile art. 77 și 79 din HG925/2006.
Susținerea recurentei privitor la depunerea în termen a noului certificat de cazier fiscal este, întrucât deși inițial - SRL a depus un cazier fiscal expirat, autoritatea contractantă a solicitat acesteia, prin adresa nr. 2508/21.05.2007, depunerea unui certificat de cazier fiscal cu termen de valabilitate până la 24 mai 2007. Sub acest aspect, arată că noul certificat a fost depus la data de 25.05.2007, cu o zi întârziere față de termenul acordat inițial.
Critica recurentei privitoare la lipsa interesului legitim a intimatei reclamantei de a solicita anularea hotărârii comisiei de evaluare a ofertelor pentru 15 loturi de produse atribuite în favoarea - SRL, o apreciază nefondată.
Menționează că dreptul și interesul legitim sunt strâns legate între ele, iar vătămarea interesului legitim al intimatei reclamante în legătură cu anularea hotărârii comisiei de evaluare a ofertelor pentru 15 loturi de produse atribuite în favoarea - SRL la licitația din 17 mai 2007, rezultă din încălcarea principiilor prev. de OG nr. 34/2006 privitor la achizițiile publice: nediscriminare, tratament egal, transparență și asumarea răspunderii.
Mai arată că interesul legitim al intimatei reclamante este vătămat din momentul acceptării depunerii unui cazier fiscal expirat și ulterior a unuia peste termenul solicitat de autoritatea contractantă, dar și a înlocuirii unui număr de 17 documente din oferta - SRL, cu toate că legea permite numai completarea numai a unui număr de 3 documente.
De altfel, mai arată că în situația în care hotărârea comisiei de evaluare a ofertelor ar fi anulată, intimata reclamantă ar participa la o nouă licitație.
În consecință, solicită, respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ la data de 29.08.2007 sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Apărării Național 02494 Târgoviște, solicitând anularea hotărârii comisiei de evaluare a ofertelor pentru licitația organizată la data de 17.05.2007 de 02494 Târgoviște pentru achiziția de anvelope și camere de aer, de a atribui în favoarea - SRL 15 loturi de produse, deoarece ofertantul - SRL a depus un certificat de cazier fiscal expirat și trebuia să fie exclus de la licitație.
S-a mai solicitat și suspendarea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică către - SRL B până la soluționarea pe fond a cauzei.
În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că 02494 Târgoviște a organizat la data de 17 mai 2007 o achiziție de anvelope auto la care a participat și reclamanta, iar prima decizie de atribuire a contractului de furnizare cu nr. 5548/12.06.2007 a fost atacată cu contestație la, fiindu-i admisă contestația prin decizia nr. 1572/2C2/1802 din 02.08.2007.
S-a arătat că prin adresa nr. 724/24.07.2007, - SRL a învederat UM 02494 Târgoviște că - SRL a depus pentru licitație un certificat de cazier fiscal cu termenul expirat, motiv pentru care trebuia exclus de la procedura de licitație, îndeplinind astfel procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004.
S-a mai susținut că ulterior, ca urmare a solicitării de către autoritatea contractantă - SRL a prezentat un certificat fiscal valabil emis la o dată ulterioară datei licitației din 18.05.2007.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și pe OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Pârâtul Ministerul Apărării Naționale reprezentantul legal al UM 02494 Târgoviște a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei ca fiind rămasă fără obiect, întrucât în urma procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a decis atribuirea loturilor de produse care fac obiectul acțiunii reclamantei și în termenul legal a încheiat cu aceasta contractul de furnizare de produse nr. A/10368 din 13 09 2007.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 183 din 25 februarie 2008 prin care a admis cererea formulată de reclamanta - SRL G în contradictoriu cu pârâții B pentru 01494 Târgoviște și - SRL B, a anulat hotărârea comisiei de evaluare a ofertelor pentru 15 loturi de produse atribuite în favoarea - SRL la licitația din 17.05.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că acțiunea reclamantei este întemeiată, întrucât comisia de evaluare a ofertelor pentru licitația organizată la data de 17.05.2007 trebuia să excludă ofertantul - SRL de la procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziție publică pentru a crea un tratament egal și nediscriminatoriu operatorilor economici participanți, întrucât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, conform art. 2 din nr.OG 34/2006 modificată sunt: nediscriminarea, tratamentul egal și transparența.
A reținut faptul că selecția și calificarea ofertanților a fost realizată printre altele, potrivit art. 176 lit. a din OUG nr. 34/2006 modificată și prin examinarea situației personale a ofertantului. Autoritatea contractantă UM 02494 Târgoviște impunând criteriile de calificare, la pct.3, a prevăzut cerința existenței certificatului de cazier fiscal în termen de valabilitate la data depunerii ofertei.
- SRL a prezentat la data depunerii ofertei cazierul fiscal nr. 20135/25.04.2007, a cărui valabilitate era expirată, fiind înlocuit de aceasta cu un altul, valabil cu data de 18.05.2007, înregistrat la autoritatea contractantă la data de 25.05.2007 sub nr. 2711, în condițiile în care cu adresa nr. 2508/21.05.2007, UM 02494 Târgoviște solicitase ofertantului - SRL să depună mai multe documente printre care și certificatul de cazier fiscal valabil până la data de 24 mai 2007, ora 11, fiind depășit termenul stabilit de autoritatea contractantă, ceea ce impunea excluderea sa de a participa la licitație.
A mai reținut instanța de fond că, deși art. 77 alin. (1) lit. b din nr.HG 925/2006 permite completarea unui număr de 3 documente care lipsesc, autoritatea contractantă a acceptat în mod nelegal completarea cu un număr de 17 documente care lipsesc din oferta - SRL.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică către - SRL B, instanța de fond a constatat că reclamanta - SRL nu a mai stăruit în soluționarea acestuia pe parcursul judecății.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Ministerul Apărării Naționale prin Direcția Legislație și Asistență Juridică în calitate de reprezentant legal al 02494 - Târgoviște criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a arătat că instanța de fond în mod eronat a admis cererea formulată de reclamanta - SRL G și a dispus anularea hotărârii comisiei de evaluare a ofertelor pentru 15 loturi de produse atribuite în favoarea SRL la licitația din 17.05.2007.
A susținut că potrivit art. 176 din OUG nr. 34/2006 criteriile de calificare trebuiau îndeplinite de ofertanți prin raportare la fiecare lot în parte, ori în cadrul acestei proceduri reclamanta - SRL Gad epus oferta numai pentru loturile 7,8, și 16, iar - SRL, pentru toate cele 19 loturi.
De asemenea, recurentul a mai menționat că instanța de fond a reținut în mod eronat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 77 alin. (1), lit. b din nr.HG 925/2006, întrucât calificarea s-a făcut prin raportare la fiecare lot în parte așa cum prevede art. 10 alin. 2 din nr.HG 925/2006. - SRL nu i s-a solicitat completarea cu mai mult de 3 documente/lot, iar cazierul fiscal a fost depus în termen, potrivit confirmării de primire, fiind înregistrat la Registratura unității în data de 25.07.2007, astfel încât apreciază că nu exista vreun temei legal care să justifice excluderea acestuia.
A menționat că instanța de fond a reținut faptul că - SRL, a contestat altceva, respectiv decizia nr. 8943/16.08.2007 de atribuire în favoarea - SRL a 15 loturi de anvelope, diferite de cele atribuite reclamantei, fără a mai verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv dacă prin acest act administrativ i s-a vătămat vreun drept sau interes legitim. Din propunerea financiară, a precizat faptul că reiese clar și neechivoc faptul că intimata a ofertat numai pentru 3 loturi, respectiv loturile 7,8 și 16, care i-au fost și atribuire. Având în vedere faptul că intimata nu a depus oferta pentru cele 15 loturi, acestea nu-i puteau fi atribuite și nici nu putea să le conteste deoarece, prin atribuirea acestora unui alt ofertant, - SRL nu putea fi vătămată în nici un drept al său ori în vreun interes legitim, neîndeplinind niciuna din condițiile expres limitativ prevăzute de art. 255, alin. (3) din nr.OUG 34/2006.
Totodată, a mai arătat că instanța de fond a apreciat în mod eronat că prin adresa nr. 724/24.07.2007 intimata a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004, întrucât actul administrativ atacat poartă data certă 16.08.2007, iar plângerea prealabilă se înaintează în termen de 30 zile de la data comunicării actului. Ori, la data de 24.07.2007 procedura era suspendată în vederea soluționării contestației de către, iar intimata nu putea să prevadă care va fi soluția adoptată de, respectiv autoritatea contractantă.
Astfel, menționează că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii formulate de reclamanta - SRL, fără a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru sesizarea instanței în procedura contenciosului administrativ și nu a ținut cont că aceasta nu avea calitate procesuală activă, nefiindu-i vătămat nici un drept ori interes legitim și nu a îndeplinit procedura prealabilă.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Intimata reclamantă - SRL, la data de 05.05.2008 a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat sub toate aspectele invocate.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: La data de 17.05.2007, la sediul UM 02494 Târgoviște a fost organizată licitația deschisă pentru achiziția de anvelope și camere de aer. Produsele ce au făcut obiectul licitației au fost împărțite în 19 loturi, urmând a se încheia mai multe contracte de furnizare distincte, potrivit art. 10 din HG nr. 925/2006, aspect precizat în fișa de date a achiziției.
În aceste condiții, criteriile de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 trebuiau îndeplinite de ofertanți prin raportare la fiecare lot în parte. În cadrul acestei proceduri, - SRL Gad epus ofertă numai pentru loturile 7,8 și 16, iar - SRL, pentru toate cele 19 loturi.
În urma licitației se atribuie inițial către - SRL G doar lotul 7, iar loturile 8 și 16 au fost atribuite către - SRL.
Procedura de evaluare și atribuire a fost contestată de - SRL G la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, care prin Decizia nr. 1572/2C2/1802 din 02.08.2007 a admis contestația, a dispus anularea raportului procedurii de evaluare privitor la loturile 8 și 16 și reluarea procedurii de la etapa verificării îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți.
Ca urmare a reluării procedurii, intimatei - SRL G i-au fost atribuite și loturile 8 și 16, astfel că, în final, acestei societăți i-au fost atribuite toate cele trei loturi pentru care a participat la licitație.
Prin prezenta acțiune, introdusă în mod direct la instanța de contencios administrativ, - SRL Gas olicitat anularea hotărârii comisiei de evaluare a ofertelor pentru licitația organizată de UM 02494 Târgoviște pe data de 17.05.2007 pentru achiziția de anvelope și camere de aer de a atribui în favoarea - SRL 15 loturi de produse, deoarece ofertantul - SRL a depus un certificat de cazier fiscal expirat și trebuia să fie exclus de la licitație.
Potrivit dispozițiilor art. 255 alin.1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, sau în justiție, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
Alineatul 3 al aceluiași articol arată că, în sensul prevederilor alin. (1), prin persoana care se consideră vătămată se înțelege orice persoană care îndeplinește, în mod cumulativ, următoarele condiții: are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de achiziție publică pentru a cărui atribuire se aplică prevederile prezentei ordonanțe de urgență și a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice.
Or, față de aceste condiții imperative impuse de legiuitor în a analiza dacă persoana ce formulează contestația poate fi considerată persoană vătămată, înainte de a cerceta procedura de licitație propriu-zisă, instanța era ținută să analizeze condițiile cumulative menționate mai sus.
Așa cum am arătat reclamantei intimate i-au fost atribuite toate cele trei loturile pentru care s-a înscris la licitație, pentru celelalte 15 loturi contestate în prezent nu a depus oferte. Așa fiind, nu poate fi reținut un interes direct al - SRL G în atribuirea celor 15 loturi pentru care nu a depus oferte.
Nu poate fi reținută susținerea intimatei cum că are interes să se organizeze o nouă licitație pentru a depune oferte și pentru aceste 15 loturi, întrucât în prezent se analizează procedura de licitație organizată la data de 17.05.2007 și raportat la această procedură se analizează interesul reclamantei intimate.
Cea de a doua condiție se referă la prejudiciul pe care persoana vătămată l-a suferit, îl suferă sau riscă să îl sufere. Or, - SRL G nu a suferit și nu va suferii nici un prejudiciu cu privire la această licitație, întrucât toate cele trei loturi pentru care a depus oferte i-au fost atribuire.
Că aceste condiții trebuie raportate strict la procedura licitației contestate și nu la situații viitoare și ipotetice, se deduce și din prevederea art. 2561din OUG nr. 34/2006 în care se arată că, exercitarea abuzivă a dreptului de a depune contestații în cadrul procedurii de atribuire îndreptățește autoritatea contractantă și la măsuri reparatorii care, la solicitarea autorității contractante, pot fi acordate acesteia de către instanțele de judecată .
Față de cele arătate mai sus, Curtea constată că intimata reclamantă nu îndeplinește condițiile imperative și cumulative de a fi considerată persoană vătămată.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, iar pe fond va respinge acțiunea.
În baza art. 274.pr. civ., Curtea va obliga intimata reclamantă la plata sumei de 2 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar, către recurentă cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - DIRECȚIA LEGISLAȚIE ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ cu sediul în B, sector 5, ȘOS. -, nr. 3-5, Cod poștal - - reprezentant legal al 02494 cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 183 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata reclamantă G - cu sediul ales - B, sector 4,-,. 3,. B,. 19, Cod poștal - și intimata pârâtă - SRL cu sediul în B, sector 4,-,. 115,. 1,. 10, Cod poștal -.
Modifică în tot sentința nr.183 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, iar pe fond respinge acțiunea.
Obliga intimata reclamantă la plata sumei de 2 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar, către recurentă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF/CMF
3ex./19.06.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
- / -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
