Anulare act administrativ fiscal. Decizia 782/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 782/R-CONT
Ședința publică din 15 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanta - CANAL 2000 SA, cu sediul în P, B-dul - nr.3. jud.A împotriva încheierii de ședință din 22 septembrie 2008 și împotriva sentinței nr.654/CA din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate-pârâte fiind A SA, cu sediul în comuna, sat, jud.A și CONSILIUL LOCAL.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă și consilier juridic pentru intimata Consiliul Local, lipsă fiind intimata A SA.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei achitată cu chitanța nr.-/2009 emisă de Primăria Mun.P și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei Consiliul Local.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită proba cu acte, în dovedirea celor susținute în motivele de recurs.
Reprezentantul intimatei Consiliul Local, arată că nu se opune administrării acestei probe.
Instanța constată ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri, urmând aoa dmite.
Apărătorul recurentei-reclamante depune un borderou cu acte.
La cererea instanței, apărătorul recurentei-reclamante precizează că nu a avut loc fuziunea.
Reprezentantul intimatei Consiliul Local arată că nu cunoaște acest aspect. Precizează, tot la cererea instanței, faptul că interogatoriul luat la instanța de fond nu e semnat, el având delegație de a răspunde la întrebări pe baza mandatului de prezentare în instanță.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestora.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursurilor, așa cum au fost motivate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei Consiliul Local solicită respingerea recursurilor ca nefondate, conform motivelor dezvoltate pe larg în întâmpinare.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față, deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 09.05.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta CANAL 2000 Aac hemat în judecată pârâții Consiliul Local, jud. A și A A, solicitând anularea hotărârii Consiliului Local nr. 67/12.12.2007, precum și anularea actului administrativ subsecvent încheiat în baza hotărârii contestate, respectiv contractul de întreținere și canalizare încheiat cu A
În temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a mai solicitat suspendarea actelor administrative contestate până la soluționarea prezentei contestații.
Examinând cererea de suspendare în baza textului de lege sus menționat, Tribunalul Argeșa pronunțat încheierea din 22 septembrie 2008, prin care a respins-o, cu motivarea de esență că prin Hotărârea nr.21/24.07.2008 a Consiliului Județean A s-a aprobat fuziunea prin absorbție dintre - A SA și - CANAL 2000 SA, în vederea gestionării eficiente a sistemelor de alimentare cu apă și canalizare la nivelul județului A, și astfel prezenta cerere a rămas fără obiect în raport de disp.art.112 pct.3 Cod pr.civilă.
Ulterior, prin sentința civilă nr.654/CA din 12 decembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins excepțiile invocate de pârâtă, respingând în același timp acțiunea reclamantei.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că prin Hotărârea nr. 21/24.07.2008 a Consiliului Județean s-a aprobat fuziunea prin absorbție dintre - A SA și - CANAL 2000 SA în vederea gestionării eficiente a sistemelor de alimentare cu apă și canalizare la nivelul Județului
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamantă, motivată de lipsa dovezii îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de disp.art. 7 alin.(1) din Legea nr. -, tribunalul respins-o, cu motivarea că reclamanta a produs această dovadă, potrivit actului depus la fila 8 doar și înregistrat la pârâtul Consiliul Local sub nr. 1280/18.02.2008.
Nici excepția tardivității acțiunii invocată de aceeași pârâtă - CANAL A SA nu a fost reținută, acțiunea fiind formulată în termenul prevăzut de art. 11 alin.(2) din Legea nr. 554/2004.
Față de aceste considerente și în conformitate cu textele de lege susmenționate, tribunalul a respins excepțiile invocate de către pârâtă, menționând că, totodată, urmează a fi respinsă și acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal s-a formulat recurs de către - CANAL 2000 SA, care le-a criticat sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În dezvoltarea recursului împotriva încheierii din 22.09.2008, s-a susținut că hotărârea este dată cu încălcarea legii, în condițiile în care nu au fost apreciate corespunzător întrunirea cumulativă a cerințelor prevăzute de art 14 din Legea nr.554/2004: existența unui caz bine justificat și paguba iminentă. Hotărârea nr.67/2007 Consiliului local este nelegală pentru că nu au fost respectate dispozițiile art.30 din Legea nr.51/2006 care prevăd obligația organizării licitației publice pentru delegarea gestiunii serviciului public de alimentare cu apă și canalizare, cu atât mai mult cu cât la 23 octombrie 2006 se hotărâre organizarea licitației, prin această hotărâre recurenta fiind păgubită deși era cea care presta acest serviciu. dintre recurentă și - A SA nu a avut loc nici până în prezent, astfel încât în mod eronat s-a reținut că prezenta cerere de suspendare a rămas fără obiect.
Prin recursul îndreptat împotriva sentinței s-a arătat că fuziunea aprobată prin Hotărârea nr.21/2008 între - CANAL 2000 SA și - A SA nu a avut loc nici până în prezent din culpa intimatei, pe fondul cauzei susținând că hotărârea nr.67/2007 este nelegală, pentru că atribuirea prin delegare a serviciului public trebuia făcută prin licitație publică, potrivit disp.art.30 din Legea nr.51/2006.
Examinând cele două recursuri. ce au aceeași argumentație, Curtea constată următoarele:
Prin sentința recurată au fost respinse excepțiile invocate de pârâtă, referitoare la inadmisibilitatea și tardivitatea acțiunii, menționându-se că se respinge acțiunea formulată de reclamantă, fără a se indica motivele care au condus la această soluție, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului, de natură a atrage aplicabilitatea disp.art.312 alin.5 Cod pr.civilă - casarea și trimiterea spre rejudecare.
Referirea la încheierea din 22.09.2008, prin care a fost respinsă cererea de suspendare ca rămasă fără obiect, ca urmare a fuziunii prin absorbție dintre - A SA și SA CANAL, dispusă prin Hotărârea nr.21/24.07.2008 a Consiliului Județean A, conduce la concluzia că și acțiunea ar fi fost respinsă în considerarea aceluiași fapt - fiind practic lipsită de obiect, dată fiind fuziunea unor părți.
Această hotărâre prin care s-a dispus fuziunea între cele două părți nu a fost executată și finalizată nici până la data soluționării recursului, astfel încât nu s-a creat confuziunea între cele două patrimonii, pentru a opera excepția rămânerii fără obiect a cauzei.
Pentru că singurul considerent pentru care a fost respinsă și cererea de suspendare nu poate fi reținut, se impune casarea și a încheierii respective, în temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civilă urmând a fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prescrise de lege pentru admiterea acestei cereri (art.15 din Legea nr.554/2004, avându-se în vedere că formularea cererii s-a făcut odată cu acțiunea principală, coroborat cu cerințele impuse de art.14 din același act normativ: cazul bine justificat și existența unei pagube iminente).
În concluzie, atât încheierea din 22 septembrie 2008 cât și sentința nr.654/CA din 12 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Argeș vor fi casate și trimise spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta - CANAL 2000 SA, cu sediul în P, B-dul - nr.3. jud.A împotriva încheierii de ședință din 22 septembrie 2008 și împotriva sentinței nr.654/CA din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate-pârâte fiind A SA, cu sediul în comuna, sat, jud.A și CONSILIUL LOCAL.
Casează încheierea din 22.09.2008 și sentința și trimite la același tribunal pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
18.07.2009
Jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
