Anulare act administrativ fiscal. Decizia 886/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 886/
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC SRL, cu sediul în B,-, jud. B împotriva deciziei nr. 643 din 16.06.2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatoare avocat, fără delegație la dosar, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este motivată, timbrată, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatoarei avocat solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și obligarea intimatei B la restituirea taxei.Cu cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei s-a prezentat reprezentantul intimatei care solicită respingerea recursului pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cauza înregistrată la Tribunalul Brăila nr-, reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2.864 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate pe parcursul soluționării cauzei.
Reclamanta și-a motivat acțiunea arătând că, prin contractul nr.12/2008, a achiziționat autoturismul marca Toyota și pentru a putea înmatricula acest autoturism a plătit o taxă specială de primă înmatriculare în cuantum de 2.864 lei. Reclamanta a precizat că această taxă este ilegal încasată de pârâtă întrucât dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal care reglementează și nivelul taxei speciale contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România. Întrucât art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
Prin sentința civilă nr.177/19.03.2009, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Că autovehiculul achiziționat de reclamanta, este unul nou, nu a fost înmatriculat anterior într-o altă țară membră a Uniunii Europene pentru ca taxa instituită prin codul fiscal să reprezinte un impediment în libera circulație a mărfurilor, principiu stabilit de tratat.
A constatat că taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule a fost stabilită în mod legal, potrivit dispozițiilor art.214/1-214/3 din Codul fiscal, fără a se încălca prevederile art.28 și art. 90 paragraful 1 din Tratatului Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta B, criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei, solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului, aceasta a arătat că au fost încălcate dispozițiile din Tratatul Comunității Europene prin instituirea acestei taxe de poluare. Că prevederile menționate în tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Curtea a apreciat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 08.02.2008 reclamanta a achiziționat un autoturism nou marca Toyota, pentru a putea fi înmatriculat a fost obligat să plătească taxa specială în valoare de 2.864 lei.
Problema de drept care se pune în cauză este dacă legislația internă potrivit căreia reclamantul ar datora taxa pe poluare este compatibilă cu prevederile legislației internaționale și comunitare.
Potrivit OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează aceasta taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003 (art. 3).
Autoturismul reclamantului nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art. 3 alin. 2 și art. 9 alin.1).
Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art. 4 lit. a), fără ca textul să facă distincția între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, sau între autoturismele noi și cele second-hand.
Deoarece această ordonanță a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 (art. 14 alin 1), rezultă că taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație, înmatriculate în țară. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă (art. 5 alin. 1).
Rezultă că, în conformitate cu dispozițiile legale anterior indicate, pentru autovehiculul în cauză, reclamantul datorează taxa de poluare, la prima înmatriculare in România.
Art. 90 par.l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu poate aplica, direct sau indirect, produselor altor sate membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare".
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se refera la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Analizând dispozițiile OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism nou produs în România sau în alte state membre UE se percepe la înmatriculare o taxă de poluare.
Reglementată în acest mod, taxa pe poluare este neutră din punct de vedere fiscal, ea nefiind destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme produse într-un alt stat membru, în sensul că se plătește taxa de poluare indiferent de proveniența autovehiculului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat contestație în anulare reclamanta, în temeiul art. 318.pr.civ. motivat de faptul că instanța de control a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de recurs invocate, respectiv acela că taxa de primă înmatriculare a fost ilegal încasată deoarece prevederile art. 214/1 - 214/3 fiscal, abrogate în prezent, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent.
Instanța de recurs nu a analizat în nici un fel acest motiv de recurs, motivând hotărârea pe un alt temei legal, respectiv OUG 50/2008, act normativ care nu era în vigoare la momentul achitării taxei de prima înmatriculare.
Examinând decizia atacata prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art. 318 pr.civ. Curtea constata ca cererea este fondata pentru motivele ce se vor expune.
Reclamanta a achiziționat un autoturism la data de 8.02.2008, conform contractului depus la dosar. Pentru a putea înmatricula acest autoturism, reclamanta a fost obligata să plătească o taxă de primă înmatriculare în cuantum de 2864 lei, în temeiul art. 214/1 - 214/3 din codul fiscal.
Instanța de fond a respins acțiunea, reținând că aceste dispoziții legale nu contravin art. 28 si art. 90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea 157/2005.
Cu toate acestea, în motivarea deciziei nr. 643/2009 prin care s-a respins ca nefondat recursul reclamantei, Curtea de Apel Galația invocat un alt temei legal, respectiv OUG 50/2009, act normativ care nu era în vigoare la momentul achitării taxei de prima înmatriculare.
Din analiza motivelor de recurs, Curtea constată că reclamanta a invocat aplicarea greșita a legii, respectiv a prevederilor art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal, deoarece aceste texte de lege (abrogate in prezent) contravin dispozițiilor Tratatelor la care România este parte.
Asupra acestui motiv de recurs Curtea de Apel nu s-a pronunțat în nici un mod, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prin contractul nr. 12/2008 reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unui autoturism Toyota. Pentru a înmatricula autoturismul a trebuit să achite o taxa de prima înmatriculare în cuantum de 2864 lei. Aceasta taxa de prima înmatriculare pe care reclamanta a fost obligata să achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal (articole abrogate la acest moment), contravin art. 23, 28 și 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, articole care limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Față de cele expuse, în temeiul art. 318.pr.civ. Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia nr. 643/2009 a Curții de Apel G și în rejudecare va admite recursul și va modifica sentința nr. 174/2009 a Tribunalului Brăila în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la restituirea sumei de 2864 lei actualizată cu dobânda legală până la data plății efective.
În temeiul art. 274.pr.civ. Curtea va obliga intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecata către contestatoare, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația în anulare formulată de reclamanta SRL, cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr. 643/16 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
Anulează decizia nr. 643/16 iunie 2009 Curții de Apel Galați și în rejudecare admite recursul și modifică sentința nr. 174/2009 a Tribunalului Brăila în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 2864,00 lei actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Obligă intimata pârâta la 1349,00 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./16.11.2009
Tehnored./2ex./17.11.2009
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
