Anulare act administrativ fiscal. Decizia 889/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 889
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul,domiciliat în B, - nr. 3 județul B, împotriva sentinței nr. 446 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B-prin primar, cu sediul în B, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-reclamant și intimatul-pârât Municipiul
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimatul-pârât Primarul municipiului Bad epus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs, întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, luând act că intimatul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozitiilor art. 242 alin. 2 proc. civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B - prin primar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea dispoziției nr. 129/12.02.2008.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că prin dispoziție nr. 129/12.02.2008 s-a dispus desființarea împrejmuirii executate pretins ilegal pe terenul proprietate publică, situat la adresa sa de domiciliu, deși a respectat vechiul amplasament al proprietății, pe care a dobândit-o prin vânzare-cumpărare.
A mai arătat paratul ca măsurătorile s-au efectuat de catre reprezentantii paratei cu mijloace topografice de performantă medie, învechite care nu sunt în măsură să stabilească cel mai corect linia de graniță, având în vedere că prin amplasamentul gardului, abaterea față de linia reală de hotar este sub 2, respectiv cu aproximativ 30 cm la un capăt, iar la celălalt capăt al gardului corespunde exact aliniamentului din documentația de vânzare-cumpărare.
De asemenea, reclamantul a precizat că prin actul de vânzare-cumpărare deține în proprietate 440, iar la determinările întreprinse în acea ocazie s-a constatat că are 434 în posesie, diferența putând fi identificată și prin perimetrul stradal sau al vecinilor.
În susținerea actiunii reclamantul a depus la dosar acte.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, deoarece reclamantul a executat construcția fără a deține autorizație de construire.
Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 446/17.04.2008 a respins actiunea formulată de reclamant, retinând că acesta a executat construcția, constând în gard pe fundatie de beton, fără a deține autorizație de construire, deși disp.art. 1 din Legea 50/1991 prevăd în mod clar și neechivoc faptul că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de demolare.
Dispozițiile art. 28 alin. 2 din acelasi act normativ prevăd că decizia mentinerii sau desființării constructiilor realizate fără autorizație de construire pe terenuri apartinând domeniului public, că acestea pot fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ teritoriale unde se află construcția.
Instanța fondului a mai avut în vedere și faptul că reclamantul a recunoscut că împrejumuirea pe care a executat- prezintă abatere de la linia de hotar și că nu avut autorizație de construire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitand modificarea in tot a acesteia si pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In sustinerea recursului, reclamantul critica sentința instanței de fond în sensul ca reia motivele din acțiunea de fond aratând ca împrejmuirea cu gard a propietății respecta suprafata din actul de vanzare cumparare, și vechiul amplasament, ca nu a acaparat nicio suprafață de teren aparținând domeniului public, și ca atare dispoziția emisă este lipsită de temei.
Mai susține reclamantul ca măsuratorile făcute de intimată au fost realizate cu mijloace topografice de performanță medie care dau anumite erori.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurent având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie constată ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele consideretnte.
Din actele dosarului și chiar susținerile reclamantului din acțiunea de fond cu care a învestit instanta,rezultă că a executata construirea unui gard fără autorizație și că și-a extins propietatea cu aproximativ 2 pe domeniul public.
Față de aceasta situație dispoziția nr. 129/12 februarie 2008 emisă de pârât, și sentința instanței de fond care a mentinut-o sunt acte legale.
Aceasta întrucat potrivit art. 1 din Legea 50/1991 republicată orice lucrări de construcții este permisă numai pe bază de autorizație, construirea gardului împrejmuitor fiind potrivit art. 3lit d din acelasi act normativ lucrare pentru care este necesar a se solicita autorizatie de construire.
Construirea acestei lucrări fără autorizatie constituie contravenție, iar în situatia data, a extinderii pe domeniul public aplicabile sunt dispozițiile art. 33 din Legea 50/1991 care arata că toate construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
Față de dispozițiile legale sus-citate, în raport cu situația de fapt, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Pr. Civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, - nr. 3 județul B, împotriva sentinței nr. 446 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtulMunicipiul B-prin primar, cu sediul în B, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
se semnează de se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
2 ex/ 11.07.2008
f-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
