Anulare act administrativ fiscal. Sentința 90/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 90/CA
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - REMAT T. cu sediul în T,-, în contradictoriu cu pârâta - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în B, nr.294, Corp A, sect.6, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele pr.civilă.
În referatul oral făcut cauzei grefierul de ședință învederează instanței că pârâtul a depus la dosar concluzii scrise și că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat invocată din oficiu în ședința publică din 9.01.2008.
CURTEA,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Tulcea sub nr. 5175/20.12.2006, reclamanta - SA Tac hemat în judecată Administrația Fondului pentru Mediu B, pentru a se dispune anularea Deciziei nr. 38/6 iulie 2006, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva înștiințării de plată nr. 4803/5.05.2006.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în mod nelegal s-au calculat majorări de întârziere în perioada iulie 2002 - noiembrie 2005, diminuându-se contribuția deja achitată la fondul pentru mediu, cu suma de 5246 lei, deoarece Legea nr.73/2000 nu prevede stabilirea și calcularea de majorări și penalități pentru întârziere, o asemenea obligație fiind introdusă abia prin OUG nr. 196/2005, intrată în vigoare la 30 decembrie 2005.
Mai arată reclamanta că înștiințarea de plată nr. 4803/5.05.2006 împreună cu anexele, nu respectă cerințele referitoare la conținutul și motivarea actelor administrativ - fiscale deoarece nu se precizează obiectul, motivele de fapt și de drept, care au stat la baza stabilirii obligațiilor de plată restante.
De asemenea mai susține reclamanta că pârâta a calculat dobânzi și penalități începând cu anul 2002 pe care le-a individualizat distinct într-un act administrativ fiscal, de unde să reiasă modalitatea de calcul și temeiul legal, încălcându-se dispozițiile legale privind ordinea stingerii datoriilor.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin Sentința civilă nr. 273/19.02.2007 Tribunalul Tulceaa admis excepția necompetenței materiale, declinând competența soluționării cauzei în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
La solicitarea reclamantei, a fost administrată în cauză proba cu expertiză contabilă.
Pârâta a depus la dosar concluzii scrise prin care a invocat excepția lipsei de obiect, deoarece între reclamantă și pârâtă s-a mai purtat un proces ce a format obiectul dosarului nr. 3606/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect contestație la executare. Prin contestația la executare depusă la udecătoria Tulcea - SA a solicitat anularea executării silite demarate de pârâtă în baza de plată și a Titlului executoriu nr. 83/2006, instanța a admis în parte contestația la executare formulată și a desființat somația și titlul executoriu nr. 83/2005 pentru suma de 5.246 lei, menținându-se doar pentru suma de 658 lei. Față de această situație pârâta a procedat la notificarea titlului executoriu nr. 83/2006 în sensul celor indicate de instanță.
Prin Încheierea de ședință din 19.12.2007 instanța a pus în vedere pârâtei să depună la dosar Sentința civilă nr. 3364/21.11.2006 a Judecătoriei Tulcea și să facă precizări cu privire la suma de 658 lei pentru care a susținut că a fost menținută Decizia nr. 38/2006.
La data de 04.01.2008 pârâta a depus la dosar precizări cu privire la modificarea obligației fiscale a reclamantei urmarea hotărârii pronunțată de instanță și Sentința civilă nr. 3364/21.11.2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea, somația nr.5573/ 31.05.2006 și titlul executoriu nr.83 din 31.05.2006.
În ședința publică din 09.01.2008 instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat față de Sentința civilă nr. 3364/21.11.2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea, a acordat termen de judecată la data de 06.02.2008, pentru ca părțile să răspundă la această excepție.
Prin notele scrise depuse la data de 5.02.2008, pârâta a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea acțiunii ca atare.
Reclamanta nu a formulat apărări în ce privește excepția autorității de lucru judecat.
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă instanța va analiza cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, asupra căreia reține:
Prin Sentința civilă nr. 3364/21.11.2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.3606/2006 s-a dispus desființarea parțială a și a titlului executoriu nr.83/2006 emise de Administrația Fondului pentru Mediu pentru suma de 5246 lei, fiind menținută doar suma de 658 lei întrucât instanța a reținut că - SA a plătit contribuția la fondul de mediu pentru luna noiembrie 2005.
Intimata s-a conformat dispozițiilor instanței emițând un nou titlu executoriu pentru suma de 658 lei.
Prin acțiunea de față reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr.38/06.07.2006 motivând că în mod eronat i s-a stabilit obligația de plată a sumei de 5.246 lei contribuție fond de mediu pentru perioada iulie 2002 - noiembrie 2005 și a sumei de 658 lei majorări de întârziere.
Autoritatea lucrului judecat, excepție reglementată în art.1201 Cod civil, consacră regula potrivit cu care o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă printr-o altă hotărâre.
Acest principiu al puterii lucrului judecat împiedică atât judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, cât și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Textul de lege mai sus enunțat este aplicabil în speța dedusă judecății, întrucât este îndeplinită condiția triplei identități stabilită de legiuitor, obiect, cauză și părți.
Astfel în primul rând se constată existența identității de obiect între cele două acțiuni, atât timp cat pentru satisfacerea acestei prime condiții nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele in mod identic, fiind de ajuns - ca si în cauza dedusă judecății - ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni.
Prin cauză - cel de al doilea element condiție al triplei identități - se înțelege, faptul material ori juridic care se constituie în temeiul legal ori fundamentul direct, imediat al dreptului ori beneficiului legal pe care una din părți îl prevalează, în speța dedusă judecății în ambele cereri în mod evident cauza este aceeași.
Identitatea părților din cele două cauze este de asemenea evidentă.
Pe cale de consecință, Curtea va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge ca inadmisibilă acțiuneaformulată de reclamanta - - REMAT T SA, cu sediul în T,-, în contradictoriu cu pârâta - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în B, nr.294, Corp A, sect.6.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședințăpublicăastăzi, 06 februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
tehnoredactat hot.jud.-- -
4 ex./11.03.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
