Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1.226
Ședința public din data de 01 aprilie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul - REPREZENTANT PRIN M - AGENȚIA BMî mpotriva sentinței civile nr. 3908 pronunțat în data de 11 noiembrie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B M având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-tax de prim înmatriculare.
La apelul nominal, fcut în cauz la a doua strigare se constat lipsa prților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul promovat este timbrat cu taxa judiciar de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea acțiunea de fond este insuficient în raport de necesitatea achitrii diferenței de tax de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, aferent petitului privind acordarea de despgubiri.
S-a fcut referatul cauzei ocazie cu care se învedereaz instanței c pricina se afl la primul termen de judecat pentru care procedura de citare este legal îndeplinit, prțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lips.
Se mai menționeaz c la data de 17.02.2009 se înregistreaz din partea intimatelor întâmpinare, iar la data de 31.03.2009 se înregistreaz din partea recurentei concluzii scrise, însoțite de înscrisuri.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând c prțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lips rmâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 3908 din 11 noiembrie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, s-a respins excepția prescripției invocat de DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M - B
S-a admis excepția lipsei calitții și capacitții procesuale a AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN - FILIALA M - B M, pentru reprezentarea reclamantului, invocat de aceeași pârât.
S-a respins, atât pe excepție cât și pe fond, acțiunea formulat de reclamantul, reprezentat de Automobil Clubul Român - Filiala M - B M, împotriva pârâtelor: DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, având ca obiect contencios administrativ.
Excepția prescripției dreptului la acțiune a fost respins, cu motivarea c reclamantul a invocat refuzul nejustificat al pârâtelor de restituire a taxei de prim înmatriculare, iar acțiunea se prescrie în termenul de 5 ani.
În privința reprezentrii reclamantului de ctre Automobil Clubul Român Filiala M - Agenția B M, s-a apreciat c aceasta este nelegal, pentru trei motive:
1. În materie procesual nu se aplic prevederile art. 1533 cod civil care reglementeaz instituția mandatului tacit, ci se aplic prevederile art. 68(1) cod procedur civil potrivit creia "procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecat trebuie fcut prin înscris". în acest context,în primul rând,existența unei împuterniciri scrise de la persoana fizic contribuabil ctre - Filiala B M în vederea acționrii în judecat pârâților. Existența împuterniciri avocatului dat de este subsecvent și nu este de natur s acopere lipsa primei împuterniciri.
2. Persoanele juridice au o capacitate procesual de exercițiu determinat de obiectul lor de activitate. Aceast împrejurare rezult fr echivoc din conținutul prevederilor art. 34 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice potrivit creia:"persoana juridic nu poate avea decât acele drepturi care corespund scopului ei,stabilit prin lege,actul de înființare sau statut. Orice act juridic care nu este fcut în vederea realizrii acestui scop este nul"
Rezolvarea problemelor de contencios fiscal a unor cetțeni sau chiar persoane juridice, nu corespunde cu scopul prevzut de Statutul.
3. Potrivit art. 4 din OG. nr. 26/2000 modificat privind asociațiile și fundațiile." Asociația este subiectul de drept constituit de trei sau mai multe persoane care, pe baza unei înțelegeri, pun în comun și fr drept de restituire contribuția material, cunoștințele sau aportul lor în munc pentru realizarea unor activitți în interes general, al unor colectivitți sau, dup caz"
Reclamantul nu este membru, situație în care asociația nu poate reprezenta interesele reclamantului.
Faptul c Filiala M a emis un "comunicat" depus în copie la dosar, prin care anunța c cei interesați "pot mandata" R - Filiala M, s le reprezinte în demersurile judiciare necesare pentru restituirea taxei de prim înmatriculare, nu înseamn c aceast mandatare poate fi fcut altfel decât cu respectarea condițiilor cerute de lege.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a reținut lipsa capacitații procesual de folosinț și de exercițiu pentru Filiala R M, în calitate de reprezentant al reclamantului și a respins acțiunea pe excepție.
Considerând îns c prevederile art. 137 Cod procedur civil nu împiedic instanța s analizeze și pe fond acțiunea formulat de reclamant, a trecut și la judecata pe fond a acțiunii.
Susținerea reclamantului în sensul c prin adoptarea nr.OUG 50/2008 nu a avut loc o abrogare a prevederilor art. 214/1-214/3 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, deoarece abrogarea nu s-a fcut cu respectarea prevederilor legale din acest cod, adic prin lege și începând cu anul bugetar 2009 și, implicit, dispozițiile abrogate ar fi în vigoare,nu este întemeiat.
Aceeași susținere a fost formulat de autorul excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 214/1-214/3 cod Fiscal, soluționat de Curtea Constituțional prin Decizia nr. 948/23.09.2008, publicat în Of. nr. 706/17.10.2008.
Pentru motivele artate în considerentele deciziei s-a reținut c abrogarea prevederilor art. 214/1-214/3 din Codul Fiscal este efectiv și nicidecum aparent cum a susținut autorul excepției.
În condițiile de mai sus,considerentele reclamantului care au vizat înclcarea art. 90 din Tratatul d l Roma pentru instituirea Comunitții Europene nu mai sunt de actualitate cu privire la taxa de poluare.
Taxa de prim înmatriculare nu mai exist, prin efectul.OUG nr. 50/2008 aceasta tax a fost transformat din momentul plții ei de ctre contribuabil în tax pe poluare. Întrucât modalitatea de calcul celor dou taxe a fost diferit Ordonanța a prevzut restituirea sumelor încasate în plus, peste cuantumul taxei pe poluare independent de data când a fost pltit taxa de prim înmatriculare. Evident se au în vedere plțile fcute în perioada 1.01.2007 -1.07.2008 când prevederile din Codul fiscal, menționate mai sus, au fost în vigoare.
Tribunalul nu a putut scoate din vigoare nr.OUG 50/2008, pe considerentul c ar înclca principiul neretroactivitții legii civile consacrat de art. 15 din Constituție, aceast competenț revenind în exclusivitate Curții Constituționale.
De vreme ce în art. 11 din Ordonanț se prevede restituirea diferenței dintre suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea Ordonanței, nu se poate susține c legiuitorul nu a recunoscut c aplicarea taxei de prim înmatriculare a fost greșit. Faptul c s-a ales ca modalitate de stingere a obligației de restituire, compensarea, nu înseamn o înclcare a drepturilor contribuabilului. Faptul c datoria contribuabilului cu titlu de tax de poluare, s-a stabilit retroactiv, cu începere din 1 ianuarie 2007 nu face ca prevederile art. 11. din OUG nr. 50/2008 s fie inaplicabile ci constituie, eventual un motiv de contencios constituțional.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotrârii atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului, fr cheltuieli de judecat.
Se susține în esenț c "reclamantul atac însuși actul normativ care reglementeaz taxa, respectiv dispozițiile art. 2141și pe cele ale art. 2142din Codul fiscal", motiv pentru care potrivit art. 7 alin 11din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004- în cazul actului administrativ normativ plângerea prealabil poate fi formulat oricând.
De asemenea se arat c sentința recurat a fost pronunțat cu depșirea puterii judectorești, c instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecții acesteia, c hotrârea este lipsit de temei legal și a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii.
Analizând recursul declarat de ctre reclamantul -, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea reține urmtoarele:
Acțiunea în contencios administrativ cu care instanța de fond a fost investit apare ca fiind formulat de ctre reclamantul -, reprezentat de ctre AUTOMOBIL CLUBUL ROMÂN FILIALA M prin avocat împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M și are ca obiect restituirea taxei de prim înmatriculare încasat de ctre organele fiscale în temeiul art. 2141și urm. pr.fiscal urmare a constatrii nelegalitții înscrisului care atest plata sumei. De asemenea, vizeaz obligarea pârâtelor la plata dobânzii aferente și a cheltuielilor de judecat ocazionate.
În motivarea acțiunii se susține c reclamantul dorește s obțin restituirea sumei achitate cu prilejul reînmatriculrii autoturismului su pe teritoriul României dup ce anterior acesta fusese înmatriculat într-un alt stat membru.
Înscrisurile existente la dosar relev împrejurarea c acțiunea în contencios administrativ este semnat de reclamant prin intermediul avocatului, al crui contract de asistenț juridic a fost încheiat de ctre Filiala
Pentru a putea asigura prții realizarea interesului urmrit prin promovarea prezentei acțiuni se impune lmurirea unor chestiuni prealabile. Acestea vizeaz mandatul avocatului semnatar al acțiunii, capacitatea procesual a Filiala M în raport de activitatea desfșurat în prezenta speț, calitatea în care aceasta a acționat și nu în ultimul rând aplicabilitatea prevederilor art. 90 din Tratatul
Probele existente la dosar, depuse de ctre prți cu prilejul soluționrii cauzei în prim instanț, nu sunt în msur s lmureasc aspectele anterior menționate, îns, deși s-a încercat suplimentarea probațiunii în acest sens de ctre instanța de recurs, acest lucru nu a fost posibil.
S-a reușit suplimentarea probațiunii scrise prin depunerea Statutului, a copiei carnetului de membru al reclamantului și a unei chitanțe despre care se susține c ar dovedi cheltuielile de judecat ocazionate.
Îns, pentru a lmuri o problem esențial a cauzei respectiv mandatul acordat de ctre reclamant pe seama avocatului semnatar al acțiunii în contencios administrativ se impunea audierea reclamantului ( care nu a fost citat niciodat), prob care este incompatibil cu faza procesual în care ne aflm respectiv cea a recursului.
În acest sens și Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul de a comprea în persoan în fața instanței este recunoscut și în materie civil mai ales în situațiile în care este relevant pentru luarea deciziei ori soluționarea cauzei - aprecierea conduitei prții (Cauza Muyldermans contra Belgia, plângerea nr. 1.217/86)
În aceste condiții, Curtea a apreciat c în speț sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 fraza final pr.civ. astfel c se impune casarea hotrârii instanței de fond cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, constatând c modificarea hotrârii nu este posibil întrucât este necesar administrarea de noi probe.
Cu prilejul rejudecrii cauzei, instanța de fond va analiza toate excepțiile invocate de prți inclusiv prin recursul promovat iar dac va aprecia c acestea sunt neîntemeiate va pși la soluționarea fondului cauzei.
Astfel, instanța de fond va verifica dac exist mandatul reclamantului ctre avocatul semnatar al acțiunii de contencios administrativ prin audierea acestuia urmând a stabili fr echivoc dac acesta a fost dat, iar dac a fost dat, cui anume. Apoi, odat lmurit acest aspect, instanța va analiza capacitatea procesual a - Filiala M pornind de la titularul acțiunii în contencios administrativ în concordanț cu principiul specialitții capacitții acestei entitți și a atribuțiilor sale evidențiate de statut.
Ulterior acestui moment, dac se va aprecia c excepțiile invocate nu sunt întemeiate, instanța de fond va proceda la soluționarea fondului cauzei în raport de finalitatea urmrit de reclamant. De aceea, se va solicita reclamantului s fac dovada incidenței prevederilor art. 90 din Tratatul prin depunerea înscrisurilor care s dovedeasc existența unei alte înmatriculri într-unul din statele membre anterior momentului achiziționrii sale de ctre reclamant.
Nu în ultimul rând, cu prilejul rejudecrii se vor verifica cheltuielile de judecat ocazionate reclamantului cu derularea prezentului litigiu. În fața instanței de recurs, avocatul Tr. a susținut c sumele nu au fost achitate de ctre parte ci c au fost "declarat ca încasate", iar cuantumul onorariului su nu poate fi modificat de ctre instanț, întrucât "art. 274.pr.civ. este caduc" odat cu înlturarea tabelelor minimale.
Nu trebuie ignorat cu prilejul soluționrii cauzei nici jurisprudența constant a. Astfel, este cunoscut faptul c Curtea a statuat c revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația intern, fiind vorba în special de reguli de natur procedural, rolul su limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretri (CauzaTejedor împotriva Spaniei,Hotrârea din 16 decembrie 1997). Cu toate acestea, având în vedere c reglementarea privind formalitțile și termenele ce trebuie respectate este menit s asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securitții juridice, cei interesați trebuie s se poat aștepta ca aceste reguli s fie puse în aplicare (CauzaStone Court împotriva Spaniei,2003).
De altfel, Convenția nu își propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotrârea din 13 mai 1980,), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dac cererile și observațiile prților sunt într-adevr "auzite", adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale prților, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotrârea din 19 aprilie 1994 și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotrârea din 21 martie 2000).
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de ctre reclamantul ca fiind fondat, iar în temeiul art. 312 alin. 1 și 3.pr.civ. îl va admite, va casa hotrârea recurat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 3.908 din 11 noiembrie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o caseaz în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 1 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./24.04.2009.
Jud.fond: Șt.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
