Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 100/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică de la 10 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte secție
- - - - - JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.149/AF/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 3 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10 februarie 2009.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 149/AF/ 22.-, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B; S-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
În fapt, reclamanta a achiziționat în anul 2008 un autoturism nou marca Forester, an fabricație 2008, iar pentru a-l înmatricula a achitat taxa de 1792 lei, conform chitanței anexate la fila 8 din dosar.
Conform dispozițiilor art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din. 571/2003, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătea cu ocazia primei înmatriculări in România, de către persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi, cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare sau din alte state.
Dispozițiile art. 90 par. 1 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeană prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Hotărârea CEJ dată in cauza Weigel vs. fr (C-387/01 ) in 2004 stabilit că obiectul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare in condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din statele membre.
Rostul reglementării instituite prin dispozițiile art. 90 par. 1 este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Cu toate acestea, in România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse in țară sau in străinătate, dar care sunt deja înmatriculate în România.
Instanța de fond a constatat că, în cauză, dispozițiile din dreptul comunitar se aplică cu prioritate față de dreptul național, in lumina principiilor preeminenței și supremației dreptului comunitar, consacrate și de practica CEJ prin hotărârile date in cauzele /Enel și.
Principiile enunțate sunt garantate și de dispozițiile art. 148 din Constituția României, potrivit cărora, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin. 2.
România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile tratatelor originare ale Comunității, dinainte de aderare, prin Legea Nr. 157/2005, de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Revenind la reglementarea internă, instanța de fond a constatat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă in Codul Fiscal prin. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea. 343/2006, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate ( cele cu handicap, misiuni diplomatice etc ), cât și scutiri de la plata taxei ( în cazul vehiculelor istorice, etc ). Această taxă specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări in România a unui autoturism sau autovehicul comercial, dintre cele enumerate de art. 214 ind. 1 Cod Fiscal.
De reținut este faptul că taxa în discuție nu era percepută pentru autoturisme deja înmatriculate in România, stat comunitar începând de la 1 ianuarie 2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate in celelalte state comunitare, și reînmatriculate in România, după aducerea acestora in țară.
În aceste condiții, prin instituirea dispozițiilor prevăzute de art. 214 ind. 1 din Codul Fiscal, se introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeană in scopul reînmatriculării lor in România,in situația in care acestea au fost deja înmatriculate in țara de proveniență, in timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja in România, taxa nu este percepută. Se aduce atingere in acest mod prevederilor art. 90 (1 ) din Tratat, prevederi care au efect direct și in lumina cărora instanța apreciază că dispozițiile art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Codul Fiscal fiind contrare.
Instanța de fond considerat însă că în speță refuzul de restituire a taxei către reclamanta este justificat, pentru argumentele de mai jos.
Astfel, instanța de fond a reținut că normele interne ce reglementează obligația de plată a taxei de primă înmatriculare în România pentru autoturismele second hand contravin Tratatului de Instituire a Uniunii Europene, normele interne dispunând cu privire la o taxă discriminatorie și care încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturismele second hand europene.
Însă, în speță autovehiculul achiziționat de reclamantă este nou, iar pentru aceleași specificații tehnice legislația română prevede plata unei taxe de înmatriculare în același cuantum indiferent dacă este vorba de un autovehicul din producția internă sau din cele produse în spațiul comunitar, astfel că nu există un tratament discriminatoriu al autovehiculelor noi în funcție de originea acestora.
Față de argumentele expuse, instanța de fond a constatat că refuzul pârâtei 1 de a restitui taxa este justificat, astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele art.1 din Legea nr.554/2004 în vederea anulării actului vătămător, recunoașterii dreptului pretind și reparării pagubei.
Pentru argumentele de fapt și drept expuse instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu și ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu
Împotriva acestei sentințe, a declarata recurs, în termen legal, reclamanta - solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii.
În motivare, recurenta a arătat că taxa achitată este nelegală, fiind aplicată autovehiculelor care nu sunt din producția internă.
Intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr.149/AF/22 octombrie 2008, Tribunalului Brașov, este nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că fiind vorba de prima înmatriculare a unui autoturism nou, reclamanta datorează taxa de înmatriculare.
Această taxă este datorată în aceleași cuantumuri indiferent dacă autoturismul nou era achiziționat din România sau din alt stat, membru sau nemembru al Uniunii Europene.
În această situație nu se poate vorbi de o discriminare în funcție de locul de fabricație sau locul de unde autovehiculul nou a fost achiziționat, motivul de recurs invocat de recurentă fiind neîntemeiat.
Dispozițiile legale în baza cărora se datorează taxa de înmatriculare nu prevăd taxe diferite pentru autoturismele noi.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, în temeiul art. 312 alin. 1Cod procedură civilă, recursul declarat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr.149/AF/22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - cu domiciliu în B,-,.41,. A,.18, județ B, împotriva sentinței civile nr.149/AF/22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
eliberată din funcție urmarea
pensionării semnează
președinte instanță
Grefier,
Red. - 02.03.2009
Dact.- -05.03.2009/2 ex.
Jud. fond.-A
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Clara Elena Ciapă
