Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1151/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 1151/CA/2009
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurile declarate de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu în nume propriu și în calitate de reprezentant al Statului Român prin MFP, Sibiu și Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței nr. 371/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Completul de judecată a fost legal constituit conform art. 98 (6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul este scutit de taxa de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997, recurenții au solicitat judecarea în lipsă.
Față de înscrisurile administrate în cauză și solicitarea recurenților de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr- Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu și Administrația Finanțelor Publice Sibiu, anularea chitanței seria - nr. -/10 11 2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice Sibiu, a deciziei de calcul nr. -/07. 11. 2008 și a deciziei nr. 36/31 03 2009, restituirea sumei de 2.241 lei, taxă poluare și obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale asupra acestei sume, de la data plății și până la restituirea efectivă.
În fapt, reclamantul motivează că a achiziționat un autoturism de ocazie marca Volkswagen cu numărul de identificare -, anterior înmatriculat în Germania iar la reînmatriculare a fost obligat la plata taxei menționate. S-a adresat pârâtelor și a solicitat restituirea sumei însă acestea au refuzat restituirea. Condiționarea primei înmatriculări interne a autoturismului achiziționat din spațiul comunitar, anterior înmatriculat într-un alt stat comunitar contravine art.6 din Tratatul Uniunii Europene și art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
În drept a invocat art. 11,20 147 din Constituția României, art.1 alin.4 din Codul Fiscal, art. 90 din Tratatul Comunității Europene, art.992, 993 din Codul civil, Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 371/CA/2009 Tribunalul Sibiua admis acțiunea în contencios administrativ și a dispus anularea deciziei nr. -/7 11 2008 și chitanța seria - 4A nr. -/10 11 2008 emisă de pârâta Administrația Finanțelor Publice Sibiu și a deciziei nr. 36/31.03.2009 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu și a obligat pârâtele să restituie suma de 2.241 lei și plata dobânzii legale asupra acestei sumei până la restituirea efectivă a sumei.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu în nume propriu și pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și pentru Administrația Finanțelor Publice Sibiu criticând hotărârea sub aspectul de nelegalitate, invocând greșita aplicare a legii.
În cauză a fost declarat recurs și pârâta Administrația Fondului de Mediu B care în expunerea de motive arată că instituirea acestei taxe a fost rezultatul negocierilor dintre România și Comisia Europeană, astfel încât nu se poate aprecia, cum în mod eronat susține instanța de fond, că respectiva taxă de poluare ar contraveni legislației comunitare, în condițiile în care expertul Linia a menționat că prevederile proiectului de norme metodologice privind taxa de poluare, transmis Comisiei la data de 25.06.2008 sunt conforme cu criteriile europene.
Or, câtă vreme chiar Comisia Europeană a recunoscut că taxa de poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 corespunde normelor comunitare, apreciind că nu pot fi reținute susținerile instanței de fond potrivit cărora prin instituirea acestei taxe " se constituie o discriminare a regimului fiscal și că această taxă contravine dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunității Europene".
Practic, nici Curtea Europeană de Justiție a CE, nici Comisia Europeană nu au considerat vreodată că taxa pe poluare este nelegală, că încalcă tratatele comunitare sau nu ar trebui plătită, ci doar au solicitat modificarea modului de calcul și criteriile la care se raportează nivelul taxării. Curtea Europeană de Justiție a afirmat în repetate rânduri că statele membre pot impune taxe de înmatriculare asupra autovehiculelor second-hand importate, cu condiția că respectivele taxe să respecte dispozițiile art. 90 din Tratatul CE. Astfel, nici un stat membru nu trebuie să aplice produselor originare din alte state membre taxe mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare.
De asemenea, Curtea a hotărât că taxa de înmatriculare plătită pentru un vehicul nou face parte din valoarea de piață a acestuia, statele membre având astfel obligația de a ține seama de deprecierea reală a vehiculului atunci când calculează respectiva taxă ( a se vedea cauzele, C-345/93, Comisia/Danemarca, C-47/88 și Comisia/Republica, C-375/95).
Mai arată recurenta că, rezultă dintr-o jurisprudență constantă că art. 90 primul paragraf este încălcat atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produslului de import ( a se vedea în special Hotărârea Comisia/, punctul 20, Hotărârea din 22 februarie 2001, C-393/98,. I p. -1327, punctul 21, percum și Hotărârea din 19 septembrie 2002, și, C-101/00,. I p. -7487, punctul 653). Astfel, Curtea a considerat ca fiind contrară art.90 CE perceperea de către un stat membru a unei taxe pe vehiculele de ocazie provenite dintr-un stat membru atunci când valoarea acestei taxe, calculată fără luarea în calcul a deprecierii reale a vehiculului, depășește valoarea taxei reziduale încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național ( Hotărârea din 9 martie 1995, C-345/93,. I p. -479, punctul 20 și Hotărârea, punctul 23).
Pentru aplicarea art.90 CE și în special în vederea comparării regimului de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate cu cel al autovehiculelor de ocazie cumpărate pe loc, care constituie produse similare sau concurente, este necesar să se ia în considerare nu numai valoarea impozitului intern care se aplică direct sau indirect produselor naționale și produselor importate, ci și baza de impozitare și modalitățile de percepere a impozitului în cauză ( Hotărârea din 22 martie 1977, &, 74/76,. p. 557, punctul 21, Hotărârea din 11 decembrie 1990, Comisia /Danemarca, C-47/88,. I p. -4509, punctul 18, precum și Hotărârea, punctul 12). Reclamantul ar fi trebuit să producă probe din care să rezulte fără dubiu că taxele pe care le aplică statul român sunt superioare celor din statul din care reclamantul și-a achiziționat autoturismul.
Recurenta mai arată că, determinarea taxei de poluare se realizează conform art. 6 din OUG nr. 50/2008 pe baza unor criterii obiective, astfel încât acest act normativ respectă exigențele de compatibilitate cu prevederile art.90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.304 ind.1 pr.civ se constată că este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul a cumpărat un autoturism folosit marca Volkswagen, înmatriculat anterior în spațiul comunitar.
Prin art. 1 alin. 1 din OUG 50/2008 s- stabilit cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Așa cum rezultă din preambulul actului normativ, taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Reclamantul susține că dispozițiile OUG 50/2008 cu privire la taxa de poluare sunt în contradicție cu dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene. Conform acestor prevederi "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, pentru produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Prin Hotărârea pronunțată în cauza Weigel (2004) CJCE a stabilit că obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rolul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Problema care se impune a fi soluționată este aceea de a stabili dacă taxa de poluare este contrară normelor din tratat invocate de reclamant.
Cu privire la natura taxei de poluare, CJCE s-a pronunțat în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru în vederea punerii în circulație, nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din tratat ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie examinată în lumina art. 90 din Tratatul CE.
În ceea ce privește art. 90 din Tratat, trebuie reținut că CJCE a apreciat cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză(în speță Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că art. 90 par.1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Din cuprinsul OUG 50/2008 (varianta în vigoare la momentul solicitării de înmatriculare formulată de reclamant), rezultă că spre deosebire de actul normativ, actul normativ român respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Astfel, după cum se poate constata, determinarea taxei de poluare se realizează conform art. 6 pe baza unor criterii obiective - (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării - luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa 4 (Cota fixă de reducere prevăzută în anexa nr. 4 este stabilită în funcție de vechimea autovehiculului, de rulajul mediu anual, de starea tehnică și nivelul de dotare al autovehiculului. Cu ocazia calculului taxei vor fi acordate reduceri suplimentare față de cota fixă, în funcție de abaterile de la situația standard a elementelor care au stat la baza stabilirii cotei fixe, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgență).
Pe de altă parte, art. 8 stipulează că:
"(1) Atunci când un autovehicul pentru care s-a plătit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național se restituie valoarea reziduală a taxei în conformitate cu prevederile alin. (2).
(2) Valoarea reziduală a taxei reprezintă taxa care ar fi plătită pentru respectivul autovehicul dacă acesta ar fi înmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto național."
Așadar, atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare a autoturismului cumpărat de reclamant este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumpărat de reclamant, scos din parcul auto național în aceeași zi cu cea în care s-a solicitat înmatricularea primului, exigențele stipulate de CJCE cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 sunt respectate.
OUG 50/2008 răspunde acestor exigente așa încât acest act normativ este compatibil cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul E taxa nefiind discriminatorie în condițiile în care se percepe atât pentru autoturismele produse în România, cât și pentru cele produse în străinătate, atât pentru cele noi, cât și pentru cele second-hand.
Mai mult, conform infogramei nr. 5899/26.06.2008, a Reprezentanței Permanente a României pe lângă, Comisia a apreciat că normele metodologice privind taxa de poluare a autovehiculelor sunt conforme cu criteriile comunitare, fapt pentru care greșit instanța de fond concluzionat că art. 90 par.1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări.
Față de aceste împrejurări Curtea reține că taxa de poluare reglementată de OUG 50/2008 nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE, sens în care acțiunea formulată de reclamant urmează a fi respinsă ca nefondată.
Fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. Curtea va admite recursurile pârâților ca fondate, potrivit art. 304 pct.9 din pr.civ. urmând a se modifica hotărârea atacată și se va respinge acțiunea reclamantului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtele Sibiu în nume propriu și în calitate de reprezentant al Statului Român prin MFP, Sibiu și Administrația Fondului pentru Mediu împotriva sentinței nr. 371/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția Comercială și Contencios Administrativ și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului G împotriva pârâților Statul Român prin MFP, DGFP Sibiu, Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21. 10. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.FC
Dact./ex.7/24 11 2009
Jud.fond.
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Gabriela Costinaș, Marieta Florea
