Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1182/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--25.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1182
Ședința publică din 06 noiembrie.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta recurentă A împotriva sentinței civile nr.2841/04.12.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții intimați A, Autoritatea Națională a Vămilor B, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamal A și P O, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamantei recurente, consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimate A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței, Răspuns la Notele de Ședință formulate de pârâta intimată A, care se comunică reprezentantului reclamantei.
Față de excepția tardivității formulării recursului,instanța acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că recursul este tardiv formulat, dar acesta este acoperit de dispozițiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, motivat de faptul că actul atacat administrativ este lovit de nulitate absolută, condiție în care nu se poate pune în discuție tardivitatea recursului, solicitând astfel respingerea excepției.
Reprezentantul pârâtei intimate pune concluzii de admitere a excepției tardivității formulării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 1.10.2007 reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Autoritatea Națională a Vămilor B, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A și - SRL și a cerut anularea Deciziei nr.996/12.09.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A și a Deciziei nr.350/31.07.2007, privind taxele vamale în sumă de 2330 lei datorate de - SRL, emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
În motivarea acțiunii arată că prin Decizia nr.350/31.07.2007 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A, s-a reținut în sarcina sa că în calitate de comisionar vamal a întocmit declarația de tranzit comun TI nr. M-R -/30.10.2006 în baza căreia destinatara - SRL avea obligația ca în termenul stabilit de Biroul Vamal Nădlac să se prezinte la vama de destinație S, pentru achitarea taxelor vamale aferente unei remorci importate și închiderea tranzitului vamal, dar întrucât din evidențele autorității vamale nu rezultă închiderea operațiunii de tranzit vamal, au fost stabilite în sarcina sa obligația de a suporta taxele vamal în calitate de principal obligat.
Reclamanta a considerat că raportat la prevederile Ordinului nr.629/12.04.2005 pct.4 lit. e, principalul obligat este titularul tranzitului. I respectiv - SRL, față de care autoritatea vamală trebuia săi stabilească obligația plății taxelor vamale.
Mai arată reclamanta că Decizia nr.350/31.07.2007 este nelegală și pentru faptul că la emiterea ei nu s-au avut în vedere prevederile art.660 alin.l și 3 din nr.HG707/2006, care referindu-se la operațiunile vamale anterioare intrării în vigoare a regulamentului de aplicare a Codului vamal, stabilește că începând cu data aderării României la acesta se încheie potrivit normelor cuprinse în Tratatul de aderare aprobat prin Legea nr. 175/2005 și ca urmare aplicabile sunt prevederile din Regulamentul () nr.2913/1992 și Regulamentul () nr.2454/1993.
Prin întâmpinare pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Aac erut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare arată că reclamanta avea obligația potrivit art.162 (1), 164 (2), 80 și 95 lit. i din nr.HG 1114/2001, ca în calitate de comisionar vamal și principal obligat să prezinte la organul vamal de destinație mărfurile declarate la controlul vamal și să achite drepturile de import și că operațiunilor vamale inițiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a Legii nr.86/2006 privind Codul vamal, se finalizează potrivit acelor reglementări.
Cum declarația vamală de tranzit s-a încheiat de către reclamantă la data de 30.10.2005, susține pârâta, temeiul de drept al Deciziei nr.350/2007 a fost corect menționat ca fiind Ordinul nr.629/27.04.2005, care a fost în vigoare din 12 mai 2005 până la data de 17 iunie 2006.
Pârâții Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T au cerut respingerea acțiunii cu motivarea că operațiunea de tranzit vamal fiind derulată în perioada 24.08.2005-02.09.2005, anterioară intrării în vigoare a Legii nr.86/2006 privind Codul Vamal al României și nr.HG707/2006, procedura de reglementare a tranzitului comun aplicabile este cea prevăzută de Legea nr. 141/1997, nr. 1114/2001 și Ordinul nr.629/2005 și potrivit acestor reglementări reclamanta în calitate de principal obligat, avea obligația să prezinte mărfurile împreună cu declarația de tranzit și documentele însoțitoare la biroul de destinație în termenul acordat și să achite taxele vamale.
Prin sentința civilă nr.2841/04.12.2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada respins acțiunea în contencios administrativ exercitată de reclamanta - SRL împotriva pârâților Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Autoritatea Națională a Vămilor B, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A și - SRL, pentru anularea Deciziei nr.996/12.09.2007 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A și a Deciziei nr. 350/31.07.2007 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
În motivarea soluției pronunțate,prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta în calitate de comisionar vamal a îndeplinit în numele importatorului - SRL, declarația operațiunii de tranzit, conform declarației vamale de tranzit TI nr. M-R -/30.10.2006, termenul pentru definitivarea regimului vamal la biroul de destinație S fiind de 8 zile.
Cum regimul de tranzit vamal sub care a fost plasată marfa importată nu a fost încheiat în termenul stabilit și nici după această dată de către titularul regimului de tranzit, operațiunea de tranzit a fost încheiată din oficiu conform art.95 (2) din Legea nr. 141/1997 de autoritatea vamală care a stabilit și datoriile vamale pentru bunurile importate, pentru care a fost emisă Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.350/31.07.2007 (fila 6) în sarcina reclamantei.
Reclamanta nu a contestat că operațiunea de tranzit vamal nu a fost încheiată în termen și nici cuantumul datoriei vamale stabilit prin decizia atacată, dar consideră obligația de a încheia regimul de tranzit revenea beneficiarului importului - SRL, acesta fiind titularul tranzitului și principalul obligat.
Operațiunea vamală fiind inițiată sub regimul de reglementare prevăzută de Legea nr.141/1997, nr.HG - și Ordinul nr.629/2005, privind tranzitul comun pe teritoriul României, conform art.284 din Legea nr.86/2006, privind Codul Vamal al României, se finalizează potrivit acestor reglementări.
Astfel, potrivit art.162 (1) din nr.HG 11114/2001 Titularul de tranzit vamal este transportatorul mărfurilor, iar în cazul mărfurilor tranzitate conform prevederilor tranzitului comun, titularul de tranzit este principalul obligat.
Reclamanta a făcut o greșită interpretare a acestor prevederi, considerând în sensul că titularul de tranzit este principalul obligat, în sensul de primul obligat și nu în înțelesul dat de pct.4 lit. e din Ordinul nr.629/2005, noțiunii de "principal obligat" care este persoana juridică care își exprimă voința de a efectua o operațiune de tranzit comun prin depunerea declarației de tranzit în acest scop.
Întrucât reclamanta a depus declarație vamală de tranzit și la rubrica 50 din declarație și-a exprimat voința de a fi principal obligat, ea a devenit titularul tranzitului.
Ca urmare, în calitate de titular de tranzit avea obligația stabilită de art.164 (2) din nr.HG 1114/2001 ca în termenul stabilit să prezinte mărfurile împreună cu declarația vamală de tranzit și documentele însoțitoare.
Pe de altă parte, în calitate de comisionar vamal, conform art.80 (1) și 95 lit. i, avea obligația de a achita drepturile de import.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, reținând că deciziile atacate sunt legale, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea față de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale
În temeiul art.137 Cod procedură civilă, s-a respinge acțiunea față de pârâta - SRL, având în vedere că aceasta nu este subiect al raportului juridic material dedus judecății, deciziile pentru drepturile vamale privind numai pe reclamantă și în consecință nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei a declarat recurs reclamanta - SRL A, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-au invocat o serie de argumente, care însă nu vor mai fi analizate, prioritară, în sensul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, fiind excepția tardivității recursului, invocată de pârâta P A, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Într-adevăr, în raport de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, recursul promovat de către reclamanta - SRL A, apare ca fiind tardiv formulat, împrejurare necontestată de către părți.
Însă, susținerea reclamantei potrivit căreia excepția tardivității recursului nu poate fi reținută, dat fiind incidența în speță a art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, motivat de nulitatea absolută a actului administrativ atacat, urmează să fie înlăturată și aceasta întrucât în dreptul administrativ nu se face distincție între nulitatea absolută și nulitatea relativă a actului.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul de față, în condițiile dispozițiilor art.312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL A, împotriva sentinței civile nr.2841din 4 decembrie 2007pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca fiind tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 noiembrie.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - -
GREFIER
- -
Red.LC-05.12.2008
Tehnored LM - 05.12.2008
2 expl/SM
Prima instanță - Tribunalul Arad
Judecători -,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Răzvan Pătru, Florin Moțiu
