Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1169/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--10.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1169
Ședința publică din 5 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Direcția generală a Finanțelor Publice A împotriva sentinței civile nr. 294/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentă consilier juridic, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurentei depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția națională de Administrare Fiscală B-Direcția Generală a Finanțelor Publice A- Serviciul soluționare contestații constatarea neconstituționalității prevederilor 1 și 3 din ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.2199/20.12.2006, anularea Deciziei nr.162/14.03.2008, privind soluționarea contestației și exonerarea de la plata sumei de 597 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe transferul titlurilor de valoare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că potrivit prevederilor art.66 alin.l și 4 din Legea nr. 571/2003, venitul din investiții se stabilește ca diferență pozitivă sau negativă dintre prețul de vânzare și prețul de cumpărare pe tipuri de titluri de valori, diminuat după caz, cu costurile aferente în cazul tranzacțiilor cu acțiuni primite de persoanele fizice cu titlu gratuit și că determinarea câștigului sau pierderii potrivit aliniat 1 se efectuează la data încheierii tranzacției pe baza contractului încheiat între părți iar câștigul net se determină la sfârșitul anului fiscal asupra întregului portofoliu de astfel de titluri tranzacționate de un contribuabil în anul respectiv, ca diferență pozitivă între câștigurile si pierderile înregistrate în cursul anului ca urmare a transferului titlurilor de valoare cu excepția celor dobândite cu titlu gratuit în cadrul programului de privatizare în masă.
Mai arată că, în privința modului de calcul al impozitului asupra veniturilor din investiții, art. 67 alin.3 lit.e din Legea nr. 571/2003, prevede că impozitul se calculează prin aplicarea unei cote de 16 % asupra câștigului net realizat din transferul titlurilor de valoare dobândite începând cu data de 1 06 2005 și înstrăinate începând cu data de 1 01 2006 într-o perioadă mai mică de 365 de zile de la data dobândirii.
Menționează că prin Ordinul MFP nr.2199/20.12.2006 prin modificarea și completarea Ordinului P 160/2004 de aprobare a modelului și conținutului unor formulare privind administrarea impozitului pe veniturile persoanelor fizice, în instrucțiunile de completare și în formularul de declarație reglementate de ordinul arătat mai sus, impozitul se datorează pentru câștigul realizat care reprezintă câștigul total rezultat din transferul titlurilor de valoare altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții și părțile sociale care au fost dobândite și înstrăinate într-o perioadă mai mică de 365 zile la nivelul unui an fiscal iar câștigul total rezultat din transferul titlurilor de valoare se calculează prin însumarea câștigului rezultat conform legii pentru fiecare tranzacție de astfel de titluri.
Apreciază reclamantul că prin ordinul de adoptare a instrucțiunilor și formularelor de declarații pentru calculul impozitului asupra veniturilor din transferul titlurilor de valoare, se instituie o bază de calcul reprezentând câștigul total rezultat din transferul titlurilor de valoare, în contradicție cu prevederile Codului fiscal, care reglementează ca bază de calcul câștigul net realizat din transferul titlurilor de valoare.
Apreciază reclamantul că prin ordinul de adoptare a instrucțiunilor și formularelor de declarații pentru calculul impozitului asupra veniturilor din transferul titlurilor de valoare, se instituie o bază de calcul reprezentând câștigul total rezultat din transferul titlurilor de valoare, în contradicție cu prevederile Codului fiscal, care reglementează ca bază de calcul câștigul net realizat din transferul titlurilor de valoare.
Menționează că la data de 25 01 2007, depus la organele fiscale declarație privind impozitul datorat pe câștigul din transferul titlurilor de valoare pentru anul 2006, pentru care a calculat și achitat suma de 2055 lei reprezentând cota de 16 % asupra câștigului net realizat și că ulterior, la solicitarea organului fiscal a depus la data de 28 03 2007, declarație specială privind veniturile realizate și la data de 11 04 2007 - declarația rectificativă prin care a stabilit impozit datorat în sumă de 9807 lei, achitând și diferența de 7752 lei, ca urmare a calculării cotei de 16 % asupra veniturilor din transferul titlurilor de valoare.
Mai arată că împotriva deciziei de impunere anuală pentru anul 2006, formulat contestație care a fost însă respinsă prin Decizia nr. 162 /14 03 2008.
În ședința publică din 16 06 2008, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că nu susține excepția de neconstituționalitate a prevederilor Anexei 1 și 2 din Ordinul P nr. 2199/ 20 12 2006 pentru modificarea și completarea Ordinului P 160/2004 de aprobare a modelului și conținutului unor formulare privind administrarea.impozitului pe veniturile persoanelor fizice arătând că aceste anexe sunt nelegale fiind în contradicție cu normele de impozitare stabilite prin Legea nr. 571/ 2003 și ca urmare a nelegalității acestora, solicită anularea deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. -/3 01 2008, emisă de pârât și a Deciziei nr. 162/14 03 2008 privind soluționarea contestației formulată împotriva deciziei cu privire la plata obligațiilor accesorii.
Prin întâmpinare, Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a acțiunii reclamantului, motivând că prin decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii, contestată de reclamant, au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 597 lei, pentru neachitarea la termen a impozitului pe venitul din transferul titlurilor de valoare respectiv, pentru suma de 7752 lei reprezentând impozit scadent la 26.01.2007 și achitat de reclamanta la 12.04.2007.
Prin sentința civilă nr.294/30 iunie 2008, Tribunalul Arad a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală B-Direcția Generală a Finanțelor Publice A, a anulat Decizia nr.162/14.03.2008 emisă de pârâtă în soluționarea contestației și a Deciziei nr.-/03.01.2008 emisă de pârâtă cu privire la obligațiile de plată accesorii, a exonerat pe reclamant de la plata sumei de 597 lei reprezentând majorări de întârziere, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 39,05, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Aad eclarat recurs,solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, pârâta apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală datorită faptului că a anulat un act administrativ (în speță Decizia nr. -/03.01,2008) emis de Administrația Finanțelor Publice a mun.
A, deși această instituție nu a fost citată în cauză, fiind astfel lipsită de
dreptul de a se apăra în cauză.
În fapt, reclamantul-intimat a depus la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A sub nr. 425 din data de 25.01.2007, Declarația privind impozitul datorat pe câștigul din transferul titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții si părțile sociale pentru anul 2006 (Declarația 226) prin care a stabilit la un câștig in sumă de 12.843 lei un impozit datorat in sumă de 2.055 lei pe care 1-a achitat in data de 29.01.2007 cu chitanța nr. -.
La această declarație, reclamantul-intimat a anexat de portofoliu pe anul 2006 din care a rezultat următoarea stare de fapt:
- câștig: 61.291,24 lei;
- pierdere: 48.448,42 lei;
- câștig net: 12.842,83 lei.
De asemenea, prin Declarația 200 "Declarația speciala privind veniturile realizate" pentru anul 2006 depusa sub nr. 16/28.03.2007 petentul a declarat la rubrica " net" suma de 12.843 lei.
Prin notificarea nr. 45038/22.03.2007 emisa de către Administrația Finanțelor Publice s-a comunicat reclamantului-intimat faptul ca, intre datele înscrise in Declarația 226 depusa sub nr. 425/25.01.2007 si fisa de portofoliu anexata exista neconcordante din punct de vedere al sumelor ce reprezintă câștigul aferent anului 2006, reclamantul fiind invitat sa se prezinte pentru corectarea situației prin depunerea unei declarații rectificative.
În data de 11.04.2007 sub nr. 682 reclamantul a depus Declarația privind impozitul datorat pe câștigul din transferul titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții si părțile sociale pentru anul 2006 (Declarația 226) rectificați va, prin care declara un câștig de 61.291,24 lei si un impozit datorat in suma-de 9.807 lei. Diferența de impozit in suma de 7.752 lei (9.807 lei - 2.055 lei) a fost achitata de reclamantul-intimat cu chitanța nr. - din 12.04.2007.
Prin Decizia - referitoare la obligațiile de plata accesorii nr. -/03.01.2008 emisa de Administrația Finanțelor Publice a mun. A si contestata de către reclamantul-intimat au fost calculate majorări de întârziere in suma de 597 lei pentru neachitarea la termen a impozitului pe venitul din transferul titlurilor de valoare, respectiv pentru suma de 7.752 lei reprezentând impozit cu data scadentei in 26.01.2007 si pana in data de 12.04.2007 când petentul a achitat aceasta diferența.
De asemenea, anexa 3 din Ordinul nr. 2199/2006 privind modificarea și completarea Ordinului MFP nr. 160/2004 pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare privind administrarea impozitului pe veniturile persoanelor fizice, cu modificările și completările ulterioare, dispune: "Instrucțiuni de completare a formularului 226 "Declarație privind impozitul datorat pe câștigul din transferul titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții și părțile sociale"
Date privind câștigul anual din transferul titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții și părțile sociale și impozitul datorat
rd.l - se înscrie câștigul total rezultat din transferul titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții și părțile sociale, care au fost dobândite și înstrăinate într-o perioadă mai mică de 365 de zile, la nivelul unui an fiscal.
ul total rezultat din transferul titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții și părțile sociale se calculează prin însumarea câștigului rezultat, conform legii, pentru fiecare tranzacție de astfel de titluri.
rd.2 Impozit datorat - se înscrie suma impozitului calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra câștigului (rd.l). "
Prevederile legale citate mai sus dispun că persoanele fizice care au realizat În cursul anului 2006 câștiguri din transferul dreptului de proprietate asupra titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții si părțile sociale, care au fost dobândite si înstrăinate intr-o perioadă mai mică de 365 de zile aveau obligația de a calcula, de a declara si de a vira impozitul reprezentând plata anticipată în contul impozitului pe câștigul anual din astfel de tranzacții si nu pe câștigul net cum eronat a declarat și a calculat reclamantul prin Declarația 226 depusă sub nr.425/15.02.2007.
Termenul scadent al impozitului astfel calculat era până la data de 25 ianuarie 2007. Astfel, reclamantul-intimat datora la data de 25.01.2007 un impozit în suma de 9.807 lei ( câștigul obținut in cursul anului 2006 conform datelor înscrise in fisa de portofoliu adică 61.291 lei x 16%) si nu impozit pe venit in suma de 2.055 lei cum eronat a declarat si a plătit in data de 29.01.2007 cu chitanța nr. -.
Urmare notificării nr. 45038/22.03.2007 transmise de organele fiscale, reclamantul a depus in data de 11.04.2007 sub nr. 682, Declarația privind impozitul datorat pe câștigul din transferul titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții si părțile sociale pentru anul 2006 (Declarația 226) rectificativa prin care declara un câștig de 61.291,24 lei si un impozit datorat in suma de 9.807 lei. Diferența de impozit in suma de 7.752 lei (9.807 lei - 2.055 lei) a fost achitata de reclamantul-intimat cu chitanța nr. - din 12.04.2007.
În condițiile în care reclamantul datora la data de 25.01.2007 un impozit in suma de 9.807 lei, din care a achitat în data de 29.01.2007 suma de 2.055 lei, iar diferența in suma de 7.752 lei a fost achitată în data de 12.04.2007, apreciază că in mod corect și legal, organele fiscale din cadrul Administrației Finanțelor Publice a mun. A-au calculat în sarcina reclamantului prin Decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii nr. -/03.01.2008 majorări de întârziere pentru neachitarea la termen a impozitului datorat pe câștigul din transferul titlurilor de valoare, altele decât titlurile de participare la fondurile deschise de investiții si părțile sociale deținute mai puțin de 365 de zile pentru anul 2006 în suma totala de 597 lei.
În ceea ce privește susținerea reclamantului din acțiunea formulată referitoare la prevederile art. 116 alin. (3) din nr.OG 92/2003 privind Codul cj procedura fiscala, republicat, prin care a apreciat că organul fiscal trebuia ca anterior restituirii unei sume achitate în plus să verifice existența unor alte obligații de plată și dacă era cazul să efectueze compensarea acestora.
De asemenea, consideră că majorările de întârziere stabilite în sarcina reclamantului prin Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr.-/03.01.2008 sunt corect și legal datorate. Mai apreciază că, majorările de întârziere au fost calculate în cadrul termenului de prescripție prevăzut de legiuitor.
Analizând actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Domnul a solicitat Tribunalului Arad, prin cererea de chemare în judecată, anularea Deciziei nr. 162/14.03.2008 - prin care Direcția Generală a Finanțelor Publice Aar espins contestația formulată de domnia sa împotriva deciziei de impunere nr. -/3.01.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Curtea constată că prin decizia nr. -/3.01.2008, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Aas tabilit în sarcina reclamantului o diferență de impozit, impozit datorat pentru transferul unor titluri de valoare.
Curtea reține, totodată, că la termenul din 16.06.2008 (astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la fila 34 din dosarul Tribunalului Arad ), domnul și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând și anularea deciziei de impunere nr. -/3.01.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Soluționând acțiunea reclamantului, instanța de fond a admis-o în totalitate, dispunând și anularea deciziei emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, fără a dispune citarea acestei autorități administrative.
Procedând în acest mod, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție cu încălcarea principiului contradictorialității, împiedicând Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A să se apere cu privire cererea de anulare a unei decizii de impunere emisă de această autoritate administrativă.
Or, contradictorialitatea obligația instanței de a pune în discuție nu numai contra-argumentele părților, ci vizează toate chestiunile pe care instanța le are în vedere la pronunțarea hotărârii. Potrivit art. 129 alin. 4 Cod de procedură civilă, " cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare". Acest articol îmbină principiul contradictorialității cu principiul rolului activ al judecătorului care, atunci când invocă din oficiu o anumită problemă, este obligat să o pună în dezbaterea contradictorie a părților.
Or, încălcarea contradictorialității a condus la lipsirea Administrației Finanțelor Publice a Municipiului A de posibilitatea de a-și exprima opinia cu privire la cererea reclamantului de anulare a unui act emis de această autoritate administrativă, impunându-se desființarea sentinței civile recurate și rejudecarea cauzei cu respectarea acestui principiu.
În acest sens, conform art. 304 punctul 5 Cod de procedură civilă, casarea hotărârii se poate cere când prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Conform art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă, "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor".
Or, pronunțarea hotărârii cu nerespectarea regulii contradictorialității prevăzută de art. 129 alin. 4 Cod de procedură civilă constituie un act "îndeplinit cu neobservarea formelor legale", act care a adus atingere în mod direct intereselor Administrației Finanțelor Publice a Municipiului A, care n au avut posibilitatea recunoscută de lege de a răspunde la argumentele prezentate de reclamant în susținerea cererii sale de anulare a unui act emis de această instituție. De asemenea, numai prin desființarea hotărârii emise cu nerespectarea principiului contradictorialității se pot remedia consecințele nerespectării dispozițiilor art. 129 alin. 4 Cod de procedură civilă, respectiv prin punerea Administrației Finanțelor Publice a Municipiului A în situația de a putea să răspundă la excepțiile lipsei de interes.
În această privință, Curtea reține obligația instanței de fond de a pune în discuția reclamantului necesitatea chemării în judecată și a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului A - în calitate de autoritate emitentă a deciziei nr. -/3.01.2008, a cărei anulare a solicitat-
Chiar dacă instanța de fond nu are posibilitatea de a introduce în cauză această autoritate administrativă dacă reclamantul nu solicită aceasta, menținerea de către reclamant a cererii de anulare a deciziei emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A impune instanței de fond obligația de a pune în discuția părților consecințele rezultând din eventuala lipsă a calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice A în privința cererii reclamantului de anulare a deciziei emise de o altă instituție, respectiv de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 304 punctul 5 Cod de Procedură Civilă, conform cărora modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere"cândprin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă."
Ținând seama de dispozițiile art. 312 alin. 3 teza I Cod de Procedură Civilă, conform cărora "modificarea hotărârii atacate se pronunță pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9, iar casarea pentru cele prevăzute de art. 304 pct. 1, 2, 3, 4 și 5, precum și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi", Curtea - apreciind că recursul este întemeiat pentru considerentele expuse mai sus - îl va admite, va dispune casarea sentinței civile nr. 294/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării acesteia pe fond, stabilind că Tribunalul Arad va soluționa cauza și în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, în măsura în care reclamantul își menține cererea de anulare a deciziei de impunere nr. -/3.01.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A și solicită chemarea în judecată și a acestei autorități administrative, urmând ca - în cazul în care reclamantul nu cheamă în judecată și această autoritate administrativ dar își menține cererea de anulare a deciziei precizate mai sus - să examineze eventuala lipsă a calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice A în privința cererii reclamantului de anulare a deciziei emise de o altă instituție, respectiv de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Totodată, în măsura în care instanța de fond va reține - astfel cum s-a reținut în hotărârea recurată - o eventuală neconformitate între dispozițiile din Codul fiscal și cele cuprinse în Ordinul Ministerului Finanțelor Publice 2199/2006, are obligația de a pune în discuția părților această chestiune, precum și modalitatea legală prin care se poate înlătura un astfel de act normativ de la aplicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A împotriva sentinței civile nr. 294/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Tribunalul Arad va soluționa cauza și în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.11 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
red. - 9.12.2008
tehnored. - 9.12.2008; 2 ex.
prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Ionel Barbă, Rodica Olaru
